Antipiratgruppen: Umuligt at ramme trådløse pirater

Med mindre sagen får lov at komme for Højesteret - og Højesteret dernæst ændrer Landsrettens afgørelse - har Antipiratgruppen i Danmark ikke længere reel mulighed for at føre erstatningssager mod fildelere, der kopier beskyttet musik eller film på nettet.

Det er konsekvensen af den dom, som Østre Landsret afsagde i fredags, erkender Antipiratgruppens advokat Torben Steffensen.
Efter dommen har det ikke engang den store betydning, om fildeleren har arbejdet med et beskyttet eller et ubeskyttet trådløst netværk.

" Det er altid en konkret vurdering fra sag til sag, men hvis man kan dokumentere, at man har sikret sin internetforbindelse, [og man hævder at være uskyldig] så er det svært for os at komme med et erstatningskrav mod fildelere," siger Torben Steffensen.

Med dommen er det også blevet svært for Antipiratgruppen at komme med erstatningskrav, hvis fildelingen er foretaget fra en ubeskyttet internetforbindelse.

Det var nemlig tilfældet for to kvinder, der i fredags blev frifundet. De slog begge på, at ingen i deres husstand havde begået ulovlig fildeling, men at andre, udenfor husstanden, kunne have benyttet deres ubeskyttede internetforbindelse.

Det var denne detalje, der havde fået Antipiratgruppens advokater til at håbe på en sejr i retten. Det skulle ske med den argumentation, at det var kvindernes ansvar at sikre internetforbindelsen mod misbrug - og når de ikke havde gjort det, og ikke kunne bevise, at andre havde hacket sig ind - så måtte de tage konsekvenserne af de ulovligheder, der var foregået på internetforbindelsen.

Men den argumentation holdt hverken i Byretten eller i Landsretten, viste det sig.

I begge tilfælde slog retten fast, at det er Antipiratgruppen, der står med bevisbyrden. En byrde, som det i praksis kan være umuligt at løfte uden håndgribelig dokumentation som for eksempel en beslaglagt computer med de ulovlige filer.

"Vi kan kun konstatere, at der er sket krænkelser fra en bestemt internet-adresse - vi kan jo ikke kigge ind ad vinduet og se hvem det er, der har brugt internetforbindelsen," siger Torben Steffensen.

Han beklager i samme åndedrag, at retten ikke vil gå med til den bevisførelse, Antipiratgruppen har anvendt.

"Hvis man bare kan slippe af sted med at sige "Det er ikke mig, det må være en anden", forsvinder vores muligheder for at føre sager. Dermed er det i praksis umuligt at komme igennem med en erstatningssag om piratkopiering," erkender han.

Styregruppen, der består af repræsentanter for de organisationer, der er medlem af Antipiratgruppen, skal nu mødes og tage stilling til, om man vil forsøge at få tilladelse til at føre sagen videre ved Højesteret.

Det anbefaler Torben Steffensen, men han må også erkende, at en viderebehandling langt fra er nogen sikker udvej.

"Hvis sagen skal videre til Højesteret, skal vi først påvise over for procesbevillingsnævnet, at dommen fra Landsretten er principiel, og det er den," fortæller han.

Tilladelsen fra procesbevillingsnævnet tror man ikke på hos Antipiratgruppens modpart i sagen, advokat Per Overbeck. Han siger ifølge Ritzau, at han meget stærkt tvivler på, at procesbevillingsnævnet vil give lov til at sagen føres helt til Højesteret:

"Jeg kan ikke forestille mig at det sker. Retten har fulgt normal retspraksis. Det er sagsøger, der har bevisbyrden. Hvis den ikke er løftet, så har man tabt sin sag," lyder det fra forsvareren, der altså vandt sagen ved Landsretten.

På spørgsmålet om, hvad rettighedshaverne vil stille op, hvis der er lukket for Højesteret, svarer Torben Steffensen:

"Hvis ikke retten vil give os mulighed for at søge erstatning [hos folk der fildeler ulovligt materiale] så må vi jo gå til politikerne og prøve at få ændret lovgivningen."

Sagen mod de to kvinder blev oprindeligt anlagt tilbage i 2005. De er to af i alt fem landsretssager, hvoraf den første blev afgjort ved Vestre Landsret tilbage i 2007. Den afgørelse var til Antipiratgruppens fordel, - et faktum, som ifølge advokat Per Overbeck udelukkende skyldes, at der var tale om en tilståelsessag.


ComON har uploadet en kopi af den ene af de to domme, der blev afsagt i Østre Landsret i fredags. Den finder du her