Fnisende morgenværter genopliver Wikipedia-kritik

Er Wikipedia til at stole på, eller er det et usandfærdigt opslagsværk skrevet af millioner af aber?

Sidstenævnte argument er et efterhånden gammelt udsagn fra den web 2.0-kritiske Andrew Kean.

Sidenhen har det brugerdrevne leksikon fortsat sin vækst og popularitet.
Det hæderkronede opslagsværk Britannica har endda valgt at gå samme vej og drage nytte af massernes viden og arbejdskraft.
En idé som også Gyldendal har fået i år med Den Store Danske

Og helt tilbage i 2005 analyserede tidsskriftet Nature sig frem til, at fejlprocenten i netop Britannica og Wikipedia allerede dengang var stort set ens.

Måske derfor vakte det vild forargelse, da den danske Wikipedia i denne uge blev udsat for endnu en beskyldning om at være en utroværdig kilde, der er let at manipulere.

Cecilie Frøkjær i faldgruben

Onsdag morgen begyndte morgenværterne Anders Breinholt og Cecilie Frøkjær dagen med at lave et humoristisk indslag om Wikipedias faldgruber. Men den tilsigtede humor faldt på gulvet.

Især blandt Wikipedias danske støtter og brugere.

Episoden har nu fået sin egen artikel på Wikipedia, og i den angribes morgenprogrammet for uhæderlig journalistik og en bruger har allerede taget initiativ til en klage i Pressenævnet.

Sagen er, at de to værter forsøgte at lave en opfølgning på historien om, at en irsk studerende havde formået at føre en masse medier bag lyset ved at ændre i en afdød musikers Wikipedia-artikel.

For at illustrere hvor let det er at fylde Wikipedia med løgn og latin, havde Go' Morgen-redaktionen ændret i Cecilie Frøkjærs fødselsdato på Wikipedia.

I indslaget pjatter de to værter videre og læser fiktive ændringer op om sig selv, så de morgentrætte seere kunne få det indtryk, at Wikipedias fakta-tjek ikke virker. Men Wikipedias log-filer afslører, at TV2 kun har lavet en ændring, og at den blev fjernet igen fire minutter senere. Tv-værternes talrige eksempler på omskrivelser af virkeligheden er altså taget ud af tv-holdets fantasi.

Kritikken af Wikipedia er derfor løgn og latin, mener kritikerne.

Det har fået en bruger til at foreslå en klage til Pressenævnet for løgnagtig journalistik. Men så vidt kommer det måske ikke.

»Spørgsmålet er hvor alvorligt man skal tage det her. Om man ikke bare skal sige: "Ok, hvem er det egentlig, der er til grin her". For de udstiller jo i høj grad sig selv. Men problemet er bare, hvis nogen tror, at det her er journalistik,« siger Ole Palnatoke Andersen fra den danske Wikipedia-forening til ComON.

Også web-iværksætter Thomas Madsen-Mygdal føler, at TV2s morgenspøg er malplaceret. Han skriver på sin blog:

»De gør grin med Wikipedia for at bevise en pointe - men det her er jo faktisk Wikipedias sejr. Det er Wikipedia, der viser hvor stærk et system, der er baseret på brugerindragelse, kan være.«

Han henviser til, at log-filerne afslører, at TV2s ene ændring allerede blev nemlig fjernet efter fire minutter.

TV2 har i dag udsendt et svar på kritikken. Personligt understreger Breinholt, at indslaget var ment som en spøg. Hele indslaget kan ses her.

Er det sjovt?

Men spørgsmålet er jo, om der er noget at lave sjov af.

Hvad morgenværterne glemte at fortælle var nemlig, at den irske studerende også hurtigt fik sine adskillige ændringer om musikeren Maurice Jarre slettet. Her viste Wikipedia sit værd efter ganske få minutter og timer.

Wikipedia stifter James Walsh sagde i den forbindelse, at han takkede for den studerendes eksperiment, men at han var mest frustreret over, at så mange journalister havde taget rettelserne for gode varer - uden at dobbelttjekke.

Personligt har han heller aldrig hævdet, at Wikipedia på et hvert tidspunkt og område er et fuldstændig billede af virkeligheden.

»Vi siger altid til folk, at hvis de finder et citat på Wikipedia, så skal de også finde det et andet sted.«

Og hvis man afslutningsvis skal gøre grin med Wikipedia, så bør morgenværterne i fremtiden måske overlade det job til Steven Colbert, der har noget større succes med opgaven.

(Opdateret: Anders Breinholt skriver i sit indlæg på Wikipedia, at redaktionen selv korrigerede den bevidste fejl igen. Men han har senere forklaret, at det var Wikipedia, der opsnappede fejlen.)