Denne artikel stammer fra det trykte Computerworlds arkiv. Artiklen blev publiceret den Computerworld d. 8. august 2003.
I en strid om retten til en database har det danske sikkerhedsselskab Protego tabt en fogedsag anlagt af virksomhedens tidligere moderselskab Vigilante Inc. Nu venter der Protego endnu en politianmeldelse og en mulig erstatningssag.
Rettens ord
Efter måneders kamp i fogedretten må en af landets førende sikkerhedsvirksomheder, Protego, nu inkassere en juridisk øretæve fra fogedretten i København. Den 25. juli afsagde retten en kendelse, der sandsynliggør, at Protego har forbrudt sig mod Vigilante Inc.'s ophavsret. Ifølge fogedretten har Protego kopieret Vigilantes database Viva og kaldt den Pensa. Databasen indeholdt oplysninger om kunder og deres systemer, sårbarheder og testcases.
Dermed er der skrevet endnu et kapitel i sagaen om Vigilante Inc. og Protego, der opstod fra asken efter Vigilante A/S - Vigilante Inc.'s konkursramte danske datterselskab. Sagen nåede sit klimaks i februar, da Vigilante fik foretaget en ransagning af Protegos lokaler på Østerbro og Vigilante efterfølgende meldte Protego til politiet og indledte en fogedsag.- Vi hører kendelsen som, at hvis Protego skulle følge den, ville de ikke kunne drive deres forretning. Alt det, de selv har lavet, er inficeret med vores intellektuelle rettigheder. Og nu har vi en dommerkendelse for, at det, de gør, er ulovligt. Derfor kommer endnu en politianmeldelse, siger Eric Fullerton, CEO for Vigilante Inc.
Ikke skyldig
Protego er uenig i den udlægning af fogedrettens kendelse. Fra selskabet lyder det, at de ikke har krænket Vigilantes rettigheder, og at de ikke har brugt eller baseret noget af deres forretning på Viva databasen eller de informationer, der lå i den, men derimod renset den for alle afskygninger af Vigilante-materiale kort efter selskabets opståen, og at de første fire-fem måneder af Protegos levetid blev brugt på at udvikle en ny database, blandt andet ved hjælp af open source-software.Protegos direktør Viggo Janum forklarer striden til Computerworld Online som et spørgsmål om enkelte kodestumper som Protego fik med, sammen med computerne fra konkursboet fra Vigilante A/S.
Ifølge fogedrettens it-sagkyndige, der var med til bevissikringen hos Protego og tidligere ansatte, indkaldt til fordel for Vigilante, er det imidlertid en noget alternativ udlægning af sagens forløb.
Belastende vidneudsagn
Hovedvidnet og tidligere databaseudvikler hos Vigilante A/S, Peter Dam Jensen BovÈ, forklarede i retten, at tre uger efter Vigilante A/S gik konkurs, kaldte Protegos nuværende tekniske chef Peter Vestergaard ham ind til den virksomhed, der senere skulle blive til Protego. Han ville have ham til at få databasen Viva op at køre igen. Peter Dam Jensen BovÈ fik databasen op at køre på den nye server og forsatte med at videreudvikle på Viva. Navnet på databasen ændrede han imidlertid til Pensa, ligesom han ændrede navnet Vigilante A/S til Protego A/S på de relevante steder. Da gik op for ham, at Protego ikke ville købe rettighederne til Viva, forlod han selskabet.
Peter Dam Jensen BovÈ har ikke kunnet udtale sig om, hvorvidt Protego har brugt databasen eller dens indhold, og det er det springende punkt i sagen. Men oven i hans udsagn kommer vidneudsagnet fra endnu en tidligere ansat hos Vigilante A/S og som senere var ansat hos Protego indtil februar i år. Han siger, at Protego havde lavet en backup af alt fra Vigilante A/S, og at han vidste, at de havde brugt databasen indtil februar 2003, da han holdt op.
Rod i de digitale spor
De to vidneudsagn skulle ikke oprindeligt have været en del af sagen, men noget gik galt under bevissikringen hos Protego i februar. Selskabet ønskede ikke at udlevere databasen med navnet Pensa til fogeden med henvisning til, at den indeholdt kundeoplysninger, og fogedretten insisterede ikke. Det betød, at fogedrettens it-ansvarlige måtte nøjes med at se på en kopi af Pensa-applikationen, programmet der taler med den bagvedliggende database. Han har ikke set selve databasen. Det element har vejet tungt i Protegos forsvar, fordi den forreste del af systemet ikke nødvendigvis siger noget om indholdet i databasen. Teknisk chef Peter Vestergaard udtalte i sit vidneudsagn, at hvis man ikke har set databasen, er der ikke noget grundlag for at udtale sig om databasens indhold. Han sagde samtidig, at Viva var uanvendeligt, 'som en elefant i en porcelænsfabrik'. Men i applikationen er der fundet stærke tegn på, at Protego har haft fingrene for langt nede i den digitale kagedåse. Den it-sagkyndige fandt blandt andet, at af de 2.849 liniers kode i kodebibliotekerne fra Viva-applikationerne, afviger den tilsvarende kode i Pensa-applikationen med maksimalt 15 procent. Koden er i 9 af de 12 kodebiblioteker 100 procent ens. "Efter at have gennemgået materialet, er det min klare overbevisning, at Pensa-applikationen er en kopi af Viva-applikationen, der er blevet arbejdet videre på... Det er min overbevisning, at en gennemgang af den bagvedliggende database vil vise det samme som ovenstående konklusion", lyder det fra den sagkyndige i en udskrift af sagens akter. Den konklusion er Protego ligeledes uenig i.
- Databasen er ikke bevissikret under sagen. Vi har fjernet alle databasens data. Hverken retten eller Vigilante kender noget til databasen, lyder det fra Protegos direktør Viggo Janum. Peter Lind er advokat fra it-advokatfirmaet Bender.dk. Af Computerworld er han blevet forelagt sagens akter med henblik på en uafhængig kommentar. Han undrer sig over Protegos beslutning om at afvise adgang til databasen, der er stridens kerne.- Umiddelbart forekommer det mig underligt, at man i en sådan situation ikke frigiver databasen. Man har tilbageholdt de oplysninger, der kunne have frikendt dem, siger han.Da både Protego og Vigilantes vidner var hørt, faldt kendelsen så. Fogedretten så bort fra, at den it-sagkyndige ikke havde set databasen og brugte en kombination af vidneudsagn og den it-sagkyndiges fund i Pensa-applikationen til at sandsynliggøre, at Pensa-databasen er en kopi af Viva-databasen, der er blevet arbejdet videre på. At Viva-databasen er omfattet af ophavsretsloven, og at der er sandsynliggjort, at Protegos handlinger overtræder Vigilantes rettigheder.Kendelsen lyder så, at Protego ikke må sælge ydelser, der er baseret på eller kan ledes tilbage til den oprindelige Viva-database. Kort sagt; uanset hvor meget der er rettet og justeret i Protegos Pensa database, må de ikke bruge den.
En kendelse - to tolkninger
Tilbage står de to parter med en kendelse, som de tolker vidt forskelligt.
I en pressemeddelelse hedder det, at Protego er meget tilfreds med, at sagen nu er afsluttet og ikke vil forfølge den længere.Hvordan kan en I som sikkerhedsvirksomhed forsvare over for jeres kunder, at I har en kendelse imod jer som sandsynliggør, at I har kopieret en anden virksomheds database? - Kunderne vil fortsat have tillid til os. Det er jeg ikke i tvivl om, for vi har fortalt dem, ligesom vi under bevisførelsen har informeret retten om, at alle data fra databasen er fjernet, og at vi aldrig har brugt det. Vi er tilfredse med kendelsen, der blot siger, at vi ikke må bruge databasen, og det har vi aldrig gjort. Sagen får ikke nogen betydning for vores forretning, siger Viggo Janum.
Advokat Peter Lind, ser kendelsen anderledes.
- Det, den dom siger, er, at de har krænket Vigilantes rettigheder, og det er sandsynligt, at de vil gøre det i fremtiden, og derfor kommer forbuddet, siger han.Ikke overraskende deler Vigilante heller ikke Viggo Janums fortolkning af dommen.
Hvordan tolker I kendelsen hos Vigilante?
- Sagen betyder, at Protego ikke må bruge det software, de har kopieret, og de må ikke bruge afledninger af det. Og der er ikke nogen måde, de kan drive en virksomhed på, uden at de gør netop det. Hvis de følger kendelsen, vil de ikke kunne drive deres forretning. Alt det, de selv har lavet, er inficeret med vores intellektuelle rettigheder. Den undersøgelse, der blev foretaget, viste jo, at de brugte det, de havde kopieret, siger Eric Fullerton, CEO hos Vigilante Inc.
Fortsættelse følger...
En kendelse er imidlertid ikke det samme som en dom. Det er sandsynliggjort, ikke juridisk bevist, at Protego har kopieret databasen, brugt den og vil gøre det i fremtiden. Den endelige afslutning kommer først ved en efterfølgende justifikationssag eller erstatningssag. Protego har udtalt, at de ser kendelsen som en afslutning. Vigilante ser den imidlertid som et bevis på deres ret til erstatning. Foreløbig har de meldt Vigilante til politiet for anden gang og overvejer på nuværende tidspunkt en erstatningssag. Protegos håb om, at kendelsen var lig med en afslutning af sagen er nu i stedet erstattet med udsigten til endnu en omgang juridisk tovtrækkeri mellem de to selskaber. - Jeg kan kun sige nå! Vigilante har intet grundlag for at fortsætte hetzen mod os, lyder det fra Viggo Janum.
Billedtekst:
- Kunderne vil fortsat have tillid til os, det er jeg ikke i tvivl om, for vi har fortalt dem, ligesom vi under bevisførelsen har informeret retten om, at alle data fra databasen er fjernet, og at vi aldrig har brugt det, lyder kommentaren fra Protegos chef Viggo Janum.
BOKS
Protego vs. Vigilante-sagen - indtil nu
Vigilante A/S startede under navnet Neupart og Munkedal i 1997. I 1999 rykkede stifterne selskabet til USA under navnet Vigilante Inc. De to stiftere forlod selskabet 2001. I juni 2002 begærede de ansatte i den danske del af Vigilante selskabet konkurs. I august samme år blev Protego dannet fra asken af Vigilante A/S med næsten intakt medarbejderstab. Målet var at køre videre efter en identisk forretningsmodel. Protego, under fortsat ledelse af administrerende direktør Viggo Janum, har planer om at købe de immaterielle rettigheder ud af boet, så selskabet kan fortsætte med at bruge Vigilante A/S' softwareløsninger.
I oktober 2002 køber Vigilante Inc. de immaterielle rettigheder ud af boet for 450.000 kroner.
Med mistanke om, at Protego fortsat benyttede blandt andet Viva-databasen, som er stridens største kerne, igangsatte Vigilante Inc. i februar 2003 en ransagning af Protegos lokaler og meldte Protego til politiet for første gang. Efterfølgende kører fogedretssagen mellem de to virksomheder. Den 25. juli 2003 gav fogedretten i København Vigilante Inc. medhold i, at Protego har kopieret Viva og forbød Protego at sælge eller markedsføre ydelser, der er baseret på eller har oprindelse i Viva-databasen.
