tak for hjælpen mtychsen - jeg er jo novice på området - ved lidt om analoge, men ikke digitale - det er sgu da derfor jeg spørger, ikke for at få dumme kommentarer.
Hvorfor er du så provokerende? Jeg smider en usikker bemærkning, idet jeg ikke ved, om der findes kamera uden CCD-chip. Det kunne jo være, at DU kunne lære mig noget, siden du direkte skriver: "Jeg ved, at jeg skal kigge efter et med CCD-chip". Ergo: du har altså et mindre godt alternativ, som jeg så ikke kender.
Desuden kender jeg heller ingen analoge kameraer, der ikke har CCD-chip. Hvad skulle så opfange billedet, hvis det ikke er en CCD-chip? En CMOS - det tror jeg ikke?
..undskyld, beklager - jeg er bare en gang blevet gjort til grin herinde idag for et dumt spørgsmål, så jeg farede måske lidt op uden grund. Men, ja, der findes massere af kameraer uden CCD - både Analoge og Digitale.
Så har jeg vel ret... der findes ikke videokamera uden CCD-chip.
Det du linker til er ikke "videokameraer" i ordets egentlige forstand, men derimod legetøjs-kamera - og mest af alt velegnet til webcam. Og så er jeg ligeglad med, at producenten selv kalder det et "video camera" - det er det ikke. Du kan også se, at der kan ligge 1 times optagelse på 128 MB flash-ram - så er det 100% i webcam-kvalitet. For at se, hvad rigtig video fylder læs: http://www.gromit.dk/dvd/index.asp - (Tabel 2).
Når vi snakker videkamera (både analog og digital), så er det kameraer fra producenter som Sony, Hitachi, Panasonic, JVC, Canon m.fl.
I den prisklasse du befinder dig i, kan du med fordel benytte et billigere Digital8-kamera, hvor mediet er et alm. analogt Hi8-bånd - der optages bare digitalt på det!
Men det mest optimale er naturligvis et kamera der optager på DV-bånd, DVD-R eller Harddisk. Men det er faktisk ikke så meget pga. mediets skyld, det er jo digitalt - nej det er pga. linsen/objektivet og CCD-chippen. De "billige" kameraer til en 3.500 kr. har ofte en lavere opløsning på CCD-chippen (800 pixels) og objektivet er ikke det allerbedste.
Du skal helt klart vælge et miniDV-kamera, dvd-kameraet¨optager ikke i så høj kvalitet som DV, og ordenlige harddisk-kameraer kan man ikke få til "menneske-priser". DV formatet er også ved at være så normalt at satandarden ikke har flere "børnesygdomme" som dvd-kameraerne godt kunne ha´. DV-kameraer er også så udbredt, så du altid ville kunne få hjælp (fx. her) hvis du har problemer.
Jeg har selv et "Sony DCR-TRV33" hvilket jeg er meget glad for, og Sony laver generelt nogle gode og holdbare produkter, så jeg vil anbefale et Sony. Og så skal du også ha' DV-in, hvis du både vil kunne optage til pc (og redigere), og tilbage til kamera (altså til DV-bånd) igen.
Så hvis jeg skal anbefale dig et kamera, bliver det nok noget i retningen af et; "Sony DCR-HC22" Det kan du få hos Fastronic.com (hvor jeg også købte mit kamera) for 3310,- kr.
Hvis du også har brug for at kunn optage lyd fra en ektern kilde (lydanlæg, mikrofon osv), skal kameraet også ha' et "mic in" stik. -Det er bare ved at være lidt sjældent.
Det er et digital8 kamera, hvilket betyder, at det optager digitalt. Og der er rigeligt med udgange på, så det kan sagtens komme ind på PC'en til redigering, eller ind på HD-recorderen.
Hvis det er prislejet du vil give, så ingen alarm. Du får naturligvis ikke det bedste i verden, men noget der er mærkbart bedre end fx. mit gamle Hi8-kamera fra Sony, som i sin tid kostede 4 gange så meget. Og så slem er kvaliteten heller ikke...
DVD har en bitrate på 6-8 mbps, DV ligger på 25 mbps, og hi8 er analog, så man kan ikke direkte tale om en bitrate, men den ville nok ligge omkring 3-5 mbps. DV er også ret fremtidssikkert, mens hi8 er ved at falde for aldersgrænsen, og blive udfaset, hvis du er uheldig kan det blive svært at finde hi8 bånd om 5 år.
og hvad er forskellen på digital8 og hi8 - er det bare to forskellige typer bånd? - men så fårstår jeg ikke DV.. ??? det er måske det samme som digital8
Med andre ord: man fandt ud af, at hvis man to et gammeldags Hi8-bånd og kørte det i dobbelt hastighed, så var det godt nok til at lagre digitalt. Hvad skulle man så kalde det? Ikke DV, men .... hmmm.... pling: Digital8.
Og alle de 8-taller (Video8, Hi8 og Digital8) antyder bare, at bredden på selve filmen/båndet er 8 mm.
jeg vil personligt holde mig til DV, det er trodsalt et format der også bliver brugt proffesionelt, hvilket 8-formaterne bestemt ikke gør. -hvilket bla. gør det mere fremtidssikret.
Jeg har ikke de vilde erfaringer med andre mærker, udover at Canon laver nogle gode linser :-) Men da jeg selv skulle købe videokamera, kikkede jeg på reviews og tests på forskellige foto/video hjemmeside (både proff og amatør anmeldelser), hvilket hjalp mig meget til at finde det rigtige. fx. www.dvspot.com
Vil lige pointere, at rent teknisk set, så er en digital optagelse på Hi8-bånd (altså Digital 8) lige så godt som en hver DV optagelse.
Og da man nok aldrig skal skifte/låne bånd af profferne, så er det fløjtende ligemeget, hvad de bruger.
Og når man først har købt sine 2 - 4 bånd, så får man aldrig brug for flere. Jo mindre man filmer rigtig rigtig meget og ikke lægger det ind på PC'en.
Og så er Hi8/Digital8-bånd noget billigere end DV bånd...
Jeg mener ikke, at h13's synspunkter holder. Men det skal jeg ikke være dommer over, og hans svar er principielt lige så gode som mine... hvis han har begrundelserne i orden.
Men det er helt korrekt, at de bedste linser sidder i DV-kameraerne. Men så længe vi taler under 3.500 kr, så er der ikke meget at hente.
Ja, det skal selvfølgelig med at jeg nok ikke er den gennemsnitlige videokamera-ejer, da jeg er ved at uddanne mig til tvproduktionsteknikker, og bruger mit kamera en del. Og jeg synes da det er rart at kunne udveksle optagelser med nyhedsstationer, hvis man fx. har været vidne til et trafikuheld. - men det er en kendsgerning at der er mange, mange flere der bruger dv i forhold til digital8, så producenterne har mere interesse i at vidreudvikle dv-produkterne. Og jeg vil også holde fast i at 8-formaterne snart bliver udfaset.
Du kan ikke regne med EDB-prisers oplysninger. Der går lidt tabt til overscan og en del til ryste-udjævning, hvis kameraet har en sådan funktion. Men jeg har aldrig hørt om, at de skulle optage 50 % af CCD-chippens kapacitet.
h13: Det lyder til, at jeg kunne bruge dig som sparingspartner i visse situation. Jeg bruger dog ikke ICQ, hvorfor jeg beder dig om at smide en mail-adresse på: mtychsen(a)hotmail.com.
Ok... lige præcis. 25 Mbit/s = 3,125 Mbyte/s... Jo egentlig en voldsom komprimering fra den rå AVI-stream på 236 Mbit/s = 29,5 Mbyte/s - uden nævneværdig kvalitetstab.
Nu er jeg altså lidt forvirret igen... vil det sige at det er et dårligere kamera og hvorfor kan man ikke stole på det der står på edbpriser? Det gør det jo ikke ligefrem nemmere..
Ja, det passer. Så er det altså til anti-ryste-funktion at de sidste pixels bliver brugt. Men du skal ikke være ked af 400.000 pixels... det er helt fint. Der er ikke flere på en DVD-film. Den er nemlig på 720x576 pixel som jo giver 414.720 pixels.. Så jeg skyder på, at det kamera også optager i DV standard-opløsning på nævnte 720x576 pixels. Du kan trygt købe det.
Alt PAL (dvs. nordeuropæisk) tv, er i formatet 720x576 (udover HD), jo flere eller færre pixels et kamera har mere at gøre med lysfølsomhed og farvegengivelse og sårn. mtychsen - Hvad mener du med 236 mbps, -det må være ren 4:4:4 du mener der så, -hvilket ingen bruger fordi det fylder alt alt formeget, og er unødvendigt (i normalt tv). Jeg ved fx. at på DR optager(som oftestt) og redigerer de i 50 mbps, hvilket er relativt højt.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
