Sandheden om Windows mod Linux?

20. august 2004 kl. 00.00

Denne artikel stammer fra det trykte Computerworlds arkiv. Artiklen blev publiceret den Computerworld d. 20. august 2004.

Ekspertanalyser af de samlede omkostninger - såkaldt TCO - bruges helt ukritisk i kampen mellem Windows og Linux. Computerworld læste rapporterne og fandt et langt mere nuanceret billede af virkeligheden.

• Linux kan være dyrere end Windows for store virksomheder med eksisterende it-infrastruktur.
• En fuldstændig erstatning af Windows med Linux i store virksomheder er dyrt, komplekst og tidskrævende uden håndgribelige forretningsfordele.
• Virksomheder med Unix-installationer kan spare penge ved at skifte til Linux.
• Små og mellemstore firmaer samt firmaer uden it-infrastruktur vil formentlig reducere omkostningerne ved at vælge Linux frem for Windows.
Sådan ser de gennemgående træk ud i de rapporter om de samlede omkostninger ved at benytte de to konkurrerende systemer, som Computerworld har læst.
Men det er bestemt ikke det billede, debatten og markedsføringen tegner.
For to år siden barslede Teknologirådet med en rapport, der konkluderede, at den offentlige forvaltning kunne spare milliarder ved at skifte til open source-software. Besparelserne kunne blandt andet opnås ved at skifte Windows-operativsystemerne ud med Linux og dermed reducere udgifterne til software og hardware væsentligt.
Microsoft er siden gået i offensiven og har etableret et område af deres website, hvor man kan "Get the facts on Windows and Linux" - altså få faktaoplysninger om Windows og Linux. Her kan man blandt andet læse, at Linux er dyrere at anvende end Windows. En række nye rapporter fra forskellige analysebureauer understøtter tilsyneladende en konklusion, der er i modstrid med Teknologirådets.
Men begge parter kan naturligvis ikke have ret samtidig.
I virkeligheden viser det sig, at de modstridende tal, der nævnes i TCO-debatten, ikke er deciderede fejlagtige, de er som oftest blot hevet ud af rapporternes kontekst.
De totale omkostninger
for hvad?
Hvis man vil sammenligne to rapporters konklusioner, bør man først sikre sig, at rapporterne undersøger det samme.
Teknologirådet baserede blandt andet sine konklusioner på en rapport fra Robert Francis Group, der beregnede de totale omkostninger ved at drive en Linux-baseret webserver og en Windows-baseret webserver. I denne rapport indbefatter de totale omkostninger ikke kun licensudgifter, men også udgifter til support, administration, uddannelse - kort sagt de totale omkostninger forbundet med at have et givent operativsystem installeret på en webserver.
Undersøgelsen fra Robert Francis Group konkluderer, at de totale omkostninger for en Windows-baseret webserver er 2,5 gange større end for en Linux-baseret webserver.
Rapporterne på Microsofts website fokuserer også på TCO. Men her er det ikke kun omkostningerne ved at have webservere, man vurderer. Her gælder undersøgelsen Linux på webservere, filservere, applikationsservere og desktop.
Der er altså betydelig forskel på, hvad der undersøges.
Lille population
Hvis man derefter vil sikre sig, at de tal, der fremhæves fra de enkelte rapporter, rent faktisk stemmer overens med rapporternes indhold, får man en anden overraskelse.
Microsofts web-site anlægger en meget marketingmæssig tilgang til rapporterne.
På Microsofts website kan man blandt andet læse, at Linux er fem til 20 procent dyrere at anvende end Windows. Læser man Forrester-rapporten, der ligger til grund for den konklusion, kan man se, at 14 virksomheder var udtaget til en dybtgående TCO-undersøgelse. Imidertid var det kun fem af virksomhederne, der havde tilstrækkeligt detaljerede oplysninger til en forsvarlig TCO-opgørelse.
Spørgsmålet er så, om man kan udlede noget generelt på baggrund af oplysninger fra fem virksomheder. Microsoft oplyser til Computerworld, at rapporten er en uafhængig rapport fra Forrester Research, som Microsoft blot har købt licenser til at publicere på Microsofts websted. Microsoft ønsker derfor ikke at kommentere tallene fra rapporten.