Fjerne drm på mobil

Beklager ordbogsfejl via mobilen. Der skulle stå drm-beskyttelse og apps i stedet for apparater :-)

Ulovligt=spørg ikke om det her. Luk spørgsmålet sådan her: www.eksperten.dk/faq#faq-3

pstidsen---> Hvad er det som er ulovligt???

Må lige henvise dig til kulturministeriets site der klart og tydeligt tilkendegiver at det er fuldt lovligt at bryde en kopispærring så længe det ikke er med henblik på fremstilling af en kopi af musikken men er nødvendigt for at se eller høre værket.
Du kan læse meget mere om hvad du må og ikke må på kulturministeriets site her->
http://kum.dk/Kulturpolitik/Ophavsret/Baggrund/Kopisparring/

//B

Jeg må le! Tvivler på du kan belære mig om DRM, da det er noget jeg har undersøgt meget grundigt i forb. med om jeg kunne få mine TDC PLAY sange ind i iTunes.

Lad mig så forklare: Bibzoom.dk er et samarbejde med landets biblioteker, hvor man LÅNER musikken og efter en uge sørger DRM for at sangen ikke virker mere. Det er et krav fra producenten at DRM gør dette. Det spørgeren vil er at fjerne DRM for at kunne høre musikken længere tid end de 7 dage. Kan du selv se det er ret ulovligt nu? Ellers kan du læse mere her:
http://www.bibzoom.dk/cgi-bin/WebObjects/TShop.woa/wa/PSHelp/entry?entry=DRM
http://www.bibzoom.dk/cgi-bin/WebObjects/TShop.woa/wa/PSHelp/entry?entry=formats

Det er en gråzone hvorvidt det er lovligt eller ej.
Men i bund og grund vægtes infosoc-direktivet højere end hvad enhver udlåner/udgiver skriver, idet infosoc-direktivet hører under lovgivning, og den skal alle forholde sig til.

Det værende sagt, så er man som bruger af en tjeneste forpligtet til at overholde de regler/retningslinjer der foreskrives, hvilket vil sige at udgiver/udlåner kan nægte at servicere en bruger af tjeneste såfremt de ikke overholder deres retningslinjer. Ydermere har de mulighed for at lave et civilt søgsmål mod brugeren hvis de bryder deres retningslinjer (f.eks. beholder det lånte i mere end 7 dage).

Så vidt jeg ved findes der endnu ingen retspraksis omkring fjernelse af DRM, og derfor vil det fortsat være en gråzone ind til der falder dom i en sag herom.

Det er ikke en gråzone. Det er ganske enkelt ikke tilladt. Jeg vil gerne vide hvor i beach's link står at det er tilladt at bryde en kopispærring i dette tilfælde. Tværtimod! Der står nemlig
Det man gerne må er at bruge kopispærringen, hvis dette er nødvendigt for afspilning af mediet, men det har uffesteenberg øjensynligt ingen problemer med da han skriver "stadig kan afspille ens-filer fra Bibzoom.dk selv om der gået en måned".

Et andet sted på siden (http://kum.dk/Kulturpolitik/Ophavsret/Baggrund/Digital-kopiering) fandt jeg følgende:Det er jo sådan set det samme, bare i "fysisk" form. Altså man må ikke tage en kopi af en fysisk cd/dvd man har lånt på biblioteket. På samme måde må man heller ikke tage en kopi/bryde kopispærringen på en sang man har lånt på nettet.

Jeg forstår simpelthen ikke I kan være i tvivl!

#6 Jeg skriver på intet tidspunkt at det ikke er i strid med de retningslinjer indehaver af servicen har sat (f.eks. at beholde det i mere end 7 dage) eller lovgivning for den sags skyld, men det at bryde DRM for f.eks. at afspille det på udstyr der ikke understøtter DRM ikke er lovbrud, heller ikke hvis indehaver af servicen skriver man ikke må.

Min indledning, "Det er en gråzone hvorvidt det er lovligt eller ej" var direkte møntet på din generalisering udover brugerens ønske, hvilket måske godt kunne være gjort tydeligere af mig.

Så længe der ingen retspraksis er på området, må man forholde sig 100% til direktivet, og det foreskriver at brud på DRM i visse tilfælde er lovligt.

Må endnu engang påpege: Det han ønsker er i strid med indehaver af servicens retningslinjer. Dette kan give anledning til at hans mulighed for at bruge tjenesten fremover uden videre kan fratages, samtidig med at de har mulighed for et civilt søgsmål (der så kan danne retspraksis).
Dertil er hans ønske om at forlænge brugstiden udover de 7 dages lån i strid med lovgivningen, hvilket jeg ikke har sagt det ikke er.

Derfor: Infosoc-direktivet giver stadig anledning til gråzoner.

Låne musik / låne bøger.
Samme princip.

Dog kan downloadet musik ikke sådan afleveres igen, derfor bruges der DRM og derfor må denne ikke brydes.
Men du kan da bare hente musikken igen!!!

Dejligt der er nogle der er begyndt at være lidt med mig...

#8 I dette tilfælde er formålet med brydning af DRM i strid med loven, da det er for at omgå låneperiodens begrænsning.
Men generelt at sige man ikke må bryde DRM er ikke korrekt. Lånes <musik, bog, andet> med DRM og kan det ikke afvikles på f.eks. Linux/Mac/andet uden at DRM bliver brudt, så vil dette ikke være i strid med loven, såfremt mediet med den brudte DRM destrueres efter låneperiodens ophør.

Sådan som loven er pt. er den ikke gearet til brug på f.eks. udlån. Men det ændrer ikke på hvordan loven er (generelt er love ofte flere år bagud når det gælder IT).
Så igen: lov er lov, og personligt afventer jeg også at der forekommer retspraksis på området da det ind til da forbliver en gråzone.

Tak for relevante indlæg. Vil dog lige pointere at jeg faktisk slet ikke KAN afspille de drm-beskyttede wma-filer fra bibzoom.dk på min smartphone. Tror derju skal hentes licens via Mediaplayer eller lignende. Det virker i hvert fald ikke selvom jeg har prøvet med diverse wma-player-apps...

Fra bibzoom:


Dit spørgsmål:


Ja musikken skal afspilles på pc først, så kan det afspilles på din telefon

Lægger du svar John??

-