Jeg vil gerne anbefale både zonealarm og Sygate. Zonealarm er noget mere ligetil, hvis du ikke har så store erfaringer med firewalls. Sygate er rigtig god fordi der er rigtig mange indstillingsmuligheder. Dette gør den dog også en anelse mere kompliceret. Men resultatmæssigt, tror jeg at de er lige gode. Så valget er dit! Den nemme eller den komplicerede... :) Held og lykke...
Sygate er nu efter min mening ikke sværere at bruge end Zonealarm. Outpost kan derimod godt være lidt besværlig at have med at gøre, men er ellers rigtig god. Zonealarm har stadigvæk nogle problemer med deres nye versioner, så jeg vil helt klart pege på Sygate. Den virker, og så har man jo altid de avancerede funktioner, hvis man skulle få brug for dem. Åbne/lukke porte osv. Go for Sygate ;)
Zonealarm bruges af mange, hvorfor det er den firewall det er lettest af finde oplysninger om hvordan den omgås
Outpost har fået lidt dårlige anmeldelser i nogle teste. Den virker spændende og er bestemt en spilder man ør holde øje med. Læs tests og anmeldelser, og skulle den begynde at få bedre kritik ville jeg bestemt overveje den meget
Hvis ud alligevel har pengene fremme, så kik på BitGuard. Denne danske firewall giver høj sikkerhed og er et meget spændende projekt der anvender teknologier ingen af de andre mestre.
Bufferzone-> Det at Zonealarm skulle være lettere at omgås, mener jeg er en gammel skrøne, og der er, mig bekendt, ikke noget bevis for at det skulle være tilfældet. Sygate er også ganske udbredt, så det sammme skulle jo så også være tilfældet med den.
Det at Bitguard skulle være unik, i forhold til Sygate, og Zonealarm, kan jeg ikke lige umiddelbart få øje på. Alle tre lægger en service på laveste niveau i Windows, der integrerer sig med styresystemet, og dermed giver en god beskyttelse imod bypass, og nedlukning. Jeg vil så ikke udelukke, at det var Bitguard der var først med ideen.
Mht omgåelse vil jeg give bufferzone ret. Der er fundet og offentliggjort en del flere huller i zonealarm end sygate. Prøv blot at lave en søgning på www.securitytracker.com
..Nu håber jeg ikke du bliver mere forvirret af alle de øvrige firewalls der bliver nævnt.. :)
Jeg har også fornyligt læst et sted (kan ikke huske kilde) at zonealarm er mindre sikker en Sygate. Men omvendt kender jeg rigtig mange som bruge zonealarm uden problemer.
Jeg selv har også brugt zonealarm, da jeg syntes den var simpel og ligetil. Nu bruger jeg Sygate, fordi den har flere indstillingsmuligheder, og når først man har sat sig ind i den er den også rimelig nem at bruge.
Jeg vil også give forevernewbie ret i at BitGuard ikke er unik i forhold til ZA og SG. At den har opnået stor omtale tror jeg skyldes at den er dansk produceret.
Jeg kan, som nævnt i første indlæg, kun varmt anbefale ZA og SG.
Der er den meget s tore forskel på bitguard og de andre at bitguarden implementeres som en serveic og dermed i styresystemets ring 0. Man kan betragte bitguarden som en del af styresystemet, det kan man ikke med hvergen SB eller ZA. Derudover får en servertilføjelse til Bitguard, der giver en administrator mulighed for at definere en positivliste af applikationer og processor brugeren kan starte.
Eksempel. hvis du installere SG eller ZA på dine brugeres maskiner, og de downloader f.eks. kazaar, får de både mulighed for at downloade, installere ogtillade dette program.
Med bitguarden kan de downloade, men ikke installere og heller ikke starte hvis den skulle være installeret, og fjerner de maskinen fra nettet, sætter andre diske for at omgå denne sikkerhed, får de ikke lov til attilgå nettet igen når de er færdige med at installere.
Der er faktisk relativt stor forskel på Bitguadden når man kikker på den teknologi der ligger i produktet, for brugeren er der ikke den store forskel.
Mht populariteten af ZA kontra SG er det korrekt at også SA er ret populær, på verdensplan er ZA dog langt den mest brugte og også den der har været på kmarkedet længst. Teknisk er der ikke den store forskel på ZA og SG, men jeg vil stadig mene at SG er et lidt bedre valg en ZA
Nu kan jeg se på Ranglen´s udmærkede link, at flere af de sårbarheder der er omtalt omkring Zonealarm er af ældre dato. Sygate har så også nogle "sager", men sådan tror jeg at det er med alle firewalls. Der vil være sårbarheder, men disse,mener jeg, vil kun være aktuelle ved et målrettet angreb imod en bestemt maskine, hvor hackeren i forvejen ved hvilken firewall det drejer sig om. Dette mener jeg ikke har nogen videre betydning for den "almindelige" hjemmebruger, der primært har brug for at beskytte sig imod orme, og "uautoriserede" malware programmer på maskinen. Til det brug, er alle de nævnte firewalls fuldt ud gode nok. Heldigvis er det jo muligt at hente en prøveversion af dem allesammen, så du kan prøve, hvilken en der passer dig bedst :)
Bufferzone-> Både ZA og SG lægger sig også som service, men de har så ikke de samme egenskaber som Bitguard. Jeg mener så, ligesom du, at disse egenskaber har nogle fordele rent sikkerhedsmæssigt. Det, at intet kan køre på maskinen,uden specifik tilladelse i firewallen, kender jeg fra den nye Kerio (også ring0), som jeg har prøvet. Jeg syntes at det var temmelig irriterende, at man ikke engang kunne åbne en installationsfil uden at få en advarsel. Zonealarm er jo ligesom Bitguard en "application" firewall, og den vil advare hvis et program bliver ændret, eller på anden måde "manipuleret" med. Sygate er i højere grad en "adgangs" firewall, men har dog "dll authentification", som er højst irriterene, hvis den er slået til. Men jeg vil da sige, ligesom du, at Bitguard sikkert er den firewall, der giver den højeste grad af sikkerhed. Dog mener jeg, at fleste brugere vil være rigtigt godt beskyttet med alle de nævnte firewalls :)
Forevernewbie: Du skriver at ZA giver en meddelse hvis et program bliver ændret, Det gør SG også.
De fordele der er rent sikkerhedsmæssigt ved Bitguard, at man ikke kan få lov at installere et program uden tilladelse, er det ikke kun en fordel, hvis man har ansvaret for en række computere i et netværk, Jeg mener, på ens egen computer ved man jo hvad man installerer, her behøves man ikke varsles om at nu er man ved at installere noget. Men den besked som man får i SG og ZA hvis et program ændres, føler jeg er en god sikkerhed, mod at der ikke er noget der forsøger at implementere sig i et bestående program på ens computer.
Toksvig-> Du har ret, Sygate har programkontrol, men ikke så avanceret som Zonealarm, og Bitguard. Sygate brillierer især ved dens adgangskontrol. Jeg har gratisversionen. F.eks har jeg sat mit Outlook Express til "spørg" i Sygate. Mailprogrammet kører normalt, men Sygate fanger så også alle connections, f.eks når mail vil "ringe hjem". Meget nyttigt ;)
Ja, og det er også lukket igen. Og igen, det er kun aktuelt ved et målrettet angreb, og ved brug af et særligt javascript, og hvis du har slået adblocking til osv. osv. Man vil sikkert kunne finde masser af den slags i alle firewalls, hvis man gad lede efter dem ;)
Nå men til tråden. Man skal også tænke på ikke at gå alt for meget op i petitesser, forstå mig ret, selvfølgelig skal sikkerheden være OK, men chancen ville jo være minimal for at der ville komme "uindbudt" trafik på netop ens computer, og hvis det endelig skulle ske, ville det nok heller ikke være jordens undergang. Det er vel vigtigere at tænke på den daglige brug af Firewall'en, at den er nem uden for mange pop up's og alle mulige andre besværligheder. I reglen skal Firewallen jo bare fungere, også skal man egentlig ikke lægge alt for meget mærke til den...
Nogen helt andet er, at der vist ikke kan koges ret meget mere suppe på dette spm. eller hvad?? :)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
