Jeg synes generelt, at karma systemet er en god ide. Men som der ofte er blevet skrevet om, så er det frustrerende at få en dårlig karma, som man ikke kan forsvare sig mod. Eller hvor tildeleren ikke giver en reference til et konkret spm, hvor man har opført sig dårligt. Mit forslag går derfor ud på, at man SKAL angive én eller flere referencer på spm, hvis man vil give en dårlig karma (0-50%).
Et andet forslag, som nok er lidt kompliceret at implementere, er at man kunne skrive anonyme beskeder til den person, som har tildelt en karma. Det kunne være en form for tagwall, hvor man således kunne diskutere eventuelle misforståelser, som ligger til grund for karmaen. F.eks. fik jeg på et tidspunkt en 0% karma pga en misforstået joke, jeg havde skrevet. Det lykkedes mig at regne ud, hvem der havde givet mig det og fik forklaret, at det var en joke, hvorefter min karma blev rettet. Men det er jo ikke altid, at man har den mulighed. Det kunne være rart!
rosenberg >> det kan du ikke, da du ikke ved (kan bevise) hvem som har tildelt dig dem. Al karma-givning er anomym. Jeg har selv prøvet det samme, hvor der var et "mærkeligt" sammenfald mellem kommentar/spørgsmål og tidspunkt. Grinte højt og oprettede en ny tråd for anskueliggøre problemstillingen, men fik læst og påskrevet af nogle, da jeg ikke kunne bevise, hvem der havde givet mig dårlig karma, hvilket resulterede i en ekstra dårlig karma-tildeling, da "sådan opfører man sig ikke på eksperten" Så glem det. Karma er anonym og ændres ikke. Jeg ignorerer selv alle karma-tildelinger som ikke er signeret (ikke bare hos mig selv, men også hos alle andre)
catbody->Knappen "Anmeld grove karma beskeder" er vel også beregnet til anonyme karmaangivelser?
Mht dit forslag om at 2 brugerprofiler er "Lidt" snyd, så mener jeg, at det er den største snyd af dem alle. Uanset hvad du bruger de 2 brugerprofiler til, så er det snyd at forsøge at få dobbelt så meget indflydelse. Det groveste er selvfølgelig, hvis man giver sig selv point for på den måde at opnå en bedre placering. Men at give 2 * karma til samme person vil jeg også betragte som groft misbrug. Der er andre af Ekspertens regler, jeg bedre kan se gennem øjnene med! Så jeg vil ikke kalde det "Lidt" snyd :o)
Men hvis der ikke er mulighed for at bevise noget og hvis jeg i værste fald kan risikere endnu flere 0% kama tildelinger har jeg ikke lyst til at anmelde det :D
thomasjepsen >> er helt enig i dine synspunkter, men Karma er altså anonym (co-admins/admin kan ikke se hvor de kommer fra) og for at få slettet en "grov karma" skal der altså benyttes meget svinsk sprog (idiot, mange bandeord og virkeligt groft sprogbrug samt noget der tangerer injurier). (har prøvet det, uden resultat)
Karma er en skandale så længe den er anonym, en dårlig karma tildelt af en frustreret snothvalp der ikke har n...er til at stå ved sine udtalelser er fuldstændig til grin, desuden har man ikke en jordisk chance for at se hvad man evt. har gjort forkert, og som sådan også fuldstændig værdiløst.
fromsej >> netop vor kæphest. Tror squ jeg stjæler din formulering til mit mini-site-statement (måske lidt blødere formuleret, men meningen er den samme)
Af og til kan jeg godt være enig i, at karma ikke burde være anonym. Men det hele kan ende med at gå op i fedteri og slikken hinanden i r.ven for derved selv at få god karma. Det er jo naturligt at være lidt tilbageholdende med negative udtalelser, når man ikke ved om den anden part har 30 supportere, som efterfølgende vil gøre livet surt for dig. Jeg vil også betænke mig en ekstra gang inden jeg begynder at udtale mig offentligt om f.eks. pædofile, religiøse ekstremister, rockere m.m. Ikke at der er nogen sammenligning med ekspertens brugere - men det er jo i bund og grund et spørgsmål om risiko, selvom det er på et helt andet niveau her på eksperten. Og hvis endelig, der er nogen som vover skindet og giver en anden bruger dårlig karma, så går der ofte næppe mere en 2,4 splitsekund før man selv har en tilsvarende dårlig karma.
Jeg mener derfor, at man stadig skal være anonym, men dog alligevel have mulighed for at forsvare sig og argumentere for sin sag...
Der er vi helt uenige, men det er vel stadig tilladt.*S* Bliver anonymiteten fjernet fra karmatildelinger, vil de grove svinere forsvinde ganske automatisk for nu skal man lige pludselig stå til regnskab for sine udgydelser, et kulturchok for nogle, men sådan er verden altså skruet sammen, der er en grund til at aviser ikke optager anonyme læserbreve, vi har stadig en injurielovgivning her i landet. Desuden har man, som før skrevet, ikke en chance for at se hvad man gjorde forkert, og som sådan ingen mulighed overhovedet for at rette op på en fejl. De der gemmer sig i anonymitetens tåger er at sammenligne med de Automonotone, de tør heller ikke stå frem med åben pande og argumentere, fordi enten de ikke kan, eller er bange for konsekvenserne hvis de ikke bærer maske, gudskelov er her sket et skred i lovgivningen så man ikke må bære maske ved demonstrationer og lign. Det kan man så håbe vil ske herinde, men jeg tvivler kraftigt. En god karma tildelt anonymt er parakdoksalt nok helt OK, selvom jeg nu helst så et navn på den, for så ved den der fik den at han/hun har hjulpet en spørger og løst et problem, eller at ens opførsel og væremåde er den rigtige i andre folks øjne. Mvh: Fromsej, der forbeholder sig retten til at være uenig. ;o)
Fremsej-> Jeg kan sagtens se, forstå og være enig i dine argumenter. Men jeg synes der er mange andre aspekter af sagen. Nu er det jo allerede sådan, at man jo har en form for anonymitet her på eksperten allerede, idet man kan lade være med at oplyse navn og adresse (som jeg), men blot gemme sig bag et alias. Hvis man skulle opgive sit brugernavn for at give karma (god som dårlig), så ville man desværre nok se flere, som opretter en ekstra profil, som de kan bruge til at svine andre til. Og når først man har 2 profiler, så er der næppe langt til at begynde at ville udnytte de ekstra 5 daglige point, som triller ind på den ny konto. (men det er en helt anden snak)
Jeg giver dig også ret i, at det er godt, at man har fået indført maskeforbud i danmark, men omvendt ville jeg også ønske, at der var større mulighed for anonyme vidner i f.eks. rocker-sager og mord-sager! Men det mener du måske heller ikke?
Man kan også vende det om og betragte Karma'en som en slags Exitpol, hvor man lige siger "thumbs up" eller "thumbs down" for en person. Disse afstemninger (som stort set alle offentlig afstemninger i denne verden) er jo altid anonyme - der er jo også en grund til, at man stemmer anonymt til folketingsvalg og den slags, ikk'?
Og uanset hvor gerne vi ville have at folk skulle stå ved deres meninger, så tror jeg næppe, at der vil være tvivl om, at Karma vil gå hen og blive en alt for lyserød vurdering af personen. Dvs at selv virkelige narhoveder stadig kunne ligge på omkring de 75% - dog nok med færre karmatildelinger, fordi folk hellere vil undlade at give karma end give dårlig karma, som kan blive gengældt.
Jeg mener bare, at man skal gøre op med sig selv, hvad man egentlig ønsker: folks ærlige mening eller den, som de tør stå ved? Så enkelt kan det stilles op!
Og ja, Fromsej; det er stadig tilladt og meget velkomment at være uenig :o)
Gode argumenter, det er rart med en saglig diskussioun, uden mudderkast. Angående flere brugere, det er en sag for coadmins, og som regel bliver "genierne" opdaget ret hurtigt med efterfølgende deaktivering til følge. Coadmins har indført "Nul-tolerance" overfor folk der ikke overholder spillereglerne herinde, et længe ønsket tiltag.
Anonyme vidner i de typer sager, grundlæggende krænker det min retsbevidsthed, men, et stort MEN, det er nok et nødvendigt onde i kampen mod organiseret kriminalitet og som sådan bare de love omhandlende anonymitet bliver overholdt i orden med mig. Det er vist lige en anelse udenfor emnet.*S* Jeg vil altid ønske folks ærlige mening, hvis man ikke tør stå ved sine holdninger og meninger, så skal man holde dem for sig selv. Det sidste tror jeg er et spørgsmål om alder og modenhed, der vil være forskel på hvordan et ungt menneske stiller sig til det, og hvordan vi andre der har voksne børn selv gør.
Ingen grund til mudderkast - vi er jo voksne mennesker :o)
Jeg tror ikke, at der er nogen, som er uenige om, at det ville være rarest hvis alle turde stå ved deres meninger. Men generelt har det jo desværre ikke altid været klogt at være ærlig. Beundringsværdigt, ja. Men ikke smart, hvis man vil opnå noget. Det er jo sjældent, at det er brokkehovedet, som bliver forfremmet på jobbet. Og selvom det igen er en anelse uden for emnet, så er det samme mekanisme som spiller ind her: så længe man risikere at den person, som man har givet dårlig karma, kan give een samme dårlige karma, så vil mange betænke sig. jeg skriver selv navn på, når jeg giver karma, men jeg indrømmer, at jeg har givet en enkelt dårlig karma til en person, som talte hånligt til alle, som blæste på ekspertens elementære regler og som ikke lukkede sine spm, selvom folk havde brugt tid og kræfter på at hjælpe. Jeg følte i det hele taget, at han var en usympatisk type. Og netop derfor var jeg ikke sikker på, at han ikke ville gå ind og give mig en 0% karma. Jeg forklarede hvorfor jeg gav dårlig karma og henviste til et par spm, men skrev ikke navn på. Jeg havde det selv lidt skidt med det. Men jeg har stadig ikke tænkt mig, at gå ind og skive navn på nu. Og defor synes jeg også, at det er ok, at man kan vælge at være anonym. Når blot man giver begrundelse for sin mening. Og hvis man så tillige har muligheden for at forsvare sig mod dårlig karma, så er vi kommet langt!
Noget andet er: hvorfor logger admin ikke brugernes IP-numre eller maskineid, således at man har sværere ved at oprette flere profiler? Det troede jeg, at de gjorde...
Karma _skal_ ikke være anonym. Som det er nu kan folk jo smide svisnke karmatildelinger i andres navn. Den problematik synes jeg slet ikke har været oppe at vende.
thomasjepsen >> jeg er ret sikker på de logger ip og andet. I teorien kan en snyder jo rende på biblioteket, en netcafe eller andet, hvis vedkommende vil lave fusk.
fet >> netop derfor ville en autosignatur være det ideelle. men det har været oppe at vende så mange gange, at jeg ikke har tal på det mere. Det er vel i bund og grund et spørgsmål om integritet, ærlighed og hæderlighed. Men... De fleste er efterhånden i stand til at skelne mellem revl og krat og tager karma'en med en stor spiseskefuld salt, når man støder på ubegrundede, useriøse og ikke signerede tildelinger.
Det er jo netop derfor at man skulle tvinges til at angive et eks. på at personen har opført sig dårligt hvis man vil give dårlig karma. Derved vil man bedre kunne skelne skidt fra kanel.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
