Panelet ER skærmen.
Et panel består at flere lag, hvor imellem bl.a. de flydende krystaller ligger.
Der er forskellige typer af paneler (TN, PVA, MVA, S-IPS osv.) som er gode til hver deres ting. De ældste er TN paneler, men udviklingen af TN teknologien har gjort at de nyeste generationer af TN paneler er superstærke på visse områder, hvor andre har styrkerne på andre områder, når jeg taler om "områder" mener jeg f.eks. lysstyrke, kontrastforhold, opdateringshastighed, billedkvalitet osv.
At vælge en skærm er næsten altid et kompromis, og specifikationer er kun med til at forvirre. F.eks. skulle opdateringshastighed være et mål for om skærmen var god til spil og video, men det er langt fra altid tilfældet.
Samsungs 173T har en opdatering på 25ms, men har lige vundet en test i Norge over 11 rigtig gode skærme fra Eizo, Philips, Viewsonic, Sony osv., hvor bladet bl.a. konkluderede at den var fremragende til spil, hvorimod nogle 16ms skærme blev bedømt som dårlige.
Der er med garanti ingen af dine 3 skærme som er direkte dårlige, og da jeg formoder at ingen har ejet/testet alle 3, vil det være en personlig vurdering ud fra 1 skærm, og ligesom at man kan købe en Mercedes og være uheldig med den (mandagseksemplar), så kan du få svar som hagler en ellers god skærm ned.
Det bedste man kan gøre er at gå ind på
www.google.com og søge på modellen og eventuelt ordet "review", hvorefter man får en masse proffesionelle test af de enkelte skærme, dog stadig med forbehold for personlige meninger, især om hvad testpersonen lægger vægt på (hurtig opdatering, høj kontrast osv.).
Skærme skal købes til et specifikt formål, f.eks. kontorarbejde, spil med mere, og så skal man kigge på kvaliteter som ergonomi, design og andre bløde værdier.
Skal du f.eks. bruge skærmen til typisk kontorarbejde, bør du kigge mere på ergonomi (hæve/sænke til bordniveau, vippemulighed osv.), og det vil ikke give samme resultat hvis du søger en skærm du skal spille på en time eller to om dagen.