Frisk på et væddemål

haha :D

bemærk at linket heller ikke har nogen cached side

Nope i headeren er der indsat "no-cache".

Amatøragtigt.

Jeg er ikke med ???

jeg kalder det hård SEO...

Vil da gerne ligge 100 kr.. hvad er oddset når du er så sikker ?

Flot at få en 9 plads på et så stærkt ord.. og på en side med frames..

*Klap* *Klap* herfra...

okay forbrugslån er måske ikke lige det sværeste ord alligevel..

MEn jeg har set noget der er endnu værre fra nogle af de store bureauer herhjemme.. og nej det straffes sjældent..

Der er mange der skal have ondt i røven, og sladre.

http://www.google.dk/search?hl=da&q=site%3Akragekjaer.dk&meta=

<-- det er også god seo i mine øjne..

Måske forkert, men det virker...

http://www.google.dk/search?hl=da&q=multimediedesign&meta=

En 3. plads på multimediedesign... men hans redirect virker vist ikke på alle siderne !

Jeg har ikke ondt i røven, men filnavne behøves ikke være så åbenlyse fra et professionelt firma.

JJ du har ret i, at det sjældent straffes, men jer er ikke sikker på, at HVIS Google en dag synes, at BRF snyder, at BRF er tilfredse med den løsning de har fået.

Søgemaskinerne får én side at se, mens webbrugeren får en anden side at se. Det er beskrevet i Googles Quality Guidelines med disse ord:

"Quality guidelines - basic principles

Make pages for users, not for search engines. Don't deceive your users or present different content to search engines than you display to users, which is commonly referred to as "cloaking."
Avoid tricks intended to improve search engine rankings. A good rule of thumb is whether you'd feel comfortable explaining what you've done to a website that competes with you. Another useful test is to ask, "Does this help my users? Would I do this if search engines didn't exist?"

... og kan ses i sin fulde længde her: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35772&topic=8521&ctx=related

/ Claus

Ja ja jeg ved det godt, men nu hvor vi alligevel er samlet og det ikke er helt så seriøst så bær over med mig

Til behagelig orientering http://kim.guldberg.googlepages.com/kimswebpromotion der ikke skal tages alvorligt, men hvor I alligevel kunne hente en ide eller to og jeg diskuterer gerne tingene f.eks via google talk eller gmail

Det er jo lige indtil der er en der smider linket her https://www.google.com/webmasters/sitemaps/spamreport?hl=da

Så er deres site ude....

Eric.. det link er vist lige så godt som :

http://www.google.dk/intl/da/add_url.html

:)

Jokkejensen.....
Nej.... Det er ikke det samme.... Dit er add-url som er en aftomatiseret proces
Indsender du spam-rapport via mit link vil det blive gået igennem manuelt

hehe sikkert... prøv engang.. så sætter jeg alligevel 100 kr på den ikke er nede om 2 mdr :)

eric-pedersen >> der skal adskillige spamrapporter fra mange forskellige ip-adresser til før de tager en henvendelse seriøst og gennemgår den.

/Goose

<ole>

"Make pages for users, not for search engines"
- nuvel ... går man udfra, brugerne anvender søgemaskiner (og har gavn af det), er der ikke nødvendigvis divergens mellem de to ting  :)

Another useful test is to ask, "Does this help my users? Would I do this if search engines didn't exist?"

- svaret på de to spm. kan sagtens være: 'Yes and no'?  :)

En side, der henter noget information ind via JS, AJAX, el.lign, bliver ikke indekseret efter det reelle indhold, men kun det, som en søgemaskine er i stand til at læse. Søgemaskiner er jo alt andet lige primitive og begrænsede i deres evne til at tilgå web-informationer - sammenlignet med de klienter, søgemaskinernes brugere anvender til informationssøgning.

Derfor kan man sagtens forestille sig, det kan være til stor gavn for brugerne, hvis man laver en side, hvor Google evner at ekstrahere informationerne (og som er optimeret for handicap-klienter) - men redirecter JS-enablede browsere til en side, hvor info delvist bliver hentet/vist med AJAX eller anden dynamisk teknik.

I et sådan tilfælde forgriber man sig jo i virkeligheden mod:
"Avoid tricks intended to improve search engine rankings"

Laver man ingen krumspring, ranker Google siden dårligere end den burde i forhold til indholdet - men prøver man at udbedre Google's mangler, kommer man i klammeri med deres råd/advarsel.

Jeg ved ikke, hvor strenge de er i disse situationer, men umiddelbart virker dette råd som det eneste begavede af de viste (og det er ikke en kritik af 'the messengerboy', roscoe27):
    "A good rule of thumb is whether you'd feel comfortable explaining what you've done to a website that competes with you"

/mvh
</bole>

Jeg vil gerne vædde! ... 2 år
Iøvrigt finder jeg det patetisk, at de med blackhat teknikker ikke er i stand til at komme højere op end #9 ;)

Stik mig så de points !