JPEG er det mest anvendte format i digitalkameraer til en billig/middel pris. De lidt mere avancerede kan gemme i enten JPEG, TIFF eller RAW.
Det skal dog siges at Fine Quality JPEG er fint nok til langt de flestes behov og fylder betydeligt mindre end et tilsvarende billede i TIFF format. Er nok mest professionelle fotografer, der er interesserede i TIFF/RAW.
Men vil man bare lidt mere end bare at "glo" på sine billeder fra et DigiCam så er TIFF klart det bedste udgangspunkt.
TIFF er populært sagt en rå kopi af det billede CCD (chipen) i kameraet tager. Den fylder ganske meget, men der er ikke nogen komprimering af billededata der altid vil forringe billedet.
Hvis et billede taget med et DigiCam kun skal ses på en monitor så er det mere eller mindre umuligt at se forskeld på en let komprimering i f.eks. JPEG i forhold til TIFF, men vil du beskære dine skud, ændre farvebalance mm. så går det meget nemmere i TIFF da billedet ikke er "opdelt" på samme måde som JPEJ.
Udgangspunktet er altid: Jo mere billededata man har, jo bedere bliver slutresultatet.
Du spør om ikke allle kameraer lagere data i TIFF, svaret er nej! Hvorfor? Tja... De fleste (kunderne) går efter megazoom, mange billeder og alt muligt andet "pis" man i den virkelige verden ikke kan bruge til en skid:-)
De professionelle fotografer går helt klart efter RAW formatet. Fordi de har nogle mulighed for at justere billedet i Photoshop, som ikke er muligt med et tilsvarende TIFF billede.
Hvad kan man da gøre med RAW i Photoshop, som man ikke kan med TIFF? Jeg kender ikke formatet.
I øvrigt skal jeg netop bruge billeder, der både kan beskæres/evt. hentes småting ud fra samt gå pænt op i forstørrelse, gerne til A3, da det drejer sig om billedelementer til professionelle portrætfotografier - som ganske vist gerne må have et 'twist' her og der, men alligevel. Jeg er under min rejse i digi-kameraer stødt på meget få, der kan lave TIFF, selv dyre kameraer (det kalder jeg alt over ca. 4000,-)kan ikke. Jeg tror, jeg så et HP til en rimelig pris, der kunne, men jeg er altså blevet lidt svimmel efterhånden. Nogen, der lige kan pege på et eller nogle stykker? Er ellers ved at lande på Sony Cybershot DSC-P100/128 Mb. kh. filia
Ifølge de kloge hoveder indeholder RAW formatet informationer, om de forhold billedet blev taget under. Dermed kan Photoshop nemmere rette de fejl, der opstår under optagelsen af billedet.
>>hoejrup: Bortset fra, at prisen er noget lavere på det nyeste Sony, hvad er så (mon) forskellen - kan ikke umiddelbart se nogen - ? - - - I øvrigt så har jeg hørt, at optikken er 'omvendt proportional' (på en måde) med opløsningen, dvs. en særligt god optik kan gøre det ud for et par megapixels - - ? (Og omvendt: Dårlig optik kan ikke skjules af en høj opløsning) Dvs. når nu Sony´s Carl Zeiss optik efter sigende er noget specielt, så kan jpg måske godt måle sig med tiff i en forstørrelse??
I øjeblikket står valget mellem Sony Cybershot DSC-P100 (eller -P93) (Carl Zeiss) HP Photosmart 945 (8 X optisk zoom) Olympus Camedia C-50 Zoom (kan lagre TIFF), alle med 5,1 Mp
Ingen farve på kamerahuset og en mindre LCD skærm, og så kan du købe almindelige NiMH batterier til kameraet. Den anden model anvender et specielt InfoLithium (NP-FR1) batteri, og det koster sikker mere at skifte ud.
Optikken har helt klart betydning, og derfor vælger prof. fotografer normalt er spejlrefleks kamera. Men Sony's kameraer laver faktisk meget flotte billeder.
Hej yellow, beach og hoejrup - - bedre sent end aldrig, håber jeg, vil I ikke lægge svar, så jeg kan fordele points som tak for jeres indsats? På opfordring er jeg i gang med at rydde op i gamle dages ulukkede spørgsmål fra min side og ser til min beklagelse, at det er glippet med points og afslutninger ind imellem. Jeg beklager - og tak for hjælpen!!!
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
