10. juni 2003 - 10:59Der er
7 kommentarer og 1 løsning
Servernes roller og konfiguration når man har Storage
Hej alle
Vi overvejer en helt ny arkitektur med en storage-løsning (som HP's MSA 1000) samt nye servere. Men når vi nu sætter en storage-enhed op - og dermed flytter diskene ud af serverne - kan man jo benytte lejligheden til at rydde op i serverne, konsolidere dem og lave dem om til rack-monterede 1 U eller 2 U enheder.
Er der nogen som har prøvet dette, og som gerne vil dele ud af deres erfaringer? Jeg er specielt interesseret i hvordan serverne bør konfigureres mht. hardware når man også bruger storage. Jeg forestiller mig at bruge standard 1U servere (f.eks. proliant DL360) med RAID 1. Er der nogen som har erfaringer med at køre SQL-databaser i et storage, og hvad med Exchange-dataene?
Teknologi, AI og forretning er i centrum på Computerworlds Cloud og AI Festival i København d. 18. og 19. september. Se hele programmet for den store konference om strategisk brug af Cloud og AI på: www.cloud-festival.dk
Er I bundet til HP, som leverandør? Skal det være MSA1000? I så fald er det da fordi i kører Proliant'er i forvejen og vil have diskene med direkte over i MSA'en. Hvad kører I af OS?
Der er andre leverandører, der kan levere noget lignende MSA1000, til en lignende pris og meget bedre performance.
Backup kan laves på flere måder. Hvis det SKAL være MSA1000, kan man m. Veritas Volume Manager lave snapshot/kloner af sit dataområde og derved frigive noget af workloaded fra cpu'en...
Jeg er partner i et firma, hvor vi udelukkende beskæftiger os m. storage/backup og er uafhængig leverandør af alle de store leverandører's produkter. Jeg ved ikke om det er at overtræde nogle 'uskrevne regler' men jeg vil gerne tilbyde dig en uforpligtende samtale ang. emnet.
I skal nok lige overveje om i vil investere i MSA1000 fordi SAN er et buzz word eller om i vil gå vidre og investere i et EVA SAN.
Hvis man kigger rent teknisk er MSA1000 ikke meget bedre end direct attached storage, personligt vil jeg hellere være fri for MSA1000, da der ikke er meget bedre performance i MSA1000 end i en server med en 53xx controller.
Performance er føst noget man får når der er mange diske i et SAN.
Men for at besvarre dine spørgsmål kan er der ingen problemer med SQL eller Exchange på et SAN faktisk så aner serveren ikke at dens diske ligger på et SAN :)
Jeg arbejder selv for en virksomhed som har investeret i et EVA SAN, hvor vi i forbindelse med SAN'et har server konsolideret, men her skal man passe på fordi jo flere services man lægger på en server jo mere er der nede når en server går ned, så i den forbindelse skal man overveje cluster.
I vores senario har vi en stribe serverer som køre SQL, oracle, exchange & fil server som er bundet op på vores SAN og fælles for alle er at de har 2 fiber forbindelser til SAN'et for at gøre det redundant, og ikke nok med det, men alle servere har redundant netværks forbindelse, strømforsyning, blæsere & de servere som er absolut misssion critical er installeret i et cluster.
Så de ting der skal overvejes er om man er villig til at ofre hvad det koster for at lave et redundant setup, som samtidig giver en lynende performance.
Serverne som vi har valgt er DL380 G3 til fil servere, DL570 G2 til exchange, SQL & Oracle, den server hvor man får mest for pengene i dag er nok DL380, hvis vi snakker HP.
Hvis i beslutter at boote fra et SAN skal i være opmærksomme på at swap filen skal ligge lokalt på serveren, og jeg vil sige på et RAID 1 for at redundansen er på plads.
Med hensyn til backup er snapshot / klon ikke en option, der er en feature for at man ikke taber for mange data ved et DB crash f.eks. Bånd backup skal altid foretages så man kan lave en restore f.eks. efter en brand, så ikke noget med at opbevare backup bånd i server rummet, de skal flyttes til en anden lokation... HVER DAG. Snapshot/klon mener jeg ikke endgang man kan køre på et MSA1000. Når i ikke har flere data end hvad der kan ligge på et MSA1000 vil jeg nok fortsætte backup som i plejer, det koster mange penge at købe licenser til produkter der kan tage backup af SAN via en storage router.
Server konsolidering er oplagt hvis man har flere fil servere eller flere SQL servere & man investere hvad det koster i fiber switche, HBA kort, securepath licenser, et par gode SAN controllere (HSV100 eller HSV110) og en bunke diske.
Så gør op med jer selv om i vil SAN eller om det bedre kan svarre sig at investere i direct attached storage - SAN er dyrt og man får først rigtig noget ud af det hvis man vil investere de penge det koster for at få et EVA eller et tilsvarende produkt (Clarion fra EMC f.eks.)
I skal ikke lade dig afskrække af mit svar, men jeres liv bliver absolut ikke nemmere af at i får et SAN i huset, der er mange ting der ikke er som sælger helge mener de er.
MS cluster & EVA san..... der er lige et par W2K post SP4 hotfixes som ikke ligger til public download som skal installeres
Godt svar... Jeg er blot træt af kun at kunne stoppe et vist antal diske i serveren, og så ville jeg over i rackmonterede servere i stedet for towers. Men dit argument om at man skal op i et vist antal enheder lyder fornuftigt, og med 5-6 Win servere og 50 IT-brugere i alt kan det nok ikke svare sig (så hellere købe nogle store, fede SCSI diske, og køre DAS). Oder was?
DAS er fint! Køb nogle 146GB eller 72GB diske og mos i. Sådan et DL380 kan du smidde 6 diske i, og hvis det ikke er nok kan du altid købe et disk enclosure, og vupti er der plads til 14 diske mere (kræver en ekstra/anden raid controller)
Det er ikke korrekt at 'skroget' skriver at snapshot/clon kun er en feature til at undgå DB crash etc. Det er i høj grad en feature til brug for backup, men også til f.eks at generere en test-database i løbet af ganske få sekunder. Man kan tilkøbe Virtual Replicator til dette, fra HP, som kan køre på en MSA1000, men da det er temmelig dyrt, vil jeg anbefale at køre Veritas Volume Manager. Der får man nemlig flere muligheder, for at styre sit filsystem / DB-datafil'er.
Men ganske rigtigt er der også en økonomisk betragtning i indkøb af centraliseret Storage. Generelt mener jeg dog at man skal overveje hvorvidt man ønsker den funktionalitet og mulighed for dynamisk, fleksibelt, hurtigt og sikkert at kunne administrere sine data. Hvis din 'forretning' bliver i stand til at agere væsentligt hurtigere end f.eks. konkurrenterne, er den prisforskel fra nogle hurtige SCSI-diske i et kabinet måske hurtigt tjent ind. Men det er jo en betragtning man må gøre i hvert enkelt case!
Det er rigtig nok hvad Jan skriver om shapshot. Det er til at undgår f.eks. db crash, så man f.eks. kan tage 4 snapshot i løbet af en dag så man i værste tilfælde kun taber arbejedet siden sidste shapshot. Men det jeg mente var at man ikke skal tage shapshots istedet for backup, men som en ekstra sikkerhed er det kanont og hurtigt, et snapshot tager få sekunder lige meget hvor stor partitionen er, snapclon tager noget længere tid, f.eks. ca 2 timer for 400GB
Nu er der jo løbet en del vand i åen siden du opr. spgm. Bl.a. har jeg fra forskellige af mine kunder, der har EVA at de ikke performer bedre end den gamle MA8000 fra Compaq!!!
Desuden kan man nu få S-ata diske til diverse storage leverandørers bokse til en virkelig overkommelig pris.
Men hvem ved - I har måske allerede købt noget - hvis ja - så er jeg da interesseret i at høre hvad i har købt.
Vi/jeg valgte en DL 380 med 6 diske, 2 styk 36 GB til systemet og 4 styk 146 GB SCSI i et raid 5. Det har givet mig 420 Gigabyte nettoplads eller ca. 10x forbedring. Alt i alt er man med en traditionel filserver og nye disk nået rigtig langt i dag, og for den almindelige virksomhed skal der IMHO gode argumenter på bordet for at vælge SAN/NAS. Men OK, jeg skal til et HP seminar i morgen, så det kan da være jeg bliver modbevist.
Spm bliver hermed lukket, hvis jeg ellers kan finde ud af det. Tak for svarene.
Thomas
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
