html bagved eller ej

Der er ingen eller meget lille forskel mht. søgemaskineoptimering. Er der en forskel, vurderer jeg versionen uden filendelse er bedst.

De største fordele ved URL'er uden filendelser er på andre områder:

1) Brugervenligheden forbedres ved URL'er uden filendelser. De er enklere og kortere.

2) Ingen afhængighed af platform ved URL'er uden filendelser. Det gør skift til anden platform nemmere og uden SEO konsekvenser.

3) Du undgår at skilte med hvilken platform dit website kører på, når du bruger URL'er uden filendelser. Det inviterer lidt mindre til indbrud i systemerne.

/Tue Skaarup

Du bør kigge lidt på hvordan strukturen normalt er på en server og bygge løsningen op omkring det, da søgemaskiner er bygget til at crawle webservere.

En fil uden extension kan være hvad som helst og det kan heller ikke udledes om det er en mappe og starten på en struktur.

Ser du på f.eks. Googles resultater, så kig efter hvor mange resultater du finder uden extension eller ikke er en mappe (evt. virtuel mappe). Finder du nogen ;-)

En søgemaskiner kigger meget på strukturen i et website. I dine sko ville jeg ikke lægge mig midtimellem, men vælge noget der enten er en fil eller en mappe dvs.

/fil.asp (eller aspx eller php eller)

/mappe/

(du bør altid kigge på hvad søgemaskinen rent faktisk gør fremfor at tænke dig til guldet :-)

madx: Jeg er ikke enig, selv om det er småting. Jeg foretrækker:

domæne/folder/fil (uden filendelse)

- frem for:

domæne/folder/fil/ (uden filendelse)

- fordi der er en sund logik for både brugere og søgemaskiner i denne struktur. Du fortæller på den måde hvad der er foldere/kategorisider og hvad der er filer/alm. indholdssider.

Hvis alle URL'er endte på "/", ville logikken være at URL'erne pegede på foldere eller kategorisider. Når det så er sagt, så skal det også med, at den teknisk korrekte udforming er at afslutte alle URL'er med "/".

At søgeresultater i Google mest viser resultater med filendelser eller med afsluttende "/", hænger jo sammen med, at langt de fleste websider er med den slags URL'er. Det fortæller ikke noget om hvad der er bedst, kun hvad der er flest af. Jeg ser mange topplacerede websites, der ikke benytter afsluttende "/" i URL'er.

Anyway, forskellen er SEO mæssigt forsvindende lille, hvis der overhovedet er nogen forskel. Derfor foretrækker jeg den brugervenlige udgave.

-> tue, du behøver sandelig heller ikke være enig ;-)

Når jeg rådgiver mine kunder, så gælder det der virker pt. Det kan sagtens være at du kan få det til at virke - også i hård konkurrence (+1 mio). Men når jeg anbefaler på andres vegne som her, holder jeg mig til det jeg kan se allerede virker, og her er syretesten side 1 på Google og hvad der sker der.

God vind med din mellemting :-)

madx: Du kan være sikker på at det virker SEO mæssigt. Tilmed brugermæssigt godt og logisk sundt.

Respekt for dit argument med kun at anbefale, hvad du kan stå inde for. Men som sagt, der er ingen SEO forskel af betydning mellem URL endelserne. Og hvis der skulle være en forskel, er det ikke en du kan udlede af at se på SERPs, det tror jeg godt du ved.

"God vind med din mellemting" - det var næsten helt poetisk :-)

/Tue Skaarup