Hej, Jeg er i færd med, at opbygge et site / blog omhandlende musik. Bloggen vil bestå af mange embedded musikvideoer fra bla. Youtube.com og Dailymotion.com. Yderligere vil der også være præsenteret en stor mængde billeder.
Bloggen henvender sig primært til det nordamerikanske publikum. Med lidt held kunne bloggen meget vel blive omtalt i et eller flere onlinejournalistiske medier i USA. Sker dette kan man forvente mange samtidigt besøgende på samme døgn (Et skud i tågen kunne være 300.000 over ét døgn).
Teknisk set har jeg kun behov for at hoste de obligatoriske html dokumenter. Alle ”tunge” medier som videoer og billeder bliver refereret på bloggen via embedede videoer og links til billeder fra andre databaser.
Med udgangspunkt i ovenstående informationer vil jeg undersøge, om man i dette tilfælde kan benytte de almene webhoteller som surftown, one, og lignende webhoteller uden, at risikere siden ”overbelastes” af for mange samtidigt besøgende?
Og til sidst, hvilket webhotel er det bedste hvis man ønsker en hurtig responstid på trods af mange samtidigt besøgende?
Da jeg ikke har de store tekniske programmeringskompetencer og da projektet er et "fritids" projekt vil jeg om muligt holde omkostninger på et minimum. Jeg fortrækker derfor at bruge de almene webhoteller, hvis de ellers kan løfte de evt. mange samtidigt besøgende og, at dette ikke går ud over brugeroplevelsen i forhold til hvor hurtigt sitet loader.
Det svarer til at du vil have en Audi men kun vil betale for en Fiat. Start ud med f.eks. surftown, bliver sitet for belastede, så har du helt sikkert også reklame indtægter nok til at flytte til en bedre udbyder.
Jeg kan godt se problemet. Du læner dig måske op ad en omtale, der kan give dig bunker af besøgende. Får du disse bunker af besøgende, har du ikke tid til at få noget andet op at stå, før bølgen har trukket sig tilbage - og efterladt masser af utilfredse brugere på stranden. Du går glip af en god chance for et potentielt kæmpe segment :o|
Det svarer lidt til at have en lille restaurant med otte borde og læne sig op ad fem kokkehuer i Politiken. Får du dem, står der 250 mennesker til frokost dagen efter. Du har ikke råd til den store restaurant, før du får de fem huer - og du har ikke kapacitet til at få de fem huer. You're either fucked or ... fucked!
Hvis du skulle løbe ind i så mange brugere, skal du under alle omstændigheder have noget langt bedre end Surftown el. lign. Spøgsmålet er bare, om du tør satse =)
Hvis du har så mange besøgende og de ikke efterlader dig indtægter så er det vist ikke værd at bruge energi på.
Du kan købe adgang til servere hvor alt bliver lavet for dig, men igen koster det naturligvis mere.
Tvivler stærkt på at nogen udbydere i lægnden vil acceptere det antal besøgende / trafik det måtte medføre til et alm. webhotel, men du kan da starte med det og se hvornår de lukker det ned. scannet og dandomain kan sikkert levere produktet.
Bloggen kun vil bestå af simpel html programmering. Der er ikke behov for databaser eller anden tung kodning.
En hurtig udregning ser derfor således ud: - 300.000 unikke brugere. - hver bruger fortager gennemsnitligt 5 requests - hver request ”koster” max. 300 kb. - dette svare dermed til ca. 1.500.000 requests hvilket svare til 450 GB. - Dette vil ske over 12 timer i forbindelse med en PR artikkel i et amerikansk nyhedsmedie.
Bemærk at ovenstående regneeksempel kun vil være aktuelt den dag hvor PR omtalen vil være gældende. Den daglige trafik vil formentligt være begrænset til max 5.000 brugere pr. dag. Hvilket svare til 25.000 requests og dermed ca. 7-8 GB.
Bloggen vil være non profit de første 6-12 md. Derfor har jeg ikke råd til dyre løsninger.
Baseret på de mere specifikke tal, er det da stadig jeres holdning, at det vil være forbundet med en stor risiko at benytte de almindelige webhoteller?
jeg har netop brugt et par dage på S3 og det er helt sikkert den bedste løsning til mit site da jeg kan forvente meget trafik på enkelte dage.
Jeg har derfor oprettet en S3 konto, og købt mit domain ved gratisdns, men jeg kan ikke finde ud af hvordan man laver S3 url "s3-external-3.amazonaws.com" om til mit eget domain. Har du en nem løsning til dette? (jeg har prøvet vejledningen givet på S3 bucket, men det virker ikke.
Det må jeg melde pas. Så meget har jeg ikke brugt det til, men det skulle kunne lade sig gøre. Prøv deres support.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
