SQL: varchar(255), blev lige i tvivl.,

Svaret er ja.

;)

Argh... sendte den alligvel? Lukkede da browseren..

Nå men spørgsmål skulle ha været,

Er der nogen performance/datastørrelses mæssig forskel ved at bruge varchar(255) i mod f.eks. varchar(100).

Så vidt jeg har forstået fylder det lige meget hvis data f.eks. er "Hej alle, jeg er en klovn"

Da den fylder det som data fylder + 1 til at gemme længden af data.. Korrekt?

For hvis der ikke er nogen forkskel, kan jeg vel bare bruge varchar(255) på alle felter der skal indeholde en mindre tekst, Normalt sætter jeg længden til noget som jeg forestiller mig at det mulige data kan være længere end. Men ved 255 er jeg jo bare godt dækket ind. Da jeg har haft enkelte tilfælde hvor jeg ikke har sat baren højt nok :(

/Philip

Jeg bruger varchar på f.eks. navn, adresser, signaturer etc.

Der er normalt ingen forskel på at bruge varchar(255) og varchar(100), hvis teksten er under 100 tegn. Forskellen kommer hvis teksten er over 100 tegn, hvor det selvfølgelig vil fylde mere - men det skal det jo også.

Og forskellen kommer måske, hvis man sætter et Index/Primærnøgle på, for det vil den principielt kunne gøre (lidt) mere effektivt, når den ved der er kortere værdier. I de fleste tilfælde er der ikke mærkbar forskel - og det varierer helt sikkert afhængigt af databasesystem.

Tak for det gode svar! Tror jeg bruger varchar(255) for fremtiden i stedet for at sætte det for lavt og få halve data i databasen. Med mindre jeg selvfølgelig er sikker på at data ikke er længere end fx. 100 og evt også har sat en maxlength regel op for bruger-input.

Ligger du et svar?

Nej, jeg samler slet ikke på point. Du svarer blot selv.

pong