03. december 2000 - 14:01Der er
25 kommentarer og 1 løsning
?Celly-2 eller Athlon?
jeg har et spørgsmål hvad er egentlig bedst kvalitet??? Celly-2 eller Athlon sådan til blandet brug ved 700Mhz i Det heletaget hvad er bedst kvalitet af Amd eller Intel???
Kvalitetsmæssigt er de vist ved at være godt jævnbyrdige.. hvor AMD før lavede lort hele tiden og ikke kunne følge med Intel, er det hele nu igang med at vende (allerede?).
Hmm.. \"til blandet brug\".. jeg vil nok sige Athlon\'en, fordi den nok vil være bedre i form af det lidt mere power den har over en Celeron². Den ville have været bedre matchet mod en Duron™.
Tja - jeg vil personlig anbefale en Athlon - men det hele kommer an på hvad du skal bruge den til. Prisen bestemmer normalt hvad man køber. Godt råd er dog - køb et bundkort fra en kendt producent - dette giver ikke så mange problemer når driverne skal opgraderes. Skal du spille meget - især 3D med den vil jeg anbefale en fuldblods computer ikke en low-cost model, men hvad vigtigere er Grafikkortet - køb det med omhu.
Til dit spørgsmål omkring Amd / Intel -hvad der er bedst - er det hele et spørgsmål om tro. Hvis man skal tro de test der udføres, er der SÅ lille en forskel mellem Intel og Amd i performance at det helt gør ondt, hvis man udnævner en vinder på baggrund af disse test. Men hvis man kigger på performance contra pris - vil jeg nok sige at AMD løber med sejren på grund af at de er billigere med MHz end hvad Intel kan klare - godt nok har Intel lige smidt deres nye P4 på banen - men den får en hård medfart. Intel har det problem at det er AMD der kør MHz løbet - hvilket også har kunne ses på priserne og at Intel næsten krampeagtigt har smidt deres 1.13 GHz på banen for at være med, og måtte kalde den tilbage pga. fejl. Hvis du spørger en EDB-ansvarlig vil han MANGE gange svare at INTEL er det eneste der dur -- men igen det er de samme som for mange år siden sagde at OS/2 og IBM var det eneste der dur ...
Jeg ville nok vælge en AMD Athlon over en Celeron 2. Athlon har en meget bedre ydeevne og er til dels bedre en Celeron.
Den store forskel på AMD og Intel? Jeg ser Intel som værende et firma som tænker på sine kunder ved at altid have stabile chipsets og CPU\'er ude. Dette ses ved bland andet ved at Intel har tilbagetrukket sin for nyligt lancerede Pentium 4 for at rette fejlende.
AMD har jeg ikke haft de bedste erfaringer med. Jeg kørte med deres K6 2 da den var \"populær\" og havde ikke andet end problemer med de bundkort der var til den på daværende tidspunkt. Dog er AMD Athlon en anderledes CPU som har en del bederer bundkort til at have den siddende i. Min næste CPU bliver dog en AMD Athlon når de ventede DDR mobos forhåbentlig snart kommer på markedet.
Som xtom skriver skal du sammenligne Pentium III mod Athlon Thunderbird eller Celeron-2 vs Duron .... altså skal det være en fuldblods putere kan du nøjes med (spare 1.000 kr) low-cost modellerne
Yes .. pas dog på med bundkortene ved valget af coppermine .. I815 chipsættet er at foretrække .. og tjek om det er lavet til RD-ram og kan køre med SD eller om det er lavet til SD -- meget stor betydning. RD-ram er mega dyrt i forhold til hvad det giver, og hvis man anvender SD ram på RD bundkort, kan man risikere et performance tab op til 15%
så så drenge .. jeg tror ikke, at nogen af Jer kan sige hvilken Processor har den bedste kvalitet - da alt det andet skrammel der udgør en PC, også tæller med i dette regnestykke - bundkort/Grafik/lyd/HD ..osv. Med hensyn til stigers andet svar - er både forkert og korrekt. Intel laver faktisk de hurtigste processorer, hvis man f.eks. sammenligner 1Ghz gruppen mod hinanden(men vi taler her om maginaler) hvilket er et FAKTUM. Men rigtigt er, at hvis du ser på Pris/ydelses forholdet vil det rigtige være, at vælge AMD.
Lige en bemærkning til stigers - jeg har tænkt mig om, da jeg svarede -- 1 Ghz testene af hhv. PIII og Athlon viser en mindre forspring til Intel - MEN prisen den kære pris .... Og ja - jeg har set den test med P4 - men jeg vil gerne afvente flere test, før jeg tager stilling til denne del, da processore i denne afdeling alligevel ligger udenfor mit budget.
Denne diskussion er ved at løbe af sporet ..
joe13 spørger omkring hvad han skal vælge, når vi snakker computere der ligger i 700 MHz niveauet - og der er blevet svaret MEGET på dette spørgsmål - alt for meget - med det der er sagt, må han være mere forvirret end afklaret - så en sidste bemærkning fra mig :
Vælg enten en Athlon Thunderbird 700 MHz eller en Duron 700 MHz - Intel produkterne er lidt for dyre efter min mening. Men husk, at vælge et godt grafikkort - da dette i 3D-spil i dag betyder næsten lige så meget, som de kræfter der ligger i processoren.
Note : Celeron 700 koster ca. det samme som Thunderbirden 700 og PIII 700 ca. det samme som Thunderbird 900.
De skulle være neutrale som man nu kan blive, med hensyn til deres konklusioner.
Ellers kan jeg anbefale www.itsvar.dk - der ligger 6 computerblades artikler i pdf-format - dog artiklerne frigives først her på nettet, når bladene ikke er i handlen længere -- men hvad gør det at man er 1-2 måneder bagefter - det er gratis !!!
Jamen jeg har købt jeg har en Cellly2-700Mhz,Voodoo3-3000,128mbram,Abit Vl6 det er det og det kører PeRfEkT intet der!!!!! men jeg har den instilling jeg holder mig til Intel lige meget hvad folk siger den er 101% Stabil hele tiden og de var jo også NOGLE af de første til at lave Processorer så er det vel også dem der ved mest om det. Jeg tror at AMD bare er nogle der har kopieret Intels produkter og kaldt dem noget andet!!!
ARGH .. troede ikke at jeg skulle kommentere mere på dette spørgsmål, men kan ikke lade være ... AMD en kopi-clon af INTEL. Lidt sandhed er der der i det du skriver joe - kopi på den måde, at de skal holde sig til termologien omkring opbygningen af x86-processoren - så ja de har kopieret INTEL. Men de (INTEL / AMD) har nogle af deres egne ekstra instrukser \"puttet\" ind i processoren. Med hensyn til stabiliteten - har processoren ikke så meget at sige længere, min erfaring siger at valget af bundkort betyder langt mere her end valget af processor - hvis vi snakker om Amd contra Intel. Det du nok tænker på, er tilbage til PII og K6-2 - ja, her havde AMD et problem - den processor kunne slet ikke følge Intels PIII- hvis man her kiggede på pris contra ydelse lå de 2 produkter ca. på samme niveau. Der kunne det sagtens betale sig at investere i en Celeron maskine, da denne havde en meget god ydelse i forhold til K6-2.
NOTE : Valget af Celeron - din TRO gjorde at du foretog det valg og ok - det er da fint at dine programmer kører fint med den. Dog ville valget på en Athlon thunderbird 700 have givet dig ca. 15% i output - til samme pris.
Valget af Voodoo 3 - vil jeg ikke sige er et dårligt køb - som verden ser ud lige nu er der 2 dominerede chip-sæt - Nvidia og 3dfx - nogle vil nok sige at 3dfx er død - men det vil jeg ikke sige - nok nærmere døende, men ikke død. De produkter de laver lige nu, til det prisbillige marked, ligger på ca. samme niveau, som det et tilsvarende kort fra Nvidia kan levere. MEN test af 3dfx\'s nyeste kort, viser at de taber pusten, i forhold til GeForce kortene. Det går helt galt hvis man kigger på pris contra ydelse -- de nye Voodoo kort er MEGET dyre i forhold til GeForce..
-- stigers - kommentar til dig - fjern lige dine skyklapper og prøv at være lidt mere objektiv med hensyn til dine svar -- hvis verden skulle ses i gennem dine øjne ville vi alle gå i det samme tøj - køre i de samme biler osv... Du focuserer alt for meget på det der kommer og ikke på nuet. Læser fine artikler omkring P4 osv. labber det hele i dig som en lille hundehvalp - uden selv at tænke på hvad der står. De test der foretages er mest for at vise hvad der er i vente - test af P4 1.4 Mhz - hvem har overhovedet råd til at købe sådan et monster indenfor de næste 6 mdr.
Okay, prøver så vidt at snakke ud fra mine erfaringer.
Intel 1 Ghz er hurtigere end 1 Ghz Athlon i flydende kommaltal (grafik/multimedier), nu snakker vi om Athlon classic og 1 Ghz coppermine. Thunderbird 1 Ghz er hurtigere end Coppermine da TB kører med hurtigere cache. Pentium 1,4/1,5 Ghz er indtil videre et totalt flop, ja det er rigtigt at den blev slået af 1,2Ghz TB, men lad os nu se hvad der sker når SSE2 bliver mere normalt og udbredt. Intel 815 har ikke problemer med SDRAM, jeg tror du mener 820. Athlon er efter min mening det bedste processor køb man kan gøre lige for tiden. Jeg synes det er dårligt af jer at i begynder at kritisere AMD for fejl, prøv og se på alle Intels fejl- Katmai (flop), celeron1 (delvist 2), RDRAM, Intel 820 chipsættet, og nu P4. Nu er der selvfølgelig også gode ting ved Intel- Coppermine/133 Mhz FSB, god cache på de ældre processorer, suverænt chipsæt 440BX og SSE. jeg har selv en P3 da jeg primært bruger min computer til multimedier og da det for mig virkede som det bedste vagl på daværende tidspunkt. Atlon har masser af succes lige nu, men som man siger, hvad der kommer op må komme ned!
Hvem kritiserer AMD ? Kritikken på AMD i denne klumme kan vist ligge på et mindre sted. Det eneste jeg har sat fingeren på er AMD\'s første (andet) forsøg på at matche Intel (PII) - K6-2 - som kun fik stor succes pga. at det ser jo godt ud med alle de MHz - synd at kræfter bag dem ikke passede til tallene. Men det viste/ved de fleste købere af K6-2 på det tidpunkt ikke. Og - who cares - bare de er tilfredse .... Jeg har gennempløjet mine computerblade, for at finde lidt negativ omtale af processorer. Hvis jeg kigger på Intel - var det ikke svært at finde noget - Bare se Toast\'s svar - indeholder langt de fleste af dem. AMD - øhhh - faktisk havde jeg svært ved at finde noget negativt omkring Athlonen.
Ang. bedste køb - ATHLON Thunderbird koster mindre end en \"alm.\" athlon.
PS : joe13 - luk denne artikel. Den er trukket i langdrag.
xtom---> Uha, kan godt se jeg har formuleret mig ret skidt. Coppermine har hurtigere cache end Athlon classic, men det er der blevet rettet op på med TB, enig? Celeron, det irriterer mig at folk køber en celeron istedet for en f.eks Duron, det er det jeg mener med fiasko, ok? Ja okay, vi kan godt blive enige om at TB er et bedre køb end Athlon classic.
dalle-->Du nøvner da negative sider om AMD selv! Kan da godt give dig en hånd: AMD K6-2, AMD-K3, irreterende problemer med motherboards og et utal af elendige chipsæt.
Ja okay, du har ret i at der ikke bliver kritiseret Athlon her, whatever, plejer aaaaaaltid at være nogle med interessante kommentarer, ikk´ sandt?!
Jeg har et spørgsmål, i skulle vel ikke vide hvorfor G4 processoren ikke bliver brugt noget mere? Jeg kan ikke forstå hvorfor hverken Intel eller AMD prøver, begge firmaer har jo et enormt kapital de kunne da godt eksperimentere lidt med risc-technologien. Det har da gået meget godt fordi forskellige spillekonsoler, jeg mener, jeg er da pænt imponeret over PS2 og Nintendo kommende Dolphin konsollers suveræne graffik med 400 Mhz(Nintendo) processorer!
Oh måske skulle jeg oprette et spørgsmål om det...2 sec.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
