12. juni 2002 - 09:13Der er
55 kommentarer og 4 løsninger
En gang til Intel vs. AMD
Hejsa!
Ja vi har jo diskuteret dette før, men det skal da ikke afholde mig for at oprette endnu et spm. om dette emne. ;o) Er nemlig blevet så træt af at disse diskusioner ofte, for ikke at sige altid, ende i krige mellem AMD og Intel folket. Hvor hverken den ene eller anden part er i stand til at argumentere for deres synspunkter på en saglig og reel måde.
Jeg er selv ganske "upartisk" i denne debat, og hælder hverken mere eller mindre til nogen af siderne. Hvis jeg dog skal sætte min finger på noget må det være min forundring over at en AMD Xp 1800+ jo reelt kun kører 1533 Mhz, men alligevel siger alle at den er lige så hurtig som en P4 NW 1,8 Ghz, som virkelig kører 1,8 Ghz... Hvordan kan det være?? Vil det sige at man ikke længere kan stole på Hz hastighederne???
Håber på lidt saglig og velment debat. (Dvs. ingen USAGLIGE indlæg, tak!)
grunden til at de kan skrive f.eks. 1800+ er at deres processorarkitektur (i dette tilfælde deres pipeline) gør at de får "mere ud" af hver clockcycle.
Det er korrekt at AMD i visse tilfælde kører hurtigere end Intel ved lavere Mhz-angivelser - men tilgengæld skal du heller ikke tro på alt hvad du læser (uanset om du anser kilden for troværdig eller ej). Mange af de tests der foreligger sammenligner nærmest æbler og pærer og kan derfor ikke reelt sammenlignes.
Set med mine øjne skal man ikke fokusere så meget på selve hastigheden - men mere samlet... hvad er det for et produkt man får ?
AMD er god til gamere og folk der fokuserer meget på pris. Intel er til det mere 'seriøse' og til dem der fokuserer på stabilitet, ergonomi (mindre varmeafgivelse og dermed bedre muligheder for at håndtere støj, varme m.v.)
Du kan godt stole på Hz-hastighederne - du kan bare ikke stole på AMD :)
Det har fra starten været en stor misforståelse at mhz giver et reelt udtryk for processorens hastighed. Feks. kørte motorolas 68xxx processorere ved markant lavere clockfrekvens end intels 80x86'ere. Men alligevel ydede de væsentligt bedre.
Det samme gør sig gældende ved AMD/Intel... da AMD benytter en lidt anden teknologi, har de ikke behov for at arbejde ved samme clockfrekvens som Intels processorere, for at opnå samme ydelse.
Desværre er det ikke muligt at lave en fast måleenhed på processorhastigheder... der har været flere forsøg med tiden. Feks. MIPS (million instructions per second) - Denne er dog heller ikke entydig.
Den bedste måleenhed er nok netop den AMD vælger at benytte... De sætter Intel's processorhastighed som indextal, og vurderer sine egne ud fra dette.
Hmm... Jeg synes nu stadigt at det er noget så latterligt at kalde en vare for noget det ikke er! De gør det jo svært for os at bedømme og sammeligne de to produkter. Forestil jer to forskellige mælk i Brugsen, hvor den ene havde en dansk prisbetegnelse, mens den anden måske havde en Euro pris.. Så vil det jo også være svært for forbrugeren at kunne sammenligne de to! Ved godt at det måske er en latterlig sammenligning, men jeg håber I kan se hvad jeg mener ;o) Uanset om AMD mener at deres CPU'er yder mere pr. Mhz, end Intels Cpu'er så ændre det jo ikke på at en 1800+ kun har 1533 Mhz, og altså 267 færre mhz end en P4 Nw 1,8 Ghz.
Så vil nogen af Jer måske sige at I har prøvet både et System med en Xp 1800+ processor samt et system med en 1,8 Ghz P4 Nw, og at I ikke har kunnet mærke den store foreskel. Men det at I måske ikke umiddelbart kan mærke det betyder jo ikke at forskellen ikke er der! Forstår I???
dp-boy>> jeg er fuldstændig enig og mener bestemt at AMD er med til at påstemple sig selv som useriøse når de gør sådan noget...
de ville få så meget mere ud af at bruge de reelle Hz angivelser - og så istedet være kendt for at de 'bare' performede bedre (i visse tilfælde!!!) selvom lavere Hz.
Det ville da ikke give et mere sammenligneligt billede, at oplyse hastigheden i mhz.
Det ville være nøjagtig det samme som at sammenligne 2 biler alene ud fra hestekræfter. Feks. er 90HK i en commonrail dieselmotor væsentlig sjovere end 90HK i en almindelig 4cyl. benzinmotor...
Grunden til at AMD er mere "effektiv", er at Intel har været nødt til at overholde nogle forældede standarder for deres CPU'er, som de har sat for 20 år siden. Intels CPU'ers instruktionssæt er meget mere kompleks, og derfor også langsommere. Det er bl.a. det, som AMD har forstået at udnytte.
Personligt har jeg ikke så mange erfaringer med P4 og XP+, men førhen har jeg altid set AMD lidt som et discount-mærke. Dette behøver ikke at være negativt, men det er min erfaring, at de halter lidt bag efter, når computeren presses til det yderste, hvorimod at de vinder ved mere simple beregninger.
www.tomshardware.com har normalt div. sammenligninger af nyere CPU'er, så prøv evt. at kigge lidt der...
Det er samme prblem med f.eks. grafikkort. Prøv at forklare min far, at GF4 MX440 er langsommere end GF3 Ti200.
Jeg vil vove at påstå, at det er meget få i denne verden, der ved en blindtest kunne pinpointe hvilken maskine, der var XP 1800+, og hvilken der var P4 1800.
Men i bund og grund skal vi vel være glade for, at der findes mere end een producent af processorer, og at de netop benytter forskellig teknologi. Det øger konkurrencen, og sænker priserne!
hvis man skal se på CPU´er op til 2000 Hz så skal man vælge AMD (rent performence mæssigt) da de giver en bedre ydelse end deres modstykke INTEL, men derefter er det også slut, INTEL er rykket frem AMD med deres nyere CPU´er (2000 Hz og op efter)
rent stabilitet mæssigt er det hip som hap.....specielt for os private brugere, der hvor det begynder at betyde noget, er hvis man har flere server kørende.....fordi AMD udvikler mere varme end INTEL gør, derfor bliver der hovedesagligt brugt INTEL i servere eller rum med mange computere.
til det med AMD´s Hz betegnelser...så kan jeg godt forstå dem, da det de egentlig bare laver er en Benchmark af markede og påstempler den deres vare, og da der ikke er en overordnet "Hz" regl, er det let at snyde sig uden om........det er jo ydelsen det kommer an på i sidste ende, men det er der jo mange folk der ikke forstår, så derfor gør de dem opmærksom på det.
Men generalt synes jeg snakke om AMD og INTEL er lidt tyndslidt, og der findes mange smalsporet mennesker (dem som siger "INTEL er bedst og AMD sutter" eller omvendt) og de personer som siger dette, bære som regl præg af de ikke fatter en **** af hvad de snakker om.
som personlig computer er der ingen foreskel på om man har INTEL eller AMD, så længe de yder det samme.
Som seriøs og bevidst forbruger må man prøve at sparke sig gennem al det markedsføringspladder og søge seriøs, uvildig information. Men det er svært, for så kunne man næsten ikke lave andet. Når jeg skal købe hygiejnebind til min kæreste, så køber jeg Libresse. Er de bedre end de andre? Sikkert ikke, men de er godt markedsført!!
arh, nu spammer jeg vist, men forstår I hvad jeg mener?
Nu må jeg hellere også sige noget... Det som appelerer i AMD er først og fremmest prisen! Hos nogen er det blevet til religion at holde sig til AMD lige som dem som vil udelukkende køre Linux. Jeg vil spørge dem som bliver ved med at sige at AMD er ustabil og 'for varm' jeg har personligt kørt med AMD (mest pga. prisen) og jeg har aldrig oplevet nogle som helst problemer. Min CPU bliver 55% varm, så når folk siger at INTEL er 'køligere' mener de nok et par grader køligere, det er jo ik som om INTEL er 2 gange køligere vel? Med hensyn til stabilitet: jeg kan godt lide at stressteste det jeg køber så min comp(AMD 1800+) var tændt i 1 uge uden nogle problemer! Så jeg må sige at dette spørgsmål bliver aldrig afgjort man må vel bare købe det man har brug for, som tit er også det man har råd til :o)
P.S. Jeg syns også at det er latterligt at folk opdeler brugere i 2 : 'gamere' og 'seriøse' altså AMD- og Intel. Bare fordi man er gamer eller man har AMD CPU betyder ikke at man er useriøs .. FAT det!
der er mange INTEL ejer som føler sig hævet over AMD ejer.....hvor AMD ejer ikke føler sig hævet over INTEL, men de mener bare de har en bedre CPU.
konklusion.....INTEL er et snob mærke
ej, mener det dog ikke helt, men der er dog en lille sandhed i det, Nu har jeg en INTEL 2,2 + en AMD XP 2000+ så jeg er hverken AMD eller INTEL mand, men ved dog at de hver især har deres kvaliteter.
killer_bee>> hvis du har en problem med 'gamere' og 'seriøse' - så synes jeg da at du skulle gå til alle dem der laver tests mellem AMD & Intel...
for hvad er det de stort set allesammen benchmarker i ??? joh - det er såmænd spil af forskellig karakter. Men det er saftsusme aldrig 3D Studio, CAD/CAM eller lign...
ricky >> Jeg har ik et problem men det er nogle som sætter folk i de 2 boxe som er 'gamere' og 'seriøse' det jeg blot pointer er at den ene udelukker ikke det andet! Altså man kan være seriøs OG kunne lide at spille(game)! Det sidste du skrev fatter jeg ik relevancen i.
ricky>> Jeg mener ikke at bare fordi man benchmarker CPU med nogle krævende spil er grund til at kigge ned ad 'vineren' af testen. Og som du selv sige de 'seriøse' programer er der ikke så mange benchmarks. Det er vist af gode grunde .. jeg tvivler på at Word PowerPoint eller lign. skal ha 2000Mhz smidt i nakken. Hvis man tester nogle CPU for at finde ud af hvilken af dem er hurtigere er det da ligemeget om man tester det på spil, det bliver CPUen ikke 'useriøs' af, men beviser bare at den er hurtig.
Ja, det lyder sq noget underlig at AMD lige har "fremmstillet" en formel, som giver dem lov til klade deres cpu'er noget de ikke er !!!??? Så kunne Intel vel gøre det samme!(?) Så kunne deres 1,8 Ghz Nw, måske hedde 2400+ NW??
ricky>> jeg tror at du misforstå det jeg skriver .. jeg giver dig ret i at man ik finder de programmer i benchmarks , tilføjer bare god grund :)... så læs igen .
dp-boy -----> DOOOOHHHHH det er jo netop en formel der omregner regnhastigheden tilsvarende en INTEL
sammenlign det med fahrnheit til celtius
der kan du jo heller ikke bruge omregnings metoden fra fahrnheit til grader hvis du har 38 grader, så skal du jo have en anden formel.....det gør ikke noget at tænke sig om af og til ;D
ricky> Ja, det virker underligt. Nu er det vist fyrene på Hardwaretidende der har regnet baglæns. Jeg tror, formlen er baseret på empiriske målinger, AMD så har simplificeret i formlen. Det skulle vel være reelt nok at navngive efter formlen, så længe det er de to processortyper man sammenligner. Såvidt jeg kan se, med mit begrænsede fatteapparat, skulle processorne følges ad i en lineær funktion, efterhånden som clockcyclesne øges. Skifter den ene fabrikant teknologi, er det straks en anden sag...
Jamen er det bevist fra AMD's side at denne formel holder?? Jeg kunne da godt tænke mig at se et klart bevis på at det er rigtigt! For det er jo ikke noget problem for AMD at bilde alle inde at det forholder sig på den måde!! Hvorfra ved du f.eks. at formlen omregner regnehastigheden tilsvarende en Intel, som du jo skriver... Er det noget du bare har læst i et eller andet dumt forum (Altså kunne det være et rygte?) Eller har du været i kontakt med AMD?? Jeg ved måske godt at det virker som et dumt spørgsmål, men tænk lige lidt over det: Vi som privatpersoner har jo ikke mulighed for at kunne bedømme om processoren måske yder en smule mere end Intel pr. Mhz.!
Og det er det, der også er min pointe: Glem alt det markedsføringsfis!! Vi kan kun holde os til de tests, vi læser hos Tom. Det er bare synd for dem, der ikke har sat sig ind i tingene. Og jeg er bange for, at der er et stort marked, blandt folk der kun læser uden på pakken! Ellers ville IBM vel for helvede ikke kunne sælge så mange GPX 60/75 harddiske?
På den anden side: Når man ser benchmarksene på Toms hardware guide, så er der faktisk ikke mere end ca 10-15% forskel fra athlon xp1800+ (ca 1100 kr) til P4 2400 MHz (ca 4200 kr). Det er sq mange penge, for de sidste %! Hvis man nu lod være med at køre de benchmarkprogrammer på sin pc, så ville man nok være en lykkeligere (og rigere) mand!!
AMD valgte en benævelse for deres CPU, fordi de ville have mere markeds andel og kunne se at folk, som ikke havde den store forstand på CPU og ydelse begyndte at hælde til INTEL p.g.a. de højere MHz. Deres benævelse hedder intet med MHz, men er en ret linje der følger MHz tallet. Lige som psykerz skrev med fahrnheit og celtius, er det to forskellige benævenlser for samme ting.
dp-boy--> ja du har ret man kan ikke længere stole på MHz tallet. Den kommende hammer CPU på 2000MHz kommer til at hedde 3400+ så der er endnu bedere ydelse.
hvorfor stikker INTEL og AMD dog ikke hoveder sammen og udvikler et program de kan måle deres CPU´er ud fra og derved sætte indeks tallene !
det burde konkurence styrelsen egentligt gøre noget ved, da det egentligt er ulovligt jfm handels-loven at lave ugemskuelige tilbud.....og det er det jo med AMD INTEL.
der var selvfølgelig en 3 part der skulle udvikle programmet (f.eks www.tomshardware.com)
niklaj>> nu 'hælder' jeg ikke specielt til Intel - men siger at der er en grund til at virksomhederne klart vælger Intel frem for AMD - og hvis man nærlæser dit eget link til Toms seneste test vil man (dem der vil) forstå hvorfor - AMD er hamrende ligeglade med varme og dermed sikkerhed & ergonomi...
Men du har da ret i at Intel så har problemer i lige præcis den test vedr. 3D Studio - men tilgengæld vinder de 22 andre ud af 24...
Og desuden kunne jeg egentlig godt tænke mig at se den samme test baseret på et high-end ATI grafikkort - da det vist er mere eller almindeligt kendt at Nvidia er gift med AMD og ATI er gift med Intel...
ricky--> undskyld, det havde jeg bare fået opfattelsen af, men så har vi det jo på samme måde, har en AMD(jeg vil skyde på du har en Intel) og den næste skal også være af samme mærke, efter nuværende planer, men kan let overtales til det andet.
Ja Intel vinder i 22 af testene, men der er da opsigts vækkende at de i de fleste af tilfældene skal op på 2,3/2,4 GHz for at slå en 2100+ og nogle gange mere, ja der er også nogle gange mindre kan gøre det. Det er også opsigts vækkende at det er netop i kontor benches at AMD klare sig bedst set i forhold til Intel, når man altid høre at Intel er bedre til kontor end spil. Men du har ret i at P4 klart er at fortrække i server frem for Palomino XP på grund af varmen, men AMD har også en MP til server som ikke bliver helt så varme og også skulle fungere bedre i dual systemer end Intel processore. Du har også ret i at garfikkortet spiller en rolle, men Nvidia kort er nok det mest rigtige kort at bruge da de sidder på størstedelen af det marked.
psykerz--> det lyder som en fin idé, men det er jo noget i den stil Benchmarkes prøver på, men det er ikke helt let.
(og mig som læste det hele igennem og besluttede jeg ikke gad deltage, men efter så en halv times tid ombestemte mig:))
psykers-> Lol: AMD og intel stikke hovederne sammen??? er du rigtig klog!?! de skal sgu ikke tale sammen. Jo større dialog der bliver mellem dem, desto værre for os forbrugere. Kan du ikke se, hvis de to firmaer bliver enige om at dele markedet mellem sig? (som Bandidos og HA har gjort med de euforiserende stoffer) Det har de sådan set allerede gjort (eller havde vi ikke denne diskussion), men ved en gentlemanaftale mellem de to firmaer om at lade hinandens markedspotentiale være, ville de på 4 nanosekunder kunne hæve priserne med 30%.
Det er muligt at AMD's måde at angive hastigheden forvirrer nogle, men det er nu ikke mere misvisende end Intel. Tænk på hvor ensidigt mange mennesker fokuserer på mhz! De af jer, der mener at det er mhz der er afgørende, vil jeg udfodre til at køben en Cyrix cpu. Nu hvor det kun er mhz der er af betydning. Næ det er da Intel der gennem mange år har bildt forbrugerne ind at det alene er mhz der er afgørende for en cpu's hastighed. Det er Intel der med fx 486DX4 og nu med P4, laver tricks for at pumpe båndbredden kunstigt op. Vi er alle ofre for markedsføringen....
Vil du venligst dokumentere din påstand om at Intel har bildt forbrugerne ind at Mhz skulle være det eneste saliggørende ?
Det er efter min opfattelse helt ukorrekt - men jeg er enig i at det bestemt ikke er Mhz der er afgørende - problemet er nok mere at mange brugere selv ikke kan forholde sig til anden end nogle simple tal - og derfor naturligt nok tror at en højere Mhz-angivelse og betyder en hurtigere CPU.
- og det ændrer stadig ikke på at hvis AMD vil fremstå seriøst - skal de lade være med sådan noget pladder!
Amd's "pladder" er ikke værre end Intels "pladder". Mhz kan jo ikke bruges til noget hvis der ikke er tale om præcis samme arkitektur. Det svarer til at fokusere på hestekræfter, og ikke se på hvor meget bilen vejer! Hvis der er to biler med 200 Hk hver men den ene vejer 900kg og den anden 1500kg, og der ydermere er forskel på vindmodstand er de ikke direkte sammen ligenelige. Derfor sammenligner man fx tophastighed. Det AMD har prøvet at gøre er at indeksere den faktiske hastighed på deres cpu'er i forhold til Intels cpu'er. Selvfølgeligt har de valgt en metode der favoriserer deres produkt. Det samme gør Intel når de fokuserer på mhz og den såkaldt 400mhz fsb! De fortæller jo ikke i reklamematerialet at deres 20 stage pipelinie sinker cpu'en mere når den gætter forkert end en 10 stage pipeline, og at det ceteris paribus gør cpu'en langsommere? Vi taler om to virksomheder der skal sælge hver deres produkt, der hver især har samarbejdsaftaler med virksomheder der udvikler benchmarks programmer. Og hjemmesider der angiveligt objektivt tester deres produkter....Tro på det.......
Jeg vil lige sige at jeg er glad for en god og fair debat, med en masse gode argumenter. Men samtidig må man også sige, at det bestemt ikke har gjort det lettere for mig at vælge hvilken af de to processorer jeg skal vælge når jeg nu snart skal ud og købe ny :o) Men lad endelig debatten foresætte, for jeg er endnu ikke overbevist ;o)
ricky>> kan ikke se at det er pladder at prøve at sammenligne hvad to cpu'er rent faktisk får beregnet. Jeg gentager gerne hvis det kun kommer an på mhz, hvorfor køber du så ikke lige så gerne en Cyrix cpu? Mhz er jo ikke andet end hvad omdrejninger er for bilmotorer, ved samme antal omdrejneniger yder to forskellige motorer ikke ens, hverken i moment eller hestekræfter. Derfor giver AMD's metode mening, men selvfølgeligt ville det være bedre hvis der blev vedtaget en uvildig norm til at foretage udregningen. AMD's metode er ikke mere pladder end Intels. At alene oplyse mhz giver jo ingenting....
jeg tror heller ikke en ClawHammer 800 MHz kan slå en 2 GHz P4, men den er godt deroppe af. AMD har fundet en måde at optimere CPU'en endnu mere på, så MHz/GHz er måske ikke den optimale måleenhed mere for hastigheden af CPU.
2re>> hmm, CYRIX lavede jo det samme lille nummer som AMD gør nu lige! CYRIX 200+ (som skulle være lige så hurtig som en Pentium 200MHz) men kørte kun 150MHz! så nej den holder ikke at man bare kunne købe en Cyrix for at få så mange MHz som muligt!
Det Intel laver, det er at de giver en kunstig saltvandsindsprøjtning til deres CPu for at give dem flere MHz. De har gjort det igen med Celeron processoren, som sprang fra 1200MHz (det kan også være det var 1300MHz) til 1700 MHz ved at ændre kernen og det er lige før en 1200MHz Celeron yder bedre end en 1700MHz og det er der ingen fornuft i.
Og nu om dage er der faktisk ingen forskel i prisen :)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
