Til Admin - bare til info...

j tror det er lidt mere vigtigt for admin at have et got og velfungerende site, end et lille grimt W3 dkilt:)

klatten> hvad er det du linker til?

linker til W3C's validering af eksperten's html kode

nu har jeg set den slags (skidt) flere gange
og må derfor spørge....
hvorfor helvede er det nu lige pludselig så vigtigt at en side validerer, til w3 standard???

en ting er at lave ordentlig html/xhtml (lukke sine tags korrekt osv..)

men når nu den der validator ikke kan det som browseren kan (som jo så er forkert), er det der virker (her tænker jeg på folk der siger at ditten og datten ikke validerer (men dur i ALLE browsere))

? :)

her er en sjov "fejl"

Error: required attribute "ALT" not specified
Line 85, column 50:
  ... DTH="4"><IMG SRC="/img/t.gif" WIDTH="4" HEIGHT="1"></TD></TR>
?
den er slem.....?

Formålet med w3c er at få nogle standarder/guidelines for hvordan korrekt HTML skal se ud, samt hvilke tags der er "lovlige" og hvilke der skal undgåes.

Ja, sitesne ser måske godt ud på alle nuværende browsere, men hvad så når NS 7 kommer, eller IE 7? PDA'er er ufatteligt populære for tiden - hvilken browser kommer de til at bruge i fremtiden? Og hvordan vil sitesne se ud på dem? Med en fælles fastlagt standard, som både kodere og browserproducenter følger, så kan man være næsten 100% sikker på, at ens site vil kunne ses af alle personer, på alle styresystemer, i alle browsere. DERFOR bør sites validere.

Mht. fejlen - har du nogensinde surfet i Lynx? Det er en tekstbaseret konsolbrowser, hovedsageligt til *NIX-systemer - af gode grunde kan den ikke vise billeder, og alt-teksten er altså det eneste brugeren ser. Samtidig surfer en del mennesker på langsomme linier med billed-visning slået fra - også de har kun alt-teksten at gå ud fra, når de vil vide hvad et billed skal vise.

Hvorfor admin har valgt at sitet ikke skal validere? Tjaeh... :)

n0rmality>Dhtml menuen virker heller ikke i alle browsere.

schulze : I know - og admin ved det også. Ved dog ikke om han har i sinde at gøre noget ved det, men tror det næppe.

Jen talte med admin om netop menuen i tirsdags og han spurgte mig om jeg kendte en anden og bedre end Bratta´s her. Umiddelbart gør jeg ikke, men hvis andre gør så vil han blive superglad og nej - Det skal ikke være en af dem der koster penge. :))

/Nikolaj

nikolajdu når du siger koster penge, hvad taler vi så om...er 35$ mange penge?

hvorfor vise et alt tag for en spacergif?
(det er noget andet med et logo osv...)

der er stort set ikke nogen pda'er der kan vise en hjemmeside?
(den er FOR bred, ikke pgr. af html'en)

man bliver derfor alligevel nød til at lave 2 versioner (hvis man da vil have pda'erne med).

jeg har selv en telefon med WAP (ericsson r380), den kan man til nød bruge til at læse nyheder osv, men de "stakler" der ikke har en bred skærm, kan jo fx. dårligt nok læse de lange ord osv (hvis fx. exp.dk var på wap)

så hvis exp.dk skulle til wap eller pda SKAL der laves min 2 versioner.
(en "smal" og en bred)

schulze - umiddelbart mener jeg alle former for penge. Admin savner at vi klikker lidt på hans bannere :)

nikolajdu>Hvilke bannere?

Et billede er et billede - parseren kan ikke se om det er vigtigt eller ej.

Hvis en hjemmeside laves med dynamisk bredde, der indretter sig efter skærmstørrelsen, så kan den vises i alle formater. Desuden, så er scrollbaren jo opfundet. :)

.