04. januar 2002 - 18:09Der er
52 kommentarer og 1 løsning
Forslag til v.3
Hvad med at lave en spørger/svar-procent måling som brugerne kan se.
Således kan man se om brugere udnytter os eller hjælper os (indirekte).
Altså hvor mange spørgsmål brugeren har stillet i forhold til hvor mange brugeren har svaret på (eller måske med point?)
Dette kan jo allerede ses (med point) under brugerens minisite, men det ville være rart hvis det kunne ses for spørgeren vil det medføre at folk der svarer meget lidt og spørger meget (kort sagt: udnytter os) nemmere vil blive negligeret end folk der også hjælper andre. Derfor ville det være rart hvis man kunne se dette fordi man ellers ikke opdager at folk (mis)bruger ekspertens brugere.
Nogen der har meninger - pos./neg.?
(ps. det vil måske endda have den effekt at nedsætte antallet af spørgsmål som bliver oprettet to gange)
NIS2 skal forbedre cybersikkerheden i EU ved at stille krav til beskyttelsen af digitale tjenester og produkter, som har samfundsmæssig betydning.
19. marts 2024
Slettet bruger
04. januar 2002 - 18:12#1
på en eller anden måde kan jeg godt lide forslaget.
MEN (der skal jo komme et men) problemet er bare at ofte vil grunden til at folk spørger mere end de svarer jo være at de ikke har den fornødne vide til at svare på noget før de har spurgt om en masse :)
Øhh, vidensdeling kan vel ikke misbruges og dermed kan vi ikke udnytte jer ... og det er vel dét vidensdeling handler om ... at dele ud af det overskud man har ...
tony_breindal: man føler sig bare så dum når man opdager at have brugt en del tid på at lave/finde et svar og brugeren så ikke laver andet end at stille spørgsmål. Jeg er her på eksperten for at hjælpe - for at kunne blive hjulpet (hvis du ikke forstod den så læs den igen ;o)).
phunk: jeg har også tænkt på din \"men\", men (her er så mit ;o)) det skulle måske også være muligt at se hvor mange dage brugeren har været oprettet. Så kan man vurdere dette. Under alle omstændigheder kan man vurdere et site (det er jo individuelt hvad man synes) :)
Synes godt om
Slettet bruger
04. januar 2002 - 18:19#4
tony : Der er jo folk der \"udnytter\" eksperten, men disse brugere lider jo somregel alligevel en hurtig død da folk bliver trætte af dem. Der var f.eks. brugeren (han havde vistnok godtnok 6 eller deromkring) med bigbrother.subs.dk (idag hærger han så rundt herinde i lidt mindre stil under nyt navn - men har kun 1) han oprettede tonsvis af spørgsmål men besvarede aldrig rigtig nogen, gad ikk yde for at nyde - fik sig bare en ny bruger istedet. Det er de typer jeg gerne vil til livs
Problemet er bare at disse brugere bliver hjulpet i starten ind til (næsten) alle ved at brugeren ikke svarer - før stopper det ikke. Det kunne man måske ved at vise os en procentvis spørger/svarer status for spørgeren.
Jeg forstår ikke helt dette. Jeg føler mig aldrig udnyttet når jeg svarer nogen, ligegyldigt hvor meget de svarer. Som nævnt handler det jo nok nøje sammen med ens viden og kompetencer. Jeg synes det er fedt som det er i dag, hvor eksperten er for såvel begyndere og, ja, eksperter. Det er kun fedt at hjælpe, når man kan, og gider man ikke lader man værre. Det eneste jeg godt kan blive lidt træt af på eksperten er al den her snak om pointsystemet, og at melde hinanden osv. hele tiden.
hono: se nu en bruger som eks: doodset (ikke af de værste!) - jeg vil nok overveje hvor vidt jeg har lyst til at hjælpe ham/hende fordi jeg ved han/hun ikke yder noget tilgengæld. Om en bruger kan hjælpe mig eller andre en anden gang er jeg ligeglad med - hovedsagen er at alle hjælper det de kan - så kan man nemlig også forvente at blive hjulpet. Det vil (min påstand) medføre at eksperten når op på et højere \"viden-niveau\" og ikke mindst vil brugere der udnytter eksperten blive frasorteret. Jeg har intet problem med at hjælpe - jeg nyder det, men jeg føler mig taget ved næsen når jeg hælper en bruger som aldrig har hjulpet andre - han/hun udnytter min ressource. Det synes jeg er unfair. Man kan sige at denne spørger/svarer-procent vil frasortere folk uden moral (groft sagt, men jeg mener det ikke så groft!)
Nu er man jo selv herre over hvad det er man fokuserer på. Det fokus stammer måske fra ens eget afsæt; hvis man er meget optaget af \'retfærdighedsbegreber\' og væremåder, kan jeg da godt forstå, at det fylder meget i nogles liv at blive udnyttet.
Hvis man har personligt overskud til at rumme, at i alle forhold hvor mennesker stiller sig til rådighed for andre, vil der altid være enkelte elementer der udnytter een. Ja så har man måske et andet afsæt.
Søren Kirkegaard har sagt det så fint:
Når det i sandhed skal lykkes én at føre et menneske hen til et bestemt sted, må man først og fremmest passe på at finde ham der, hvor han er, og begynde der. Dette er hemmeligheden i al hjælpekunst. Enhver, der ikke kan det, er selv i indbildning, når han mener at kunne hjælpe en anden. For i sandhed at kunne hjælpe en anden, må jeg forstå mere end han - men dog vel først og fremmest forstå det, han forstår. Når jeg ikke gør det, så hjælper min mere-forståen ham slet ikke. Vil jeg alligevel gøre min mere-forståen gældende, så er det fordi jeg er forfængelig og stolt, så jeg i grunden i stedet for at gavne ham egentlig vil beundres af ham.
Efter at have brugt lidt tid på reflektion over disse ord, kan man altid stille sig selv spørgsmålet: Hvorfor hjælper jeg andre ?
Jeg lytter ikke til digtere. De siger/skriver så meget der kan tolkes som man lyster og benyttes som man lyster.
tony_breindal: Eksperten skal være et sted hvor alle er velkomne - alle med en normal moral og ikke mindst opførsel. Så langt må vi vel være ening(?) Der findes mennesker der ikke besider nogen form for moral. Jeg tror jeg vil hjælpe mange der har en lav \"svare-procent\" alligevel, men jeg vil ikke hjælpe folk der kun spørger. Jeg vil have noget igen. Jeg vil ikke åndeløst dele ud til alle. Jeg forlanger at hver en del yder sit til at gøre fremskridt. Jeg vil ikke lade det afhænge af mennesker med \"personligt overskud\" som du så udemærket udtrykker det. Jeg ønsker ikke kontrol med alt, men jeg vil heller ikke tages ved næsen. Sådan er det i det virkelige liv. Alle må bidrage med en lille del og dem som snyder sig udenom bør udskilles. Sammenlign med virkeligheden, sammenlign med din hverdag, erhvervslivet, samfundet, verden. Muligvis ynder du ikke at forstå og erkende mine sandfærdige ord, men det er jo også subjektivt skrevet.
Jeg hjælper andre på grund af to ting (bl.a.): 1: Jeg kan lide at lære fra mig, hjælpe andre og også gøre det frivilligt. 2: Jeg har mulighed for igen at blive hjulpet.
Jeg kan for at forklare mine synspunkter fortælle at jeg bruger adskillige timer om ugen på frivlligt \"arbejde\". Jeg gør det fordi jeg synes det er sjovt, spændende, indholdsrigt og nyttigt, men jeg mener ikke min hjælp falder i de rigtige hænder når jeg helt konkret hjælper en bruger som eksempelvis ikke besider en moral der fortæller at man ikke kun kan nyde, man bør også yde. Hvis jeg kunne hjælpe en bruger der bliver glad for hjælpen og får lyst til at hjælpe andre med sin viden mener jeg den er faldet i rette hænder. Men hjælper jeg en bruger som benytter mig som en form for gratis arbejde føler jeg ikke jeg har gjort gavn der hvor jeg gerne vil gøre gavn.
Jeg mener godt man kan tillade sig at være kritisk og vælge det der er bedst, frem for at flakse nyttesløst rundt uden at nå et skridt videre.
Muligvis mener du at jeg med mig selv vil have det bedre efter at have hjulpet andre - eller at jeg burde have det bedre, men så må jeg skuffe dig og erklære mig som jordnær og videnskabelig.
En ordenlig omgang, men jeg mener det er et rimelig modstykke til tony_breindals ellers udemærkede kommentar.
Jeg tror jeg kan erklære os forskellige. Det er alle mennesker, men afslutningsvis må jeg tilføje at der må retfærdighed til. Således er eksperten opbygget på andre punkter; en bruger bliver slettet hvis vedkommende snyder, man giver point (som jo er ubetydelige!) hvis man har fået svar (hvilket også handler om moral) etc. etc.
Nu tager jeg mig sammen til at læse dit citat af Søren Kirkegaard. Under normale omstændigheder ville jeg inderligt have fraholdt mig fra at læse, analysere, tolke og forstå hvad han skriver, men jeg føler en vis forpligtigelse. Jeg skal gerne indrømme at jeg hverken forsker i Søren Kirkegaard eller er alsidig inden for dette område. Dog vil jeg umiddelbart forstå citatet som værende en idé om hvorledes man bør hjælpe, for hvem siger at Søren Kirkegaard har ret? Derudover siges der, så vidt jeg er i stand til at forstå, at man ikke bør bestalte sig på andres bekostning og at dette gøres når man \"gør sin mere-forstående gældende\".
Umiddelbart ser jeg ingen direkte sammenhæng til emnet, men mine evner omkring Søren Kierkegaard kan også begrænses til nogle timers undervisning i henholdsvis gymnasiets religionsundervisning samt danskundervisning.
Kort sagt: jeg vil gerne have mulighed for at vurdere hvor min hjælp er mest berettiget set ud fra et logisk synspunkt.
Hvorfor får jeg kun 9 i dansk skriftlig? - nok pga. mine tastefejl (*LOL*) - se bort fra dem samt manglende og overflødige bogstaver, tegn, ord og sætninger (vælg selv ;o))
Jeg forstår udmærket dine holdninger. Men samtidigt mener jeg at man med et site med så mange brugere som eksperten må indse at et sådan milimeterdemokrati ikke vil være til at føre. Hjælpsomhed kan for mig at se ikke måles og vejes. For mig er det desuden naturligt at dem med de bedste kvalifikationer og mest viden, hjælper dem der søger det samme (frivilligt naturligvis). Med dit forslag vil man, som du også selv nævner frasortere nogle af de \"dårligste\", og fratage dem det privilegie at bruge eksperten til at komme op på et niveau, hvor de vil være i stand til at hjælpe andre. Men man kan sagtens diskutere om eksperten skal have en mindre målgruppe som dette ville indebære (selvom jeg er imod). Jeg kan sagtens sætte mig ind i dine holdninger, mwen deler dem ikke ;)
Jeg synes forslaget lyder fornuftigt nok.. Jeg gider ikke spilde min tid på at knokle for nogen som ikke giver noget tilbage til \"samfundet\". Derfor synes jeg det lyder som en god ide, men tænk lige på dem som stiller mange spg. og så selv tager point tilbage.. Det burde jo så ihvertfald ikke dukke op som \"tjente point\"....
hono: jeg mener ikke man vil frasortere de \"dårligste\" - vil du f.eks. lade være med at hjælpe nogen som er \"dårlige\" - jeg vil ikke! Til gengæld vil jeg lade være med at hjælpe dem der udnytter eksperten til udelukkende at besvare spørgsmål og få udført \"arbejde\". Det kan naturligvis være svært at skælne, men som jeg skrev tidligere; enhver kan altså vurdere et site/design/brugervenlighed/etc. så hvis man vil hjælpe så kan man, bare man har brugt nogle timer på nettet, og før det har man nok ikke brug for eksperten - tror jeg.
little_john: det har jeg også tænkt på. Det kunne også være at nogen laver aftaler om at oprette spørgsmål en gang i mellem og så bare acceptere, men give 0 point. Det er alt sammen noget man må tage stilling til og umiddelbart har jeg ikke en klokkeklar løsning, men det kan vi vel finde i fællesskab.
Jeg er ingenlunde uenig med dig i at der bør herske et regelsæt. Og jeg er da slet ikke uenig med dine argumenter for at hjælpe. Det jeg \'fisker\' lidt efter er de personer herinde der ikke har det overskud der (måske) skal til for at være i stand til at hjælpe. Mange bruger ufattelig mange energier på at være i oposition til andre og argumenterer side op og side ned med hvorfor dette eller hint er uretfærdigt og / eller ulovligt.
Jeg tror, at nogle af disse personer burde stille sig selv spørgsmålet: Hvorfor er jeg herinde og hvorfor kan jeg lide at hjælpe andre ? Når (hvis) de finder ind til den \'sandhed\' tror jeg, at de også finder et overskud til at ignorerer de brugere der ikke følger de skrevne og uskrevne regler og overføre dem til deres personlige \'sorte bog\'. Hvis vi alle lod være med at svare på eller kommenterer den type indlæg, men blot straks sendte en anmeldelse til \'admin\' og føjede brugeren til sin egen \'sorte bog\' og undlod at hjælpe vedkommende i fremtiden; ja så ville meget af den useriøse og primitive tone der til tider hersker falde væk ... eller i det mindste mindskes.
Det var det jeg ville med mine indlæg ... få os / jer til at reflekterer over hvorfor vi er her ...
Som jeg ser det, ville en sådan \"aktivitetsprocent\" ikke gøre nogen som helst forskel.
Folk der bruger deres point, bare for at oprette en ny bruger, og derefter spørge løs for nye 300 point, vil stadig eksistere. De vil jo bare fremtræde som enddu en ny bruger, der er nødt til at spørge løs for at lære, så de senere kan hjælpe andre. Vil det sige vi skulle til at mistænkeliggøre alle nye brugere?
Ældre brugere der kun spørger løs, uden at hjælpe... tjaaahh... det løser sig selv.. de løber jo tør for point. De 5 point pr. dag rykker ikke meget.
Så alt i alt har jeg svært ved at se problemstillingen...
Nu bliver jeg ubehagelig konkret og muligvis i dine øjne primitiv, men i bund og grund er det den helt grundlæggende essens i mit forslag.
Hvem har ikke \"personligt overskud\" (eller hvad vi nu skal kalde det) til at give sin opfattelse af en side? - hvis man ikke har dette \"personlige overskud\" har man så \"overskud\" til at leve i en virkelig verden? - burde man så ikke i stedet henvende sig til en psykolog der kan hjælpe med det psykiske, for det er vel det du slår på - ikke at de godt KAN, men at de ikke har \"overskud\" til det.
Hvis størstedelen (ja nu driver jeg den ud i tovene) af ekspertens brugere sad og, lad os kalde det, udnyttede de brugere der svarer her på eksperten, hvor mange \"seriøse\" brugere ville så blive ved med at besøge eksperten? - det handler mere eller mindre om ekspertens niveau/fremtid på et eller andet plan.
Regelsæt nr. 4: \"Alle brugere skal bestræbe sig på at svare på spørgsmål så hurtigt som muligt, og ligeledes afgive udlovede point, såfremt der er kommet et acceptabelt svar. Således bliver svartiden generelt reduceret.\" Eksperten bygger på gensidig hjælp, ikke at nogle få skal \"trække læsset\" og yde gratis hjælp/support/hotline/etc. Alle bør ude en lille tand for at få det hele til at løbe rundt.
Med mit forslag vil I der finder en eller anden form for personlig/åndenlig/? tilfredsstillelse ved at hjælpe vel stadig hjælpe og os der mener at alle bør have moral kan lade være med at hjælpe. Det må være i ekspertens interesse at der er så mange seriøse brugere som muligt og så få \"snyltere\" som muligt fordi \"snylterne\" kun tager af blodet, men ikke donerer noget igen (hvis vi skal gå over i et \"natur-sprog\"). Hvis alle hjælper hvor de kan vil der niveau-mæssigt ske en synergi idet vi bliver klogere end vi var før. Det er der udvikling og fremtid i. Det mener jeg ikke der er i \"snyltere\".
Jeg er ening i, at der er problematikker omkring de gentagne oprettelser af brugerprofiler, men jeg ser det som et teknisk problem. Om indehaverne af sitet formår at løse problematikken, må den kommende version vise.
\"De 5 point pr. dag rykker ikke meget\" - hvis du har et par brugere og skifter mellem de forskellige brugere når du spørger, ser jeg ikke noget problem (hvis vi nu skal tænke på den måde).
\"Folk der bruger deres point, bare for at oprette en ny bruger, og derefter spørge løs for nye 300 point, vil stadig eksistere\" Af samme årsag synes jeg det ville være på sin plads at man kun er i stand til at oprette én bruger. Mit forslag til en løsning: fuldt navn, adresse og email skal opgives. Der sendes en mail hvori der spørges om man ønsker at være bruger og man accepterer regler (eller ej, og så sker der ikke mere). Derefter sendes et brev hvor en emailadresse skal angives. Derefter skal man sende brevet tilbage incl. et nyt frimærke. Nu vil brugerinfo blive sendt til den i brevet skrevne emailadresse. Så skal man lave boligfusk eller håbe på at postvæsenet godt kan gætte den rigtige adresse hvis man skriver sin adresse lidt forskellig. Det vil således koste eksperten et frimærke for hver der ønsker eksperten ondt (angiver forkert adresse, men accepterer emailen) og hver bruger 4,00 kr. (jeg går ikke ud fra at nogen har så ringe økonomi så man ikke kan klare at betale et frimærke) Det kommer til at virke lidt stift, men jeg vil mene det er effektivt!
Nogen vil måske mene at det er at overvåge alt for meget, men er det ikke nødvendigt - det er jo til vort alles bedste.
Der ud over ønsker jeg noget så brændende jeres svar på mine spørgsmål. Dette behøver jeg fordi jeg ønsker synspunkter og ikke mindst begundelse for disse, men også fordi jeg vil forstå jeres synspunkt. Ellers kan jeg ikke modargumenetere.
gimmy, jeg er i det store hele enig med dig. Jeg kan bare ikke se hvordan en sådan \"aktivitetsprocent\" kunne gøre nogen som helst forskel.
Jeg tror ganske enkelt det er et uløseligt problem. Eller rettere - uløseligt i Ekspertens nuværende form.
Kunne man på én eller anden måde undgå at en bruger kunne oprette en ny profil hver gang den gamle løber tør, ville problemet ikke være eksisterende. I så fald kunne der ikke stille flere spørgsmål når pointkontoen er tom.
Det er ikke nemt at sætte en stopper for muligheden for uhæmmet at kunne oprette profiler. Man kunne vælge at besværliggøre det ved en mere omfattende registreringsprocedure. Skulle folk indtaste fuld adresse, email, telefonnummer osv. og disse oplysninger blev verificerede før den nye bruger kunne benytte sin profil, ville man være nået langt. Desværre er dette en administrativ meget stor opgave, som folkene bag Eksperten ikke har kapacitet til.
En anden mulighed ville være brugerbetaling. Men denne er jeg principielt imod. Jeg er ikke interesseret i at betale for at hjælpe andre.
Der kommer jeg til kort. Jeg humanistisk generelist og ikke matematisk logisk tænkende teknikker. Men hvis jeg havde sitet og ikke selv viste det, ville jeg nok spørge mine brugere ... der er formentlig 100+ programmøre herinde ...
Den med snailmail mv. er en administrativ umulighed. Det ville kræve fuldtidsansatte bare til at varetage brugertilmeldinger. Det kan Ekspertens økonomi slet ikke bære.
Eksperten er et GRATIS forum, baseret primært på frivillig arbejdskraft. De annonceindtægter sitet måtte have, giver ikke de store økonomiske muligheder.
Når noget er gratis, er man nødt til at ingå visse kompromiser. Man kan jo nemt finde et forum hvor snyd ikke forekommer. Feks. Sharks. Men så må man punge ud.
Jeg mener i det store hele Eksperten fungerer godt. Det er da irriterende konstant at skulle være på vagt overfor snydere og snyltere. Men det er prisen jeg er villig til at betale, for at have et sted som Eksperten.
Derfor kan man vel godt være kritisk og forsøge og forbedre så man ikke forbliver på samme stade.
Jeg ved ikke hvor mange nye brugere der er hver dag, men hvis det er tiden der er problemet så må det da kunne løses. Det vil vel tage ca. 5 min. at lave udskrifter som er klar til at blive stoppet i en kuvert. Jeg er nu mere skeptisk overfor økonomien i mit løsningsforslag.
tony_breindal: Jeg mener det er aldeles usympatisk blot at kritisere uden at komme med forslag uden at nævne man ikke selv er i stand til at finde en bedre løsning. Hvad er der galt med konceptet?
Jeg mener også vi skal huske de kære admins som har brugt/bruger meget tid på at lave eksperten, en stor tak til dem :)
Så er vi vist lige her hvor så mange andre spørgsmål ender. For at foregribe den videre udvikling, så siger vi, at det er usympatisk at stille sin tekniske uvidenhed til skue og være ærlig.
tony_breindal: man bør ikke kritisere hvis man ikke bistår med forslag. Man kan komme med positiv kritik som kan bruges, ikke blot uddele sin kritik af at der er noget galt - det virker minimalt konstruktivt.
hmm.. Jeg slynger lige et forslag ud, som jeg måske nok bliver sablet ned for: I forlængelse af andres inlæg, ang. snyd og snyltere, kunne man så forestille sig at bruge sit CPR nummer i oprettelsen? Så kunne man jo lave den der 11 tals kontrol på det... Bare en tanke..
little_john: spændende :) - men den kan man jo snildt snyde med! - man kan jo bare \"opfinde\" et \"rigtigt\" CPR-nummer. HVIS det skal bruges vil jeg som minimum forlange at der benyttes SSL :)
Jeg har ikke læst alle indlæg/svar på dette spm (det er ved at være langt), men jeg er helt uenig i en af dine præmisser Gimmy. Nemlig at det skulle være misbrug af eksperten kun at spørge, og aldrig svare. Jeg mener at eksperten først og fremmest er et forum, hvor man kan få svar på ting man ikke ved i forvejen. At der så er mennesker, der i deres hjertes godhed gider svare på spørgsmålene er kun godt. Den noget-for-noget filosofi du lægger op til, er for mig at se stort set det samme som at lave et betalingsite (som sharks). Eksperten bygger på frivillighed, og jeg er sikker på at de fleste eksperter her gerne svarer fuldstændig gratis. Faktisk er der adskillige i top 50, der aldrig selv har stillet et spørgsmål. MHT idioter/snydere osv er jeg enig i, at det er et problem, og man må bruge noget tid på at få dem luget ud. Men jeg er enig med nanoq i at det er prisen for at have et gratis site, og den betaler jeg gerne. Dette betyder dog ikke, at vi ikke skal forsøge at gøre noget ved det, og jeg ville da personligt ikke have det fjerneste imod dit forslag med breve, men som nanoq påpeger er det nok praktisk umuligt.
tjacob: jeg mener ikke der er fremtid i at nogle frivillige svarer på alle spørgsmål her på eksperten. Disse brugere tror jeg ikke i al fremtid vil blive ved med at supportere, men hvis alle svarede hvor de kunne gav det sig selv. Derved ville systemet blive endnu mere kraftfuldt fordi det ville beside uhyre mængder af ressourcer. Hvis læsset hænger på nogle bestemte brugere gør man overlevelsesmulighederne for eksperten mindre. Derimod bliver eksperten større og fuld af intellekt og velbegavede svar hvis alle gør en lille indsats. Hvis alle var frivillige og var villige til at yde for også at nyde ville eksperten blive stærkere - eller er det bedst at nogle få skal trække læsset? Mht. til din påstand om at det vil blive en form for et betalingssite som sharks rører mig ikke (selvom det nok er overdrevet). Det jeg godt kunne tænke mig var at kræve at man har lidt moral. mht. til mit forslag med at afhjælpe problemet med at oprette flere brugere vil jeg ikke kommentere. Mit forslag er lagt frem - om det er muligt er et spørgsmål om vilje. Hvis der dog bare var nogle flere penge i sådan et site som eksperten!
Jeg kunne godt tænke mig at se et værdigrundlag for eksperten. Hvad bygger eksperten på og hvorfor lever eksperten? - Hvad kan gøres bedre og hvad er nødvendigt at gøre bedre?
Jeg mener at det er at alle hjælper hinanden. Derved bliver flest mulige svar besvaret => flere tilfredse brugere => omtale => flere brugere => større chance for at sælge reklamer => bedre site (fordi flere får svar) - det er da en positiv spiral som jeg mener der er fremtid i.
tobias_cool: Kun hvis man var meget sikker på hvad det bliver brugt til. Hvis det kunne løse hele problemet var det en mulig løsning, men det vil ikke løse problemet. Det kræver blot at folk der vil snyde er en lille smule klogere - det er det samme som at fjerne muligheden for højreklik i en browser for at undgå at folk ser html-sourcen. Det nytter ikke - det kræver bare at \"snyderen\" er en smule klogere.
Gimmy: Jeg er for såvidt enig i dine betragtninger omkring Ekspertens overlevelsesmuligheder, og at det selvfølgelig ikke duer at det er nogle få der skal trække læsset. Men jeg er også tilhænger af det gamle slogan: yde efter evne -nyde efter behov. Man kan ikke forpligte nogen udover deres evner. Der vil altid være en hel del newbies, der ikke kan svare på noget som helst, på et site som Eksperten, og det er jo også dem der får mest ud af de råd de får.
Jeg frygter lidt det scenarie, at hvis man skulle \"tvinges\" til at svare, så kunne det hurtigt blive til en lille klub af eksperter, der sad og klappede hinanden på ryggen, og fortalte hinanden hvor dygtige de var. MAO tror jeg at det vil give betydeligt færre brugere, der samtidigt har mindre behov for hjælp. -Og det duer ikke.
tjacob: Min påstand som jeg nu fremsiger for tredje gang er at en hver kan have en mening om et design, hvor god en menu virker etc. Jeg hvis evnen ikke rækker til at man har \"personligt overskud\" som anden bruger har udtrykt det så mener jeg man har et alvorligt problem og i stedet bør søge psykolog-hjælp. Har man en mening om hvorledes et design ser ud kan man svare.
Jeg forsøger endnu en gang at påråbe mig opmærksomhed for hvad hensigten, formålet og forhåbentlig også resultatet af mit formål er: at udelukke brugere der misbruger og nedbryder eksperten ved at suge ressourcer ude at give noget som helst igen.
Jeg tror somend stadig jeg vil hjælpe selvom man ikke svarer ret meget hvis man vitterligt har brug for hjælpen, men hvis en bruger spørger om et kryptisk spørgsmål i eks. php og ikke har svaret på et eneste spørgsmål vil jeg nok overveje det en gang.
Jeg ser ikke at man skal tvinges til at svare, men svare hvor man evner. \"en klub af eksperter der sad og klappede hinanden på ryggen\" - hvordan kan det blive resultatet ved at udlukke \"snylte-brugere\" som i princippet er en byrde for eksperten?
Læs hvad jeg skriver: Jeg vil ikke slette byrder! - der er nogen der ikke svarer lige så meget som de spørger, men jeg vil gerne udryde folk der udnytter ekspertens ressourcer. Jeg vil ikke undgå brugere der mangler hjælp til hvor man kan finde hjælp til at lære html, men brugere der gang på gang ønsker svar og eks. kode til noget kryptisk php etc. etc. - i øvrigt tror jeg også det vil være effekten! - det er jo disse spørgsmål der også er mest ressourcekrævende.
Hvis jeg kunne svare på en spørger som også svarer vil min hjælp blive brugt positivt se med eksperten-øjne. Mit svar vil hjælpe en bruger som bliver glad for hjælpen og måske får brugere lyst til selv at hjælpe mere fordi brugere også ved mere. Der kommer mere omtale, der kommer flere bruger etc. etc. - det har jeg været igennem én gang.
Derfor tror jeg ikke det vil give færre brugere - kun i starten hvor \"snyltere\" bliver \"udrydet\". Derefter vil eksperten have flere ressourcer og derved have mulighed for at hjælpe flere brugere med moral.
Hey jeg har hørt noget om der bliver Max. 100 point spm\'s
Det er lige på grænsen til jeg ikke gider mere f.eks. i Freelance der bliver der specielt spurgt til billeder. Der er det ikke særlig fedt med 100 point på sådan flere timers arbejde, nu har jeg så ikke så meget med billeder og gøre men det vil jeg starte på snart.
Og det vil også gøre der er nogle få der vil side på toppen helt urokkeligt
tobias_cool: Jeg ved ikke dig, men jeg laver ikke noget færdigt arbejde for point. Jeg hjælper - det er det eksperten er til. Hvis nogen vil have lavet noget færdigt grafik, kode eller andet koster det :) Men hvis du mener du kan hjælpe ved at lave noget grafik er det i orden med mig, men så er det vel fordi du bliver bedre til at lave grafik(?) :)
Har du det skidt med at nogle i toppen er helt urokkelige? Jeg er ligeglad med det pointpis, men der er ingen der skal tage røven på mig (når jeg opdager det :))
tobias_cool: njarh - der kan da gå sport i det, hvilket jo i og for sig er godt nok, så lang tid det er legalt.
Nej, jeg henviser ikke - det er bare mig der er lidt for langsom på tasterne - så får jeg ikke alle ordene med ;) - Jeg ved ikke MED dig - så giver det lidt mere mening ;)
Tror bare jeg lukker og slukker for en ellers ganske givende debat.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
