Swapfil

Kan ikke betale sig!

Hvis du skal ud i den slags, skal du lægge swapfilen på et andet fysisk drev - ellers spilder du egentligt bare god plads! Og når så partitionen bliver for lille, får man en af de gode beskeder i windows!

sure, no problem. your winnt will be on D and your paging file on C: you can not choose the paging file location under the installation but you can move it afterwards. (no manually but by going to the performance option in the system properties)


your boot.ini will still be on C:

page file = swap file
M

jhl00> du har ikke HELT ret... en anden fysisk harddisk ja, men også en separat controller, ellers er der ingen forskel :)

jhl00 > if he has 128mb ram then the paging file should be round 150mb. that is OK on a 2gb partition !

dr.m> yes, systemdisk is c: and bootdisk is d: :)

besides that there will be NO gain in performance

jo der er!!!!!

tag nu f.eks IDE100 - controlleren kan overføre 100 Mb/sec - de nyeste IDE HDD kan klare omkring 40 Mb/sec. Det vil altså sige, at der er overskud på controlleren, selvom begge diske kører for fulde gardiner. Det hjælper ikke et klap at sætte en controller mere i, da PCI bussen alligevel ikke kan klare ret meget mere... Kun hvis man bruger en Cachecontroller eller en SCSI kan man vinde mere ved en ekstra controller.

jamen altså - hvis vi snakker win2000 - og hvis win selv styrer filstørrelsen, kan man sagtens risikere, at skidtet vokser sig stort, hvis man leger med meget på een gang... Så er det da federe at være på den sikre side.

jhl00> ide100 = 100 Mb/sec = Ren teori - noget andet er praksis :)

Jamen goddammit! NEJ!!! Controlleren kan klare de 100 Mb/sec - det har altid været diskene, der ikke kan følge med, og det er det, som forhandlerne har spillet på lige siden PIO4 (16,7 Mb/sec). Her kunne man altid på en computer med 16,7 Mb/sec harddiskoverførsel. Teknologien til IDE100 fungerer sku - diskene er også på vej, men nu får vi jo snart IDE133 - og har allerede Ultra160...

jhol00

Se spg. http://www.eksperten.dk/spm/106233

Nye kommentarer

//simseb

Tak for \"kaffe\" :-)

Spørgsmålet blev stillet på baggrund af en artikkel i et PC blad, hvor de for det første gjorde opmærksom på at denne fil skulle ligge i/på partion C: da denne ligger yderst og vist nok kører stærkest. Dernæst skulle den være ca 1,5 gange større end hukommelsen som man manuelt skulle gå ind og fastsætte.

Mit spørgsmål er og dette i det hele taget har nogen betydning!?

Jeg kører med et A7V med ATA100 diske i og 512MB ram.

Ps: Hvis ikke denne løsning har nogen effekt hvor stor er så C: partionen nød til at være for at køre optimalt (kun med win2000 og drivere i)

jgk> Det har _lidt_ betydning - men jeg tror ikke at det er noget du vil lægge mærke til!

simseb> Du behøver ikke at skrive \"nye kommentarer\" - alle som har skrevet i det spørgsmål, får nemlig en mail, hver gang der er sket noget nyt. :)

thx for pts!

Mht. til placering af swapfil i starten af en disk, er det rigtigt, at skidtet kører hurtigere i starten af disken - men der er jo også mange andre ting, som man gerne vil have til at rende stærkere.

Hvis du alligevel har 512 Mb RAM swapper windows ikke så frygteligt meget - og gør det, når man alligevel ikke bruger systemet til noget andet. Hvis du havde 64, ville disken skulle hamre swapfil frem og tilbage hele tiden - og så er det vigtigt!

Jeg bryder mig ikke om manuelt at fastsætte swapfiler - jeg arbejder med meget store illustrationer og billeder af og til (også på 512 Mb RAM). Når jeg så har et par billeder i størrelsesordenen 2-300 Mb/styk hvert åbne, er det altså rart, at der altid er plads til ét til....