RAID

RAID-0 på 3 diske er naturstridigt, for filernes klynger (à 4kb ved NTFS), splittes op af RAID controlleren, så klynge 0-2-4-6-8... skrives til den ene disk og klynge 1-3-5-7-9.. skrives til den anden disk.

Den opdeling er lidt hurtigere end enkeltdiske, men også mere sart.
Jeg ville ikke sove roligt om natten, hvis computerens systemdrev bestod af et RAID-0 setup - så hellere en enkelt SSD, eller en Raptor, og så arbejde på store video/billedfiler på RAID'et.

Jeg er helt klar over faren ved RAID 0.
Mit spg. går derfor også på kombinationen af en 0-løsning på 2 diske af hensyn til performance kombineret med en disk til scheduled back-up.

find setup her:
http://www.acnc.com/04_01_05.html
ser ud til at raid-5 er godt til 3 diske.

Hvorfor skriver du i #1 at raid 5 ikke er interssant?

Hvis din NAS bryder ned har du med raid 0 og 5 ingen umiddelbar mulighed for at tage en disk ud og hurtigt få adgang til dine data. Det kan du med raid 1 hvis du nørder lidt med Linux. Til gengæld har du ikke samme performance med raid 1.

og når man slås om 1 eller 0, så vælger man 10 - men nu skulle vi altså vælge en løsning på 3 diske.
Det bedste er jo 4 diske og raid-10 (når maskinen kan klare op til 4 diske).
Jeg ville selv vente med raid når jeg havde de 3 diske, til jeg havde sparet sammen til disk #4.

Og derudover skal der være diske til backup - når man indlæser noget forkert i raid-10, så er det jo på begge sæt - man skal måske have et par diske (#5 og #6) til backup før hver opdatering. Og på den måde kan man fortsætte med paranoide forestillinger - til sidst er man tilbage til at tro på raid-0 og løs backup-disk ved siden af.

Enig :-)

Men jeg har stadig ikke fået svar på hvad en nas med 3 diske vælger at gøre ved den 3. disk når der køres raid 0 eller 1 ?

den bruger de 2 - andet kan den ikke.

ok. Tak :-)

@ Claes:hvis du vil ha´ point, skal du lige oprette et svar.
Ellers lukker jeg tråden

Lukket