15. december 2008 - 19:26Der er
14 kommentarer og 1 løsning
Hardware til database på 120GB, måske mere
Hej,
Jeg står og skal bruge en server som skal håndtere en rimelig stor database til et web site ( 120 GB, kommer nok til at svinge alt efter optimering med compression etc. ), men er meget i tvivl om hvad valget af hardware og om det er sygt overkill eller er det er den modsatte vej ... for lille.
Ville tror at der kommer en 250 samtidige brugere på siden ... måske mere ... og måske skal venners sider også hostes ... dvs ... nok 4 request i sekundet. sikkert mindre.
Jeg har kigget rundt og set på noget ala: 2xIntel Quad Core 2.5Ghx 1333 FSB 8GB eller 16GB ? 2x146GB RAID 1 ( Primært til IIS sites og måske DB log ) 2x450GB SAS RAID 1 ( til DB ) Dual NIC og så en 1 TB SATA(står at nogen sata kan tilsluttes som SAS disk) som gerne skulle kunne tilsluttes min RAID controller ... som skal have backup ... ingen grund til dyre diske hvor read/write godt må være lidt langsommere.
Tanken var den måske også skulle have Hyper-V og så nogen få Virtuelle Guest systemer på ... til at lege med.
Min frygt går lidt på om disk systemet er hurtigt og godt nok eller det vil/er nødvendigt at sprede det udover flere diske? ville jeg komme til at mangler disk IO ?
Hvad ville i anbefale? hvad er for meget ? Hvad er for lidt ? hvad ville i ændre ?
Hyper-V folkene anbefaler jo ikke at man køre andet sammen med Hyper-V ... men der er vel stort performance tab ved at køre sin MSSQL i en virtuel host ?
4 request/sekund = 240 request/minut er ikke ret meget
RAM er godt baade til app server (ASP.NET) og database
du vil naturligvis have en 64 bit Windows paa den
en SATA disk som dump disk er helt fint
husk et tapedrev, saa du kan kopiere fra dump disk til tape
der masser af CPU power i den maskine, formentligt meget mere end du har brug for (og jeg tror at du kunne spare en del ved at gaa ned til 1 CPU - evt.med 6 kerner)
jeg er ikke helt glad for fordelingen af ting paa diske - du skal prioritere hastigheden paa diskene med log filerne
Du har nok været inde over mine andre tidligere spm her på exp.dk omkring mssql.
Jeg har mange små dump jeg læser ind 1 gang om dagen, derefter er resten faktisk kun read ... og selvf nogen writes, men det vil primært nok været mine read der vil lave den største belastning på mit system.
Så hvad ville du anbefale ? Køre alt DB på mit 450GB RAID 1 ? Da jeg jo som sagt ville vil have det vilde brug for transaction log og andre ting udover når jeg læser mit dump ind ?
Ja, MSSQL og IIS er glad for ram ... men er 8GB nok ... eller vil det give noget at have 16GB ?
Tjooo, har en "test" server p4 2.6Ghz, 2GB ram ... som sådan egentlig køre det ok når jeg kun selv er på den :-p, dvs 1 bruger, men er lidt tvivl om hvordan jeg får lavet et reelt load som ville svare til 2 request per sekund.
Det er mest read, derfor også min config på den måde, mange af mine SQL er komplicerede reads ... og mest det brugere kommer for. Jeg kan jo altid senere flytte rundt på mine filer hvis jeg finder ud af det ene disksæt har et langt højere IO.
Jeg takker forløbig men ser lige om der er andre der byder ind med svar som vil give med en bedre ide om hvad jeg skal kaste mig efter.
// ouT
Jeg har bare hørt at de 6-kernede skulle yde ok, men stadig koste kassen, dvs at prisen per kerne ville blive meget højere end med de 4 kernede.
Men nu har jeg da lidt at få ud fra ... jeg kan jo altid smide flere diske i :-) selvf alt efter hvad rack der bliver købt til dem.
Jeg er enig med arne_v - dit forslag er sandsynligvis overkill.
Jeg tror du vil opdage med en reel test, at selv en enkelt quadcore cpu trækker rigeligt til at det er HD-access, der bliver flaskehalsen.
Fyld godt med RAM på, det er billigt i dag, og fokuser på størst mulig båndbredde mod diskene. Her synes jeg det virker fornuftigt (fremtidssikret) med 2 sæt, 1 til DB og et til "resten". Men spørgsmålet er om det er nødvendigt? Dette må du teste for at finde ud af. Det kan være du ikke behøver mere end 1 sæt med "almindelige" SATA diske for at følge med.
Når man nu surfer rundt ... har kigget mest på www.dell.dk
Så ender man et eller andet sted ud i at der altid vil være 2 sokler tilgængelig, hvis der skal være plads til min. 4 diske eller mere ...
2½" diske er dyre ... og fås ikke ret store ( vist 146GB der er max ) og 3½" er max vist omkring 450GB ... deraf falder valget nok imod en retning af 3½" diske.
Hvis man vælger "Dell PowerEdge 2950 III" så er der stadig mulighed for at udvide med 2 diske mere af 3½" hvis man kun putter 4 i fra start og finder en ekstern backup løsning. Man kan jo så vælge 8 GB ... 1 CPU ( Quad Core ) ... men spm er så hvis forbruget stiger om man nogensinde får købt det ekstra ... kontra mer prisen. Dell kan jo nok lave en god pris, det er jo ligefør deres budget år, så måske :-)
Hvad andre muligheder er der? HP virker ikke som specielt billigt og lader vist kun ti at de sælger deres servere med 2½" diske ...
Ja, den er faktisk meget billigere, eneste problem er bare at det er et "Tower" ... og 4 diske er som sådan fint, men så mangler jeg lidt min backup disk, inden jeg smider ting ud på et tape ... da jeg ikke regner med at kunne skifte tape hver dag.
Næste er så opgradering i fremtiden, den er jo så helt læst, da max er 8 GB ram, 1 sockel og 4 diske, men bestemt en mulighed hvis der skal spares på prisen.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
