Vi står og skal have en ny form for storage. vi har ca. 50 workstations, hvor forskellige profiler skal gemme deres dokumenter og projekter centralt. Alle stationerne er placeret på samme lokation.
Spørgsmålet er så hvad er bedst for os? en NAS enhed, eller en server med harddiske i. Jeg tror ikke DAS er egent for os.
Det skal være nemt at administrer. Der komme ofte nye brugere, som skal have oprettet deres områder og tildelt rettigheder.
Størrelsen på Storage løsningen skal være på et par TB.
Som jeg skrev har jeg ikke selv haft æren af at teste den, da sidst vi havde behov for mere plads blev der valgt en Tower server med plads til massere af diske og derfor blev der så lagt en Windows 2003 Server på som så også kunne agere extra AD controller
Blandt andet, grunden var kort at vi havde en DC'er som kørte på en ældre sag og den ville vi så også gerne have over på noget andet hardware, så derfor købte vi en Quadcore satan og smide diske i og flytte DC'eren over på og så var det blandt andet fordi vi have prøvet http://www.lacie.com/dk/products/product.htm?pid=10876 som også har AD integration, men som fungerede af helvedes til.
Hvilke type servere har i nu? (Producent etc) Hvor mange servere har i? Hvordan ser jeres server infrastruktur ud? Hvorfor mener du at DAS ikke er egnet til jer? Vil i kunne køre RAID? Hvilke diske er i mest til? PATA? SATA? SCSI? SAS? Hvor meget vil i ofre? (Penge)
Det kommer an på meget.
Du siger at det skal være nemt at administrere, og at i kører på Windows platform.
Jeg syntes, i skal tage et kig på Dell PowerVault MD1000 med 8x 500GB SATA-2 diske. Denne løsning giver jer ca. 4TB, eller ca. 2TB hvis i kører med RAID-1.
Lige nu har vi nogle ældre selv sammensatte servere med IDE HD vi har 3stk, hvor den ene fungere som DC, og de to andre bare er medlemer i AD. Af de to er den ene filserver og den anden er en speciel mediestorage til streaming af video.
Jeg tror at en DAS løsning vil blive for dyr.
Vi vil gerne have muligheden for at kunne køre RAID 1, da vi ikke har den mulighed nu. og jeg regnede med at det ville være SATA diske vi skulle bruge.
Mht prisen, så er det nemt så billigt som muligt, men nok ikke over 10.000 kr. Så det er ikke nemt at finde en super løsning.
bare lige en kommentar for at få begrebene på plads.
NAS = Network Attached Storage. NAS, er en filserver. Det kan være en lille kasse, med et par harddiske i, som mange bruge hjemme i dag. Eller en server, enten med nogle interne diske, eller nogle externe diske. De eksterne diske kan enten være DAS eller SAN.
DAS = Dirrekt Attached Storage. Dvs. en harddisk kasse der er forbundet direkte til din filserver. Du kan have din RAID controller i serveren, eller den kan sidde i kassen. Hvis den sidder i kassen, begynder det at nærme sig SAN.
SAN = Storage Area Network. Det vil sige du har en central storage kasse, med controllere i, som så deler plads ud til flere filservere. Hidtil har SAN haft sit eget netværk, og brugt fiber. Nu begynder iSCSI at vinde mere frem. iSCSI er SCSI over TCP/IP, altså over LAN.
Husk nu, at i skal tage backup af skidtet !!!!!!!!!!!!!!
De nævnte forslag her på tråden er i min verden egentlig gode nok (bruger selv Synology CS407e hjemme i privaten), MEN det er alle SOHO løsninger, som ikke har de (i mine øjne) fornødne udvidelsesmuligheder og med op til 50 brugere tror jeg ikke de vil kunne yde nok i forhold til det behov, som I har.
Derudover - tror jeg at hvis I udelukkende har brug for storage til at servicere jeres workstations som en central filserver vil RAID-5 være godt nok rent ydelsesmæssigt. Det er formentlig kun hvis I har databaser at RAID-10 vil være nødvendigt. Og jeg er ikke sikker på at du kan blande RAID-10 og -5 i de ovennævnte 'kasser'
Jeres budget er selvfølgelig også en udfordring :( for jeg ville anbefale jer en EMC eller en NetApp løsning - de har desuden skalerbarheden og en masse andre features, som f.eks. SnapShot og NDMP (til at lave backup med)... men der er rigtig mange ting at tage hensyn til...
Men kan du skrive lidt om hvor fast jeres budget er, skal jeg prøve at lave en oversigt over lidt 'større' løsninger. Jeg ville være bange for at I i løbet af relativt kort tid vil vokse ud af de nævnte løsninger, som ingen udvidelsesmuligheder har.
Ja det er noget ganske gode forslag og jeg tror nok det skal blive godt, det her. Vores budget er ikke fast, men du kender vel ledelser, de vil gerne have det så billigt som muligt. Men jeg kan da ydre mere fortælle at der er ialt ca. 250 brugere, som deles om de ca. 50 arbejdsstationer. - Det er en privat skole. Men det ændre vel ikke på hvad kvalitet er. Vi har ikke nogle databaser, Men du ville anbefale RAID 5 frem for RAID 1?
Justrace -> hvad mener du? Med RAID-5 kan du tåle at miste en disk uden at miste data!!! RAID-5 giver en ganske god læseperformance, men du får noget penalty ved skrivninger, så det ikke er så hurtigt som RAID-10... MEN med vore dages hurtige diske er det min erfaring at det kun er virkelig heftige databaser der virkelig har brug for RAID-10...
Plasmon -> Ja - jeg ville anbefale RAID-5 OG så vil jeg sikre mig at det er et system der ikke stopper som følge af en diskfejl (f.eks. Synology gør dette), hvor du så er nødt til at gendanne dit RAID-sæt inden du får adgang til data igen ;)
>>Justrace -> hvad mener du? Med RAID-5 kan du tåle at miste en disk uden at miste data!!!
En ud af 4 er vel 25% plads til genskabelse fra de andre diske. 4x500gb = 2TB = 1,5 TB plads til rådighed. Eller har jeg misset et eller andet?
Med synology vil jeg sige at mange er glade for dem, men det er private. Min svoger som bruger et par stykker i proff. øjemed, (reklamefotograf) har lidt erfaring med at diskene ikke holder til 24/7/365. I det års tid han har brugt dem, er 3 diske stået af.
Justrace> Ja - korrekt - Ved RAID-5 bliver data spredt over diskene og der bliver skrevet en paritet på den sidste... Se en fin graf over RAID levels her:
Enig mht. Synology - jeg har 4 stk. 400 GB Samsung diske i og der er stået 2 af nu... på 3 mdr. Ved ikke om temperaturen er for høj - ligger på omkring 30-31 grader?
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
