Kritik = spørgsmålet bliver lukket - oplæg til debat!

At du mindst to gange har fået lukket et spørgsmål, hvor der står at du skal henvende dig til admin i stedet for, så hvad med at gøre det?

Regel nr. 2.6: En coadmins beslutning skal altid efterleves øjeblikkeligt. Er du utilfreds med en beslutning, eller mener du, coadmin tager fejl eller vurderer på et forkert grundlag, så send en e-mail til info@eksperten.dk med din udlægning af sagen. Admin vil derefter vurdere sagen. Følges dette regelpunkt ikke, er det deaktiveringsgrundlag.

at du lige har fået lukket 2spm om dette i dag , så er det ikke bedre at stoppe mens legen er god

stop det nu de har jo skrevet til dig at du kan klage via den der email adresse

og med det du skriver under din bruger er du snart deaktiveret igen

måske det var på tide med en navnepolitik. jeg kan ikke forestille mig at el_bartos brugernavn har været værre end brugeren pi*

normality> Vi ved begge at Jacob ikke har svaret på mails i de sidste 3 år, så hvad skulle det hjælpe.

Jeg mener at en coadmin har taget fejl, og min eneste ankemulighed er en støvet mailbox. Wee...

bredker> Dette spm. er et oplæg til debat, ikke en klagesag.

Og mht. beskedn i mit minisite: uha ja, det er virkelig en grov besked...

30/05-2004 23:03:46>>Det navn fatter jeg heller ikke er tilladt.
At El_barto skiftede navn til noget der kun kan opfattes som en politisk udtalelse man kan være enig eller uenig i, er da ikke værre end et så vulgært navn.
Der må ligge andre ting til grund her.

Vil ellers ikke blande mig i debatten kun lige denne her oplysning til partout dk:
http://www.eksperten.dk/list.phtml?spm_answer=admin&status_1=on&status_2=on&status_3=on&status_4=on

er heller ikke selv alt for glad for brugernavnet partout_dk, da det kan give mindelser om reklame for et website

hehe perj....ser ud til at ham partout ikke har andet at lave end at brokke sig alle små forurettelser her i livet....gaaab kom videre i livet istedet *ss* og det er ment på en pæn måde |-)

Altså:

regel 2.5 siger at overtrædelse af reglerne kan medføre deaktivering eller advarsel
og at 3 advarslter betyder deaktivering - der står ikke at der altid skal gives
advarsel

der er vist ingen som er i tvivl om at pro eller con George W. Bush Junior
er irrelevant for Ekspertens formål - det er dog ikke ligefrem udpenslet
i reglerne at anstødelige navne ikke må bruges - formentlig fordi ingen havde
fantasi nok til at forestille sig problemet - imidlertid må regel 2.2 kunne
finde anvendelse - det må kunne rubriceres som et person angreb

så en pæn opfordring fra mig til dig om at bruge E til IT relaterede spørgsmål
og svar - og udtrykke din harme mod bemeldte person i fora som er beregnet
til den slags

Der er nogle ting jeg ikke kan se.. Jeg kan ikke se:

- at "det forbudte navn, sættes her" er grundlag til deaktivering/handling.. Jeg har set værre navne.. ytringsfrihed.. personlige holdninger (skal holdes til gemte?).. blah blah..

- hvordan "navn på hjemmeside_dk" kan være forkert/ulovligt.. hvis det er, er der en del brugere der skal skifte navne

- hvad et minisite har med sagen at gøre..

- hvad formålet med linket i indlægget 30/05-2004 23:15:17 er..? Det viser bare at admin har svaret på ca 10% af spm'ene (der er en del spm er bare placeret forkert)


Der mangler en del response fra CoAdmins.. jeg synes at de skulle tage og arbejde på det..
CoAdmins minder meget om sergentterne i forsvaret.. "de skal hold afstand fra 'de menige', frigive så lidt info som muligt, samtidigt med at de skal prøve på at ignorere relevante diskutioner med 'de menige'.."

-
Kære dagbog (31 maj 2004).

Efter at have set dette spm (og de andre spm, som Ekspertens "secret service"-folk har lukket ned), har jeg tænkt mig at klage over en coadmins forhastede afgørelse, til admin, som jeg håber vil svare på min mail..

..jeg er optimitisk..

Haha..se min karma :D

0%!