Letterbox med et mini dv kamera

Du har selv svaret - beskæring (Cropping) og så må du bare tage hensyn til det når du optager.
Hvad er iøvrigt letterbox-formatet ???
Og hvad bruger man sådan noget til ???

Letterbox er vel bare et 16:9 billeder på en 4:3... eller ?

http://www.widescreen.org/widescreen.shtml

Et kamera til normale penge, kan ikke optage i letterbox! nogle kameraer har et letterbox filter, men det eneste det gør er at sætte en sort strimel oven på billedet. Men du kan sagtens optage i ægte letterbox, det kræver at du skyder det på 16:9 og så strecher det ud til 920X480. Så vil det ellers sammenkrympede billede se korrekt ud. Du kan streche det med Virtual Dub (www.virtualdub.com) eller et postproduction program, som fx Adobe After Effects. www.adobe.com

Letterbox er vel egentlig heller ikke den rette betegnelse. Jeg burde nok have skrevet ”anamorphic wide screen” som har formatet 1:2,35 – Det samme som biograf film.

16:9 er ikke nær så bredt som ”anamorphic wide screen”.

Problemet er bare, at når jeg bruger cropping, kan jeg jo ikke se, hvad jeg ikke får med, når jeg filmer.

Kan man evt. ikke pille ved søgeren så den kun viser ”det den skal”?

Vi prøver lige igen:

Letterbox er vel egentlig heller ikke den rette betegnelse. Jeg burde nok have skrevet "anamorphic wide screen" som har formatet 1:2,35 – Det samme som biograf film.

16:9 er ikke nær så bredt som "anamorphic wide screen".

Problemet er bare, at når jeg bruger cropping, kan jeg jo ikke se, hvad jeg ikke får med, når jeg filmer.

Kan man evt. ikke pille ved søgeren så den kun viser "det den skal"?

Vi prøver lige igen (igen):

Letterbox er vel egentlig heller ikke den rette betegnelse. Jeg burde nok have skrevet "anamorphic wide screen" som har formatet 1:2,35 - Det samme som biograf film.

16:9 er ikke nær så bredt som "anamorphic wide screen".

Problemet er bare, at når jeg bruger cropping, kan jeg jo ikke se, hvad jeg ikke får med, når jeg filmer.

Kan man evt. ikke pille ved søgeren så den kun viser "det den skal"?

Du skal ikke croppe, så ryger noget af billedet!
Du skal strække 16:9 billedet ud, så vil det komme til at passe.

Rolig nu - og stop en halv, begreberne bliver rodet lidt sammen her!
de do formater 4:3 og 16:9 går ind under kategorien "Aspect Ratio", og vores format skal og vil altid være i en af disse kategorier, som egentlig er en forholdsvis defination hvor bredden forholder sig til højden.

"Letterbox" er betegnelsen for den formatering af billedformatet der gør at man med et ganske almindelig 4:3 fjernsyn også kan vise 16:9 film, det vil sige at man smider to sorte bokse på billedet, eller nærmest skubber dem ind fra oven og fra neden, således at billedet i princippet scaleres verticalt. "anamorphic widescreen" ville uden letterbox blive gengivet på en almindelig tv-skærm ved i princippet at trække siderne ind på den horizontale led, således at hele billedet vises - men det giver det resultat at tingene i billedet bliver "høje" så eksempelvis personer ser meget høje og tynde ud.
Det var vidst opsumering af de ting der har været nævt her på siden, med undtagelse af 2.35:1 formatet det betyder at bredden skal være 2.35 tommer hvis højden er 1 tomme, altså definere denne betegnelse forholdet imellem højde og bredde - 2.35:1 er desuden også den betegnelse man kalder for "Cinemascope".

Nogle gange vil de sorte bokse således også være mindre eller større, det skyldes at der også er formater som 1.66:1 osv.

Med hensyn til dit spørgsmål er cropping svaret, med mindre at du har et redigeringsanlæg der kan skubbe 16:9 formatet om til letterbox, altså scalere det horizontalt og sætte sorte bokse på! Hvis du har mulighed for dette skal du vælge kameraets 16:9 funktion som faktisk i princippet optaget som anamorphic - men dermed vil personerne gengives som aflange hvis ikke at du "konvertere" det bagefter.

Ellers sætter du blot 2 stykker tape på din wievfinder - du kan jo regne dig frem til hvor de skal sidde ved hjælp af den omvendte "formel" for 2.35:1 altså måle bredden på din wievfinder, og derefter dividere med 2.35 så skulle højden være der.

Ærlig talt, er det ik lettere at konvertere bag efter, og så optage ægte 16:9?

Ærlig talt - Hvis du strækker et billede til andre proportioner vil det blive forvrænget. Et 16:9 er og bliver et 16:9.
cqleerup har givet den ganske enkle løsning med tape på søgeren, som er det man gør, når man ved at det skal beskæres under redigering.
Hvis du har optaget i 4:3 eller 16:9 kan du kun ændre formatet ved beskæring - andre metoder vil ændre proportionerne.

Desuden er fullframe begrebet omkring 4:3 også opstået udfra den faktum at man fjerne den cropping der har været på formatet, hvis man ellers cropper bruges også begreber som pan og scan, hvor man i princippet sidder med en skærm der viser det oprindelige billede og en ramme svarende til 4:3 formaet - på denne måde kan man styre rammen rundt så man altid får handlingen med i det endelige 4:3 format.

tjek bl.a. også:
http://www.scanbox.com

- vælg scanbox
- og vælg technical facts.

Jeg mente kameratets 16:9 (som i virkeligheden er 4:3, bare strækket sammen) og så trække det ud bag efter. Så mister du ik noget af billedet, og du sliper for at overklistre din view finder med tape! :-)

prøv at læse de svar der er postet i forvejen før end du laver for mange gentalgelser ;-)

Følgende står i mit tidligere svar, men repitation gør det naturligvis nemmere at huske
...Med hensyn til dit spørgsmål er cropping svaret, med mindre at du har et redigeringsanlæg der kan skubbe 16:9 formatet om til letterbox, altså scalere det horizontalt og sætte sorte bokse på! Hvis du har mulighed for dette skal du vælge kameraets 16:9 funktion som faktisk i princippet optaget som anamorphic - men dermed vil personerne gengives som aflange hvis ikke at du "konvertere" det bagefter.

og derefter skrev jeg:

Ellers sætter du blot 2 stykker tape på din wievfinder - du kan jo regne dig frem til hvor de skal sidde ved hjælp af den omvendte "formel" for 2.35:1 altså måle bredden på din wievfinder, og derefter dividere med 2.35 så skulle højden være der.

yep, det er nu mig selv jeg gentager! (jeg forseslog det før dig!) what ever...
Selvom du ikke har et redigerings system der kan håndtere 16:9, kan du jo bare redigere det i 4:3 og så croppe det til sidst. Hvis du bruger Premiere 6.0, kan det håndtere 16:9 på software basis. De fleste nye kort i semi klassen har også hardware support for 16:9.

Som jeg har skrevet én gang kan man croppe billedet via FREEWARE programmet Virtual Dub (www.virtualdub.com)

At Croppe er ikke det samme som at strække. Cropping er beskæring.
16:9 er ikke samme format som 2.35:1(=21.15:9).
Det er rigtigt, at optager du i 16:9 og så sætter tape på søgeren (eller har i hukommeren at det skal beskæres) er der ikke så meget der skæres væk som hvis du optager i 4:3(=12:9).

hvis du dividere tallet 21.15 med dit andet tal 9 giver det 2.35 altså det samme som 2.35:1 da denne oplysning blot definere at bredden af dit billede er 2.35 hvergang du har en enhed i højden!

Så skulle vi ikke bare være enige om at ovenstående indlæg var en svipser fra en ellers kompetent herre, henninga ;-)

forresten, nu ser jeg hvad du mener - og jeg undskylder mange gange !!!

og så skal jeg måske forklare mig lidt bedre.
der er som de fleste nok ved mange forskellige formater, dels et 2.35:1 1.78:1 1.85:1 1.66:1 osv. nogle anamorfiske - andre ikke.
tag et kig på:

http://www.scanbox.com/general_faq.asp

der står det hele forklarret.
men altså det korte af det lange er at heninnga har ret i hans kommentar til outsider omkring cropping, og strækning.

beklager endnu engang henninga, at jeg var lidt hurtigt til at svare igen :-)

Men jeg mener stadig at du gør det mest korrekte ved at optage med 16:9 funktionen i kameraet hvis det skal efterbearbejdes et sted hvor du kan arbejde med dette format, og eller benytte de to stykker tape som jeg beskrev i en tidligere besvarelse hvordan du placere korrekt.

I Premiere (og Virtual Dub) er "crop" at strække! Clip er at beskære.
Hvis du altså optager i kameraets 16:9 funktion, og bagefter CROPPER billedet via Virtual Dub, vil du få det korrekte aspect i 4:3 LETTERBOX format.

Nu har jeg lavet en billed guide der fortæller de kompetente herre hvad jeg mener!
CGLEERUP OG HENNINGA (og alle andre inttereserede!)
KIG PÅ DETTE LINK: http://johan.dk.tripod.com

Outsider > nu skal vi vel ikke ned på det niveau igen - jeg mener stadig at den ene forklarring go metode kan være så god som den anden - jeg har begrundet hvordan tingene rent teknisk hænger sammen, og hvorledes det kan gøres på forskellige systemer - derudover er jeg ikke intereeseret i den sædvanlige mudkastdiskussion som visse personer gentagne gange har forsøgt at starte.

Eltempogigante > Det er mange veje til rom, tag den du finder kortest og bedst!!!

yep! men du og henninga sagde at min metode ikke virkede! fordi billedet så ville blive beskåret!!! så jeg har bare lavet en guide der viser hvad jeg mente. Og som du kan se i guiden, virker min metode altså åbenbart, så hvis i så gad lade vær med at kalde mit indlæg en "svipser"....
Og jeg vil da stadig mene at min metode er nemmere en alt det gør det selv fis, med tape...

Outsider> Har kigget på dit link - Det er jo flot og helt uden beskæring, men holder dine proportioner så ???  Det kan man jo ikke se af billedkavalkaden.  Du mangler at vise en færdig 16:9 som det originalt er optaget med.

Men ellers er der vel ikke mere at sige - jeg håber Eltempogigante finder ud af det :-)

Outsider > det var nu heninga jeg skrev, hvade lavet en svipser - og bagefter undskyldte jeg mange gange da jeg kunne se at fejlen var min :-)

nå, ok... så har jeg misforstået det hele lidt... men i forstod jo i hvert fald ikke hvad jeg mente. Og i sagde at billedet ville blive beskæret. Men ok, det kan være jeg ik har formuleret mig korrekt.
Men jeg kan fortælle at metoden virker! efter som jeg har gjort det 100 vis af gange... 16:9 funktionen var faktisk noget jeg kiggede efter da jeg valgte kamera. Hvis du (henninga) absolute vil have et bevis uploader jeg lige en færdig video.

flere veje til rom - JA
;-)

Hmm - okay der har været lidt heftig debat her...

Jeg har adgang til et kamera, der kan optage i 16:9 format og jeg har software, der også kan håndtere 16:9 formatet.

Men 16:9 formatet er jo ikke "rigtig" biograf / cinemascope / anamorphic panavision format – eller hvad man nu kalder 2,35:1 formatet.

Og det jeg gerne vil have er at mit lille filmprojekt ender som en lille QuickTime fil med formatet 2,35:1.

Jeg har (foreløbigt) valgt at optage i ganske almindeligt 4:3 format og derefter valgt at beskære billedet således, at det får det rigtige format.

Jeg vil så prøve på at dække noget af kameraets søger til således, at man kun kan se det der kommer med i den endelige optagelse.

- Det var egentlig også det jeg havde regnet med at gøre, før jeg spurgte her på eksperten, men jeg synes bare at metoden er "fusket". Findes der virkelig ikke en bedre metode?

Nu må jeg lige have læst jeres svar ordentligt igennem, så jeg kan få fordelt nogle point.

Tak for hjælpen! :o)

Metoden er slet ikke så fusket, faktisk er det også en metode som bruges af profesionelle, du skal blot beregne hvor de skal sidde, altså skal du måle bredden på din søger og derefter dividere tallet med 2.35, det skal så være højden på dit synlige område på "skærmen"da formatet jo er 2.35 gange bredt for hver én gang det er højt.

Outsider>  prøv at kigge her http://hand.dk/format/formater.htm

Og hvad angår tape på skærmen er det lidt mere tricky end som så.
Når du optager 16:9 med et DV kamera har du en 4:3 søger med et sammentrykket 16:9 billede at kigge på.
Giver det så det samme ? ;-)

hey, har jeg sagt 2,35:1???
Manden spørger hvordan man optager 16:9 widescreen, på et Dv kamera... men jo cgleerup, det er også irriterende at se igennem et 16:9 sammentrykket billede. Men ik destro mindre skyder DR da mange af de mindre dokumentar serier på 16:9 3ccd dv kamera.
Så skal vi ik konkludere at det bedste må være at anskaffe sig et kamera med ægte 16:9 letterbox lense :-)

det er helt korrekt at der skydes meget på DV men med en lidt anden optik end privat forbrugeren har råd til - som regel da!!!
Men jeg sidder ikke og er ved at hjælpe DR jeg forsøger at forklare en mand en løsning på hans problem ;-)

det behøver det faktisk ik cgleerup! Godt Begyndt programmerne er fx optaget med et af de billige Sony DV (3ccd) kamera. Da det bliver optaget uden pause, skal kameratet være så let så muligt.

Whatever - men stadig under helt andre forhold - eksempelvis forlader deres digitale signal aldrig dv formaet før end det er færdigredieret - det gør det i hvertfald ikke andre steder.
Men det er jo også ligegyldigt, da hr. eltempogigante sandsynligvis ikke er et dæknavn for den tekniskansvarlige ved danmarks radio

Det ku han jo sagtens være ;-)
ej, men der er da rigeligt med metoder at vælge i mellem. Jeg vil selv lige prøve tape metoden af, for man sparer da renderingstiden, og man kan se preview i "tapet" letterbox. Kom lige til at tænkte over ordet "Letterbox" = kigge igennem en brevsprække!

Nemlig - faktisk er formatet kommet fordi man før i tiden ønskede at hindre tv giganterne i at underminere biografbranchen ved at vise filmene i tv - et tv kunne jo ikke vise bredformaeter så det var jo så nemt, men man optog jo i "fullframe" så vidt jeg er informeret - og lagde defor "bokse" på bagefter.

Outsider -> "Manden spørger hvordan man optager 16:9 widescreen, på et Dv kamera... "

Det var altså ikke det jeg spurgte om... Det hele drejer sig om 2,35:1 formatet og ikke 16:9! :o)

ok, i see... du skriver nu Letterbox format, og det er jo et hvidt begreb.
Men må jeg have lov at spørge om hvorfor det lige skal have det format?