En lettere ufærdig 802.11ac-router
Belkin AC 1200 DB er endnu ikke på markedet i Danmark, men i USA koster den rundt regnet tre fjerdedele af 802.11ac-routerne Asus RT-AC66U, D-Link DIR-865L og Netgear R6300.
Men til forskel fra den lige så billige Buffalo WZR-D1800H kan Belkins nye router ikke rigtigt måle sig med konkurrenterne, hvad angår funktionalitet og ydelse.
De andre fire 802.11ac-routere, vi tester, indeholder 802.11ac- og 802.11n-radioer, der understøtter tre strømme i hvert frekvensbånd, mens radioerne i Belkin AC 1200 DB kun understøtter to.
Derfor ligger Belkins routers teoretiske maksimale overførselshastighed på 867 gigabit per sekund for trådløse 802.11ac-netværk og 300 megabit per sekund for trådløse 802.11n-netværk, mens den for de andre fire routere ligger på henholdsvis 1,3 Gbps og 450 Mbps.
Antennerne i AC 1200 DB er gemt væk inde i selve routeren, men da den står på højkant, bør den levere en bedre rækkevidde end andre routere med interne antenner, der ligger fladt ned. Det er ikke umiddelbart muligt at montere routeren på væggen.
AC 1200 DB har to USB-porte på bagsiden, så man kan tilslutte en harddisk og en printer, der begge kan deles over netværket. Jeg har ikke forsøgt at tilslutte en printer, men AC 1200 DB er meget langsommere end alle de andre 802.11ac-routere til kopiere både store og små filer til og fra en tilsluttet USB-harddisk.
Belkins router indeholder en DLNA-medie-server, forældrekontrol til at blokere adgang til uønskede websites og en rudimentær quality-of-service-funktion, som Belkin kalder Intellistream.
Meningen med QoS er at prioritere netværkstrafikken, så formål, der er følsomme overfor forsinkede netværkspakker såsom ved spil, streaming og IP-telefoni prioriteres højere end formål, hvor forsinkede netværkspakker ikke spiller nogen stor rolle såsom ved torrent-download. Men Belkin tillader ikke, at man selv tilpasser QoS-indstillingerne.
Det er meningen, at Intellistream optimerer netværkstrafikken helt automatisk efter en indledende diagnostisk test. Jeg kunne desværre ikke få denne test til at fuldføres.
Belkin er helt tydeligt nødt til at forbedre Intellistream, før denne funktion eventuelt kan blive nyttig og anbefalelsesværdig.
AC 1200 DB ankom fra fabrikken med channel bonding slået fra på 2,4 GHz-radioen, men slået til på 5 GHz-radioen. Da jeg indstillede 2,4 GHz-radioen til at kombinere to 20 MHz-kanaler til at producere et trådløst 802.11n-netværk med 40 MHz-båndbredde, snuppede routeren pludselig andenpladsen i to test.
Benchmarking af ydelsen på 5 GHz 802.11ac
Til mine test anvendte jeg en bærbar fra AVADirect med en 2,5 GHz Intel Core i5-3210M-processor, 4 GB hukommelse og integreret et Intel Centrino Ultimate-N 6300-netværkskort. Ultimate-N 6300 kan sende og modtage tre samtidige strømme på hver 150 Mbps (i alt 450 Mbps). De fleste trådløse netværkskort kan højest håndtere to (i alt 300 Mbps). Det gav mig al den båndbredde, jeg havde brug for til at evaluere routerens 802.11n-ydelse (på både 2,4- og 5 GHz-frekvensbåndet).
For at evaluere routerens 802.11ac-ydelse på 5 GHz-frekvensbåndet brugte jeg et prøveeksemplar til udviklere af Belkins nye mediebro, Video Link 802.11a, som jeg tilsluttede computerens Ethernet-port. Denne Video Link ligner til forveksling routeren.
I forbindelse med testene placerede jeg klienten fem forskellige steder inden for og uden for mit hus på 260 kvadratmeter (afstandene til routeren angives i hvert af nedenstående diagrammer). Jeg brugte open source-benchmarken IPERF (og den grafiske brugergrænseflade JPERF, der er designet til den).
For at måle routerens downlink TCP-hastighed opsatte jeg min bærbare som server og brugte en stationær pc som klient tilsluttet routeren via Ethernet-kabel.
På kort rækkevidde med klienten inden for tre meter af routeren og i samme rum præsterede AC 1200 DB skuffende. Med en TCP-overførselshastighed på sølle 162 Mbps var denne 802.11ac-router langsommere end den Asus RT-N66U 802.11n-router, jeg bruger som reference.
Som diagrammet herunder viser, blev ydelsen ikke bedre af, at jeg flyttede AC 1200 DB ud i testplaceringen i mit køkken over seks meter fra routeren og med en enkelt væg imellem. Også her lå Belkins router allersidst i hastighedstesten.
Test i en afskærmet hjemmebiograf
De to næste benchmarks foregik i min hjemmebiograf med en afstand på cirka 10 meter til routeren.
Hjemmebiografen er designet som er et rum inden i et rum med fire vægge med en rammekonstruktion af bjælker og søjler på to gange fire tommer og gipsplader bag fire andre vægge med en rammekonstruktion af bjælker og søjler på to gange seks tommer og gipsplader med cirka 15 centimeter luft og stenuldsisolering imellem sig.
Meningen med denne konstruktion er at optimere rummets akustik og lydisolering og samtidig undgå at afskærme for elektriske felter som et Faraday-bur. Alligevel har jeg oplevet, at mange trådløse routere har svært ved at trænge igennem til rummet.
Ingen af de testede 802.11ac-routere havde dog den mindste vanskelighed med at nå klienten inde i rummet og Belkins router klarede sig i denne test faktisk bedre end Buffalos router.
Da det for mange vil være oplagt at bruge et 802.11ac-netværk til underholdningssystemet, besluttede jeg at måle TCP-hastigheden med netværksbroen stående inde i hjemmebiografens kabinet konstrueret af krydsfiner.
Som diagrammet herunder viser, blev routerens overførselshastighed næsten halveret i dette scenarie men leverede stadig mere end rigelig båndbredde til trådløs streaming af en Blu-ray ISO-afbildning af en film fra en Windows Home Server 2011-maskine på mit hjemmekontor til pc'en i underholdningscenteret inklusiv soundtracket i HD-kvalitet.
AC 1200 DB klarede sig en smule bedre, da jeg flyttede klienten og netværksbroen til den første af de to udendørs testplaceringer: En terrasse lukket inde af tre vægge og en halvvæg med vinduer af glas.
Jeg tvivler på, at særlig mange mennesker ville vælge at opsætte en netværksbro udendørs, da det kan involvere en del besvær at slæbe udstyret udendørs og få tilsluttet strøm. Også her klarede Belkins router sig dog dårligst i testen, fordi dens radioer er begrænset til kun to strømme.
Den anden udendørs testplacering var et picnic-bord længere væk fra huset. Her var routeren og klienten 23 meter fra hinanden og med tre isolerede indervægge og én isoleret ydervæg beklædt udvendigt med fibercement i mellem sig.
Under disse omstændigheder leverede 802.11n-routeren som referencepunkt kun 30,2 Mbps, mens Belkins router opnåede en overførselshastighed på 78,2 Mbps - det er langt bedre, end hvad Buffalos WZR-1800H præsterede. D-Links DIR-865L, der klarede sig bedst i denne test leverede hele 152 Mbps.
Benchmarking af ydelsen på 2,4 GHz 802.11n
De fleste af de testede routere slog channel bonding fra i 2,4 GHz-testene på grund af en svag tilstedeværelse af netværk i samme spektrum fra andre routere i området. Det gjorde Belkin AC 1200 DB dog ikke, men fortsatte ufortrødent med at levere 40 MHz båndbredde.
Man bliver ikke populær af at forstyrre sine naboers trådløse netværk, så det bliver interessant at se, om denne praksis får en ende, når Wi-Fi Alliance begynder at certificere 802.11ac-routere.
Under alle omstændigheder lykkedes det på grund af denne channel bonding AC 1200 DB at sikre sig en delt førsteplads samt en andenplads, da klienten var tættest på routeren, på trods af de kun to strømme, som diagrammerne herunder viser.
Belkins 2,4 GHz-netværk faldt dog til fjerdepladsen, når klienten var placeret i min hjemmebiograf eller ude på min terrasse, i begge tilfælde foran Buffalos WZR-D1800H. Belkins router slog dog både Buffalos og D-Links, når klienten var placeret længst væk. Denne tredjeplads er imponerende i lyset af, at den er begrænset til kun to strømme.
Hastighed på et kablet netværk
Benchmarking af ydelse over Ethernet-kabel
AC 1200 DB-routerens fire LAN-porte på 1 Gb klarede sig som forventet med en overførselshastighed på 943 Mbps - nogenlunde som resten af routerne.
For at evaluere ydelsen i forhold til network-attached storage (NAS) sluttede jeg en My Passport USB-harddisk på 500 GB fra Western Digital til en af routerens USB-porte.
Jeg brugte et stopur til at måle, hvor lang tid det tog at kopiere nogle filer fra en pc til den eksterne harddisk sluttet til netværket (en skrivetest) og hvor lang tid det tog at kopiere de samme filer den anden vej (en læsetest). Pc'en var forbundet til netværket via Ethernet-kabel. Jeg testede hastigheden i forbindelse med store filer ved først at rippe en DVD til pc'ens harddisk.
Mit klare råd lyder: Køb ikke denne router, hvis du har tænkt dig nogensinde at bruge USB-portene til at udvide med en netværkstilsluttet harddisk. Det tog uforståeligt lang tid at kopiere denne fil på 4,29 GB fra pc'en til den netværkstilsluttede harddisk - hele 2211 sekunder (det er næsten 37 minutter). Den hurtigste af routerne, Asus RT-AC66U, gjorde det samme på under fem minutter.
Hvis jeg havde grafiske evner, ville jeg have ændret i diagrammet herunder for at vise, hvordan routerne fra Belkin og D-Link bryder igennem højre side og langt overskrider diagrammets maksimum på 10 minutter. Det var ikke muligt at benchmarke Buffalo WZR-D1800H, da routeren ikke engang kunne finde min NTFS-formaterede eksterne harddisk.
Routerne fra både Belkin og D-Link klarede sig dog meget bedre, når det handlede om at læse denne ene store fil fra den eksterne harddisk tilsluttet netværket. Som diagrammet herunder viser, slog Belkin-routeren faktisk alle de andre routere i denne test.
Hvis man ikke ripper mange film fra dvd eller Blu-ray, kommer man kun sjældent til at flytte store filer til harddisken tilsluttet routeren. Mere almindeligt er det at flytte større mængde små filer frem og tilbage over netværket.
For at evaluere routerens ydelse i dette scenarie, oprettede jeg en mappe med 595 MB små filer (undermapper med musik, grafik, fotos, tekstdokumenter, regneark og så videre). Som man kan se i nedenstående diagram, var AC 1200 DB meget hurtigere til at skrive en masse små filer til netværksharddisken end en enkelt stor fil. Men også her er dens ydelse meget ringere end resten af konkurrenternes.
Belkins router skulle bruge mere end seks minutter på at skrive 595 MB små filer til USB-harddisken over netværket.
Det samme gælder for dens ydelse i forhold til at læse et stort antal små filer, som man kan se i diagrammet herunder.
Konklusion
Belkins AC 1200 DB-router har dårligere hardwarespecifikationer, færre funktioner og en dårligere ydelse end resten af de testede 802.11ac-routere. At dens radioer kun understøtter to strømme betød, at den ikke kunne følge med i de fleste test, selvom den overraskende endte på en andenplads i to test. (Det var dog test af 2,4 GHz 802.11n-ydelsen.)
Faktisk klarede den sig bedre i 2,4 GHz 802.11n end adskillige af de mere avancerede routere, takket være dens insisteren på at bruge channel bonding i dette spektrum. Værdien af at have to USB-porte - én til netværksdelt printer og én til netværksdelt harddisk - bliver stærkt begrænset af routerens præstation som vært til et lagermedie.
Med en enkelt undtagelse var AC 1200 DB ulideligt langsom til både at læse og skrive filer over netværket. Dette er helt klart en funktion, som Belkin har taget med af markedsføringsmæssige grunde, og ikke fordi selskabet virkelig har forsøgt at levere en funktion af nogen brugbar kvalitet.
Enhver bruger med behov for en netværkstilsluttet harddisk gør klogere i at investere i et dedikeret NAS-produkt, men hvis man mener, man kan nøjes med at anvende sin router til dette formål, hvilket er en billigere løsning, så bør man i hvert fald gå uden om denne specifikke router.
Oversat af Thomas Bøndergaard
