Denne artikel stammer fra det trykte Computerworlds arkiv. Artiklen blev publiceret den Computerworld d. 7. marts 2003.
Analyser er sandhed. Sponserede analyser er sandheder skræddersyet til et helt bestemt formål.
analysefirmaer
Når Klaus Holse Andersen, Microsofts danske direktør, søger information, vil han helst læse en uafhængig analyse, som ingen andre end analysefirmaet har betalt for.
- Så ved jeg, der ikke er et filter i den, siger han.
Samtidig understreger han imidlertid, at de sponserede rapporter, som mange it-selskaber betaler analysefirmaer for at få udarbejdet, er 110 procent lødige.
- Jeg forventer at få objektive, ærlige, nøgterne, iskolde betragtninger, når vi sponserer for eksempel et White Paper, siger Klaus Holse Andersen.
Han fremhæver, at IDC's sponserede rapporter er helt uvildige, og at troværdigheden er kritisk vigtig både for analysefirma og kundevirksomhed. Dog kan virksomheden, hvis den ikke bryder sig om resultatet af en analyse, undlade at offentliggøre resultatet.
I sagen om Teknologirådets open source-rapport mener han, at rådet burde have taget både den af Red Hat og den af Microsoft sponserede rapport og vejet dem op mod hinanden eller have benyttet en ikke-sponseret rapport.
Det handler om troværdighed, når et analysefirma offentliggør en analyse - både for dem selv og den virksomhed, det omhandler.
- Analyser er sandhed. Sådan bliver de behandlet herhjemme, hvor 99 procent af rapporterne er sponserede. Og de rapporter er ikke uafhængige. Kunden sætter dagsordenen og sørger for at få et bestemt svar på en given problemstilling. Det er rendyrket markedsføring lagt an på at dokumentere det synspunkt, sponsoren gerne vil have frem. Hvem har vel fantasi til at forestille sig Lundbeck betale for en rapport, der konkluderer, at lykkepiller er noget skidt? Teknologirådet er naive, hvis de troede, at de sponserede White Papers kunne konkludere noget som helst andet, end de gjorde, siger Jan Ishøj Nielsen, administrerende direktør i softwarefirmaet PremiTech og mangeårig superbruger af sponserede analyser.
Han sammenligner problemstillingen med den, der omgærder kommercielle virksomheders brug af offentlig forskning. Eksempelvis tyggegummifirmaet Dandys mislykkede forskningssamarbejde med Aarhus Universitet, som blev købt til at levere uafhængig dokumentation af den angiveligt positive effekt af Dandys V6-tyggegummi.
Han lægger vægt på, at de danske analytikere efter hans mening søger at lave et godt og ærligt stykke arbejde, men at de bliver drevet rundt i manegen af sponsorerne.
Spørger man finansanalytikere, som i deres prissætning på teknologiaktier er stærkt afhængige af de analyser, de modtager fra selskaber som IDC, Gartner og de mange andre analysehuse, anbefales også forsigtighed i omgangen med analyserne.
- Man skal passe meget på, specielt hvis der er tale om sponserede analyser, siger en it-analytiker fra et stort, dansk børsmæglerselskab.
Henrik Zangenberg, der er konsulentchef for Gartner Group i Danmark, ærgrer sig over den igangværende debat om Teknologirådets brug af sponserede rapporter.
- Det er dræbende for firmaernes troværdighed og trist for analysebranchen som helhed, at der på den måde bliver sået tvivl om troværdigheden.
Specifikt om de sponserede rapporter tilføjer han:
- Kildekritik er jo altid godt. Du skal naturligvis være opmærksom på, hvem der har betalt, og hvilke forudsætninger der er lagt til grund for analysen. Skal du se på markedsandele for middleware - jamen, hvad er middleware, og hvordan behandles elementerne? Det er jo ikke nødvendigvis det samme, de forskellige virksomheder opgiver, siger han.
Spurgt om, hvad han helst selv vil læse, siger Henrik Zangenberg, at han foretrækker en rapport fra et firma, han ved, går metodisk rigtigt til værks. Et rigidt og veldefineret metodeværk er det vigtigste, siger han.
Om den konkrete sag mener han, at open source-spørgsmålet er langt mere kompliceret, end det bliver gjort til, og at det oversimplificeres i Teknologirådets rapport:
- Mere generelt skal man se på, hvad det egentlig er, en rapport søger at give svar på og så ikke bare vurdere, om det var et godt svar. Men var det også et godt spørgsmål?
Billedtekst:
- Jeg forventer at få objektive, ærlige, nøgterne, iskolde betragtninger, når vi sponserer et White Paper, siger Microsofts danske direktør Klaus Holse Andersen. Foto: Casper Dalhoff
Boks:
Kontrol efterlyses
Jo, det vil være en god ide at få vurderet og eventuelt certificeret de metoder og processer, analysehusene bruger ved fremstillingen af deres analyser og rapporter. Det mener Peter Søndergaard, der er General Manager for europæisk research for Gartner Group.
Troværdigheden af analysehusenes rapporter blev for nylig beklikket, da en medarbejder fra det amerikanske finanshus Goldman Sachs rettede en skarp kritik mod dem i det indflydelsesrige finanstidsskrift Barron's. Ingen undersøger troværdigheden af brancheresearchen, altså hvordan analysehusene indsamler information, eller hvem der betaler for den, påpeger enterprise-software analytiker Tom Bergquist.
Peter Søndergaard siger, at man kunne begynde med en selvregulerende proces eller måske få indført en form for certificering.
- Det ville være ekstremt positivt. Når man har for eksempel ISO 9000, kunne man også forestille sig en form for uafhængig certificeringsproces på vores område. Dog kan det næppe lade sig gøre at kvalitetskontrollere hver enkelt rapport, siger han.
I USA har finanstilsynet netop vedtaget, at finansanalytikernes rapporter skal certificeres. Analytikerne skal skrive under på, at de ikke har fået betaling for deres anbefalinger, research eller kommentarer. Forud er gået en stribe skandaler, hvor analytikere har hyppet deres og deres arbejdsgivers økonomiske kartofler i så stort et omfang, at det har ført til såvel fyringer som straffesager.
hjort
