06. marts 2012 - 22:53Der er
42 kommentarer og 1 løsning
Hvilken objektiv til Canon 7D?
Hej
Jeg vil gerne købe en god linse til min Canon EOS 7D. Hvilken en vil I anbefale?
Den skal give gode billeder såsom gode farver, skarpere og mere klarer billeder, god depth of field. Det skal være en almindelig størrelse, ikke de der rigtig lange nogen til profesionelle fotografer. 17-135 mm som medfølger hos Elgiganten er ca. den støreste størrelse.
Jeg er sådan set interesseret i: Portraits Landscape Travel Sports and action Macro & Close-Up
Kan I komme på en eller to rigtige gode til disse krav? Budgetten er højest 2500. Et par hundrede mere skader ikke.
Objektivet skal være god til alle de nævnte situationer :) Jeg regner da også med, at den kommer til at koste mindst 1500-1900, og højst 2500. Dog hvis I mener der findes en meget bedre til måske 2800, så er det også acceptabelt.
Depth of field er det, som på dansk hedder dybdeskarphed. Man kan ikke tale om "kvalitet" i forbindelse med dybdeskarphed, det er kun et spørgsmål om blændeåbning sammenholdt med størrelsen på billedchippen:
Hvis du allerede har et 18-135 til kameraet, får du svært ved at finde et andet objektiv til den pris, du nævner, som er bedre. Og du får helt bestemt ikke et til den pris, som kan opfylde alle dine krav.
Og så kan jeg ikke dy mig for at gentage fotokunstens allerførste regel: Gode billeder afhænger ikke af udstyret, de afhænger af fotografen :-)
Så du siger, at den 18-135 linse som fås med fra fx Elgigantens side er måske den bedste til alle de krav som jeg nævner? Altså til den pris :)
Ja, den regel er jeg stødt på mange gange :) Men der er forskel om man fx tager billeder med 7D'eren eller 5Dmk2 :) Derfor er jeg forløbig mere interesseret i udstyret end fotografevnen :)
Det, jeg prøver at sige, er, at du ikke kan få noget enkelt objektiv, som er bedre under alle de forhold, du omtaler, selv om du så betaler en formue for det.
Dit 18-135 objektiv er udmærket til portrætter, landskaber og feriebilleder, men til makro og sport har det sine begrænsninger. Du kan ikke komme tæt nok på dit motiv (45 cm)til sand makro, og en blændeåbning på 5,6 i den lange ende er ikke ideelt til sport, fordi det medfører ret langsomme lukkertider i forhold til et objektiv med en blændeåbning på f.eks 2,0. Til sport er hurtige lukkertider og lang rækkevidde vigtige.
Og som tidligere sagt, dit 18-135 mm objektiv er et rigtigt godt allround valg. Jeg har selv et til mit Nikon, men så har jeg også et 70-300 mm objektiv til sport og dyrebilleder, et 55 mm makro, et 85mm til portrætter, plus andre fra tiden, da jeg tog billeder på filmruller :-)
Det korte svar på dit oprindelige spørgsmål er, at du er nødt til at investere i to ekstra objektiver, hvis du vil være fuldt dækket ind, dvs. et til makro og et til sport.
Nu skal jeg selvfølgelig passe på ikke at fornærme dig, men du har tilsyneladende ikke det store kendskab til fototeknik. Derfor er det vanskeligt at råde dig, for det kommer helt an på, hvilke motiver, du vil bruge et makroobjektiv til og hvilke sportsgrene, du skal bruge objektivet til.
For både makro og sport gælder, at afstand til motivet og lysforhold er meget vigtige for valget. En vigtig faktor er også, hvordan dine billeder skal ses bagefter. Skal de printes ud i kæmpeformat, eller skal de bare ses på en computer eller TV-skærm?
Og glem alt om at få bedre farver, mere skarphed og mere klarhed med et andet objektiv. De ting afhænger næsten 100% alene af fotografen og fototeknik, efterfulgt af efterbehandling af billedet i et billedbehandlingsprogram. Og du får i hvert fald ikke noget synligt bedre til din maxpris.
Hvis jeg var dig, ville jeg væbne mig med lidt tålmodighed og så bruge 18-135 mm'eren et godt stykke tid først og så gennem erfaringerne med det finde ud af, hvor det ikke dækker dine behov. Det er helt fint til portrætter, og måske kan det endda dække dit behov til sportsbilleder, for der afhænger gode resultater i mindst 90% af situationerne af fotografen.
Hvis du ikke er helt tilfreds med mit svar, så bare spørg videre :-)
Sport og makro er så langt fra hinanden at der skal mere end ét objektiv til. Det kommer jo så også ganske vist an på hvad vi snakker af sport. Men objektiver til sport er generelt ret dyre da man som sports fotograf er meget krævende. Dels skal du have en høj blænde, så du ikke skal bekymre dig om lysstyrken. Så skal den have en god IS, da man som regel bevæger sig en del, og så skal den være forholdsvis kraftig i tele. Hvis du skal have noget specifik til sport vil en 70-200 f/2.8 IS USM, nok være at foretrække. Men den går dog ret meget ud over dit budget. Selv den billige 70-200 f/4 USM går en del ud over budgettet. Jeg er selv den lykkelige ejer af en 70-200 f/4 USM, men har erfaret at denne optik ikke rigtig er nok egnet til sport, da blænde 4 ikke er nok, og at den er uden IS. Og så er 200mm også næsten lige i underkasten hvis det skal være et rigtig godt objektiv til sport. Dog er det en optik der er rigtig god til portrætter, og andre medium-tele billeder. Og skal du bruge et makro objektiv skal du altså købe en makro. En del af makrooptikkerne kan også bruges til fx. portrætter (men ikke sport), mens andre (fx. Canons MP-E65) KUN er til makro, da man til et godt makroobjektiver benytter nogle linsesystemer der ikke egner sig til så meget andet.
Jeg er mere end tilfreds med dine svar :) Nej, jeg ved desværre ikke så meget om fototeknikker, mest fordi jeg intil fornyligt kun har haft en 550D, som ikke rigtig er til fotografer. Men helt nybegynder er jeg heller ikke :)
Foreløbigt har jeg ikke tænkt mig at købe andre linser end 18-135'eren, men når jeg skal det, så er det til indendørs sport - og på det link, som du har postet er der vist nogle.
Men mange tak for dine svar. Det er rart, at der er nogen der gerne vil bruge tid på at hjælpe andre med kameraer :)
Canons 550'er kan sagtens tage rigtigt gode billeder, især med et godt kendskab til fototeknikkens mysterier, som så slet ikke er så mystiske alligevel. Uden det fornødne kendskab kan du spendere en formue på udstyr uden nogensinde at komme til at lave bedre billeder :-)
"har haft en 550D, som ikke rigtig er til fotografer", dér forstår jeg dig ikke helt. De billigere DSLR fra specielt Canon og Nikon er altså ikke dårlige huse. Jeg valgte da godt nok selv for et par år siden at skifte fra 400D til 5D mkII. Dette var dog primært for at gå fullframe. Men sensorene i den tre cifrede Canon serie er bestem ikke dårlige. Og så er fotograf, vel rent teoretisk en der tager billeder. Så 550'eren er vel til fotografer. Og sidst men ikke mindst forstår jeg heller ikke din påstand med at du ikke kender meget til det foto tekniske fordi du har haft en 550er. Man kan lære mindst ligeså meget med en 550er som med en 1Der.
Er helt enig i dine påstande. Jeg fik måske skrevet det på en forkert måde. En 400D eller 550D kan sagtens være gode, men mest hos profesionelle fotografer, der ved hvordan man skal bruge dem - og jeg er ikke en af dem.
Det kan godt være man kan lærer meget af en 550D, men jeg synes bare ikke den var god nok til at jeg skulle bruge tid på at lærer.
Jeg tror ikke vi er helt enige... Det primære man skal lærer er at vide hvordan et kamera og en optik fungere. Det er jo ikke fordi der er lavet om på funktionaliteten. Nogle af de større fordele ved de professionelle kameraer er at de kan holde til en del mere, og at man har gjort mere ud af elektronikken så den elektroniske logi reagere hurtigere, og naturligvis at sensoren er bedre.
Og så gør du mig mere forvirret ved at skrive at en 400D eller 550D mest er til professionelle. Jeg vil faktisk sige at du får ikke nok ud af en 7D eller 5D el.lign. hvis ikke du ved hvordan. Det svarer lidt til at ens første cykel er en 50.000 kroners kulfiber enkelstarts cykel fordi man ikke kan lære at cykle på en model der er billigere. Man skifter ikke til fuldt kulfiber før man har cyklet i en del år og har teknikken fuldt på plads. Jeg forstår helt ærligt ikke folk der køber et hus til over 4.000 hvis ikke de ved hvordan et billede bliver genereret. Altså hvordan optikken fungere, hvordan en RAW fil bliver generet og hvordan man behandler en sådan.
Det sidste med RAW har jeg på plads, ved også hvordan man behandler.
Jo, jeg tror faktisk vi er enige. Med "mest til professionelle" mener jeg for personer, der har godt kendskab til fototeknikken. Hvis man ikke kan finde ud af at bruge fx 5D til at få gode billeder, hvordan skulle man så kunne få gode billeder hos 550D'eren, som er dårligere? Med andre ord, så er det nemmere at få gode billeder hos 5D'eren end 550D'eren for nybegynder. Eller med andre ord igen, så burde den 50.000 kroners cykel være nemmere at kunne lærer at cykle, ellers ville den ikke koste så meget.
"Med andre ord, så er det nemmere at få gode billeder hos 5D'eren end 550D'eren for nybegynder" Det er lige præcis dét der er det største misforståelse blandt folk der tager billeder. Hvor mit eksempel med cykelen er fantastisk. For nej. En 50.000 kroners enkelstartscykel er faktisk sindssyg svær at cykle på. Den koster ikke 50.000 kroner fordi den er let at cykle på men fordi du kan kører et par sekunder hurtigere på en kilometer. Derved ikke sagt man skal begynde dér. Man bør i stedet begynde at lære at krave før man løber en marathon.
Desuden bør du finde en film-fotograf og spørge vedkommende hvordan han lærte at filme. For, nej. Man tager ikke et film kamera i hånden og går i gang før man ved hvad man laver.
Og så er det med at kende til hvordan fx. en RAW bliver behandlet i kameraets processor i forhold til fx. JPEG blot én ting ud af mange man bør få styr på før man går videre. Jeg har desværre kendskab til et par stykker som ikke har den fjerneste idé om hvordan en optik hænger sammen (og nej. Det at den laver et billede er ikke viden nok), men alligevel tror at et dyrt kamera laver gode billeder. For det er altså ikke sandt. Det er korrekt at man kan få noget bedre ud af et godt kamera hvis man ved hvordan. Men hvis ikke, kan det faktisk gå den anden vej. Jeg kender sgu mange mennesker der ville være bedre tjent med en 550D end en 7D eller 5D.
Så igen, nej. Vi er bestemt ikke enige. Ellers havde du vist beholdt din 550D ;)
Den med cyklen kunne fortolkes på to forskellige måder, og jeg fik vist fortolket den som: Jo højere pris jo nemmere.
Men lad mig tage et andet eksempel: Jeg tager et billede af en basketball kamp med 7D'eren og 550D'eren. Fra hvilken kamera tror du jeg kommer til at få bedre billeder af? Altså bedre farver, lavere noise, mindre slørrehed, skarpere osv. osv.
Alle de der ting, som du nævner skal nok komme løbende med 7D'eren. Som sagt, så har jeg bare ikke brugt meget tid på 550D'eren til at kunne lærer alle tingene.
Jeg har sådan set lært lidt om hvordan man bruger spejlrefleks kameraer - mon ikke jeg kan gå fra 550D'eren til 7D'eren nu? På dit sprog: fra en 3000 kr. cykel til en 50.000 kr. enkelstartscykel ;)
"Den med cyklen kunne fortolkes på to forskellige måder, og jeg fik vist fortolket den som: Jo højere pris jo nemmere." - Ligeså vel som du tror at desto dyrere kamera desto bedre billeder. Tror du måske også at du bliver en bedre fotograf hvis du køber fx. et Hasselblad? Nej. Det er ikke korrekt. Mange folk tror det hænger sådan sammen. Jeg tror jeg kunne finde et hav at DSLR kameraer som du ville få elendige billeder ud af på trods af priser fra 20.000 og på efter!
"Men lad mig tage et andet eksempel: Jeg tager et billede af en basketball kamp med 7D'eren og 550D'eren. Fra hvilken kamera tror du jeg kommer til at få bedre billeder af? Altså bedre farver, lavere noise, mindre slørrehed, skarpere osv. osv." Det kommer an på hvilket optikker du benytter og om du kender dine kameraer. Hvis ikke du kender dine kameraer og du benytter samme optik vil du nok få tilfældige resultater. Hvis du kender begge kameraer og benytter samme optik vil nogle af punkterne være bedre på det dyre. Hvis du kender 550D'eren og har nogle gode optikker hertil vil det være det bedste. HUSK!!!!! Billedet bliver ikke lavet i kameraet. Det bliver lavet i optikken. Et godt hus er ikke noget værd uden tilsvarende optikker. (Du køber jo heller ikke en Ferrari og putter en motor i fra en Suzuki i den tro at du så vil kunne vinde et F1 løb)...
Jeg vil give #10 ret. Ikke for at fornærme. Men det lyder til at du har brugt for mange penge på et for dyrt hus for tidligt. Du havde klart fået mere glæde af at købe nogle gode optikker til din 550D! Du mener selv du er klar til at skifte. Men så længe din begrundelse er som den er (at man ikke kan lære at tage billeder med en 550D), har du vist ikke de rigtige begrundelser for at skifte. Og hey! Hvorfor ikke bare købe et Hasselblad nu du er i gang. De fås for omkring $17.000 i USA. Så får du vel bedre billeder af den baseball kamp (NOOOOT!!!!)
Men jeg kan godt se at du fuldt og fast tror på at jo dyrere ting er desto bedre er de for dig. Så vi kommer nok ikke videre i denne diskussion.
Jeg er faktisk enig med kjeldsted i næsten alt, men det har du måske også forstået ud fra mine bemærkninger. Jo mere kompliceret (=dyrt) et kamera bliver, jo sværere bliver det at udnytte dets fordele for en uden det nødvendige kendskab til fototeknik og -grej. F.eks. indeholder menuerne i nutidens digitale kameraer så mange muligheder, at man uden det fornødne kendskab til fototeknik ikke ved, hvad de betyder for kameraets funktioner.
Mit gamle Nikon F med det rette objektiv kan tage lige så gode billeder som nutidens digitale vidundere, selv om det kun har en brøkdel af de indstillingsmuligheder, som f.ek. et 550D eller 7D har. Jeg startede med et 100% manuelt kamera, hvor jeg skulle gætte mig til indstillinger af blænde og lukkertid.
Så vejen frem mod bedre billeder går ikke gennem dyrere udstyr. Min første lærebog om fototeknik og udstyr stammer fra 1965, og de teknikker, principper og råd, man kan finde i den, er lige så gyldige i dag som dengang :-)
Jeg har ikke sagt at man ikke lærer noget af 550D'eren - jeg har bare sagt, at jeg ikke har brugt meget tid på at lærer tingene med den.
Du kan ikke få mig til at tro på at en Nikon D800 med samme linse som 550D tager ligeså dårlige billeder som 550D'eren?
"(Du køber jo heller ikke en Ferrari og putter en motor i fra en Suzuki i den tro at du så vil kunne vinde et F1 løb)..." Funny :D Men ja, kan godt følge med. Det har jeg også hørt fra andre.
#24 har faktisk en helt klar pointe. Nemlig at man faktisk i visse tilfælde kan lærer mere af simpelt udstyr end dyrt avanceret. Jeg er også selv ejer af en Canon EOS 500 (bemærk. 500... IKKE 500D), som faktisk har lært mig rigtig mange ting. Ting som jeg blev tvunget til at lærer fordi kameraet ikke gjorde arbejdet for mig. Ganske vist har EOS 500 en lysmåler, men det er faktisk også dét. Resten foregår manuelt, og tro mig, man kan få nogle lækre billeder ud af et sådan kamera. Der kun kostede mig 500,-
Nice info milter :) Men ja, de her spejlrefleks har godt nok mange muligheder. Fik også selv afprøvet en del i den første uge, og min tanke var derefter "Der er godt nok mange muligheder med at tage et enkelt billede af et enkelt objekt!"
Derfor kan jeg godt følge med, at man kan lærer at bruge indstillinger på de rigtige steder og tidspunkter, hvis man lærer det. Jeg har lært lidt om det med 550D'eren, men resten vil jeg bare lærer det med en 7D.
Pointen er, at du spilder din tid og penge på dyre kamerahuse og objektiver, hvis du ikke samtidig sætter dig ind i fototeknikkens grundregler. Hvis Politikens nyeste bog om det emne er lige så god som de tidligere, kan den varmt anbefales. Og denne her er ikke fra 1965 :-)
Efter jeres mange indlæg, har jeg virkelig på fornenmelsen, at jeg er meget på bunden når det gælder spejlrefleks.
"Det tror jeg så ikke på". Lad mig tage et eksempel: Hvis man har en iPhone, hvad nytter den, hvis skærmen ikke fungerer? Jeg kan godt følge med. Optikkeren er ligeså vigtigt som selve huset. Og kendskab til foto-teknik også.
Det kan godt være at man i mange tilfælde kan tage gode billeder med 550D'eren, men med Nikon D800 burde man kunne tage meget bedre billeder. Altså af den samme fotograf testperson.
"Hvis man har en iPhone, hvad nytter den, hvis skærmen ikke fungerer?" - Nu er jeg så overhovedet ikke med.... Det du siger er at din 550D'er var defekt og det var derfor du skiftede? For kan ikke huske vi har snakket om defekt udstyr.
"Det kan godt være at man i mange tilfælde kan tage gode billeder med 550D'eren, men med Nikon D800 burde man kunne tage meget bedre billeder. Altså af den samme fotograf testperson. "
Igen, igen, igen. Det kommer an på om fotografen kender til fordelene ved kameraet. Hvorfor bruge en hel masse penge på et dyrt hus med en god autofokus hvis ikke man ved hvordan man indstiller autofokusen (og her snakker jeg ikke om de almindelige autofokus settings, men dem hvor man tilpasser de enkelte optikker til sit hus. Hvilket er nødvendigt hvis du vil have det optimale ud af dit dyre hus)? Kameraet vil tage uskarpe billeder hvis ikke man foretaget en manuel indstillig af hver optik på den helt korrekte måde. Forskellen er så bare at man på dyrt udstyr har nemmere ved at se at en fotograf ikke har styr på sit udstyr da der er flere små detaljer der afslører dette.
Foto-teknik: Hvis man har købt en basket bold for 500 kr., en spalding, størrelse 6. Så skal man ikke tro på, at man kan skyde som NBA spillere, men man skal først lærer at skyde.
Optikker: Hvis man har installeret Windows 7 på sin bærbare, så skal man ikke tro på, at det er splinter hurtigt. Man skal også have en god processor og nok RAM.
Jeg vil også kunne anbefale politikkens "Jeg fotografere" både del 1 og 2. Den udgave jeg har stående er ganske vist fra 1972, men den er intet mindre end genial, og indeholder en masse ting man bør vide.
Og så vil jeg lige til sidste citere en underviser der engang sagde: "Forskellen på en professionel fotograf og en amatør er ikke kameraet, men lyset".
"Igen, igen, igen. Det kommer an på om fotografen kender til fordelene ved kameraet. Hvorfor bruge en hel masse penge på et dyrt hus med en god autofokus hvis ikke man ved hvordan man indstiller autofokusen (og her snakker jeg ikke om de almindelige autofokus settings, men dem hvor man tilpasser de enkelte optikker til sit hus. Hvilket er nødvendigt hvis du vil have det optimale ud af dit dyre hus)?"
Vi antager at fotografen kender alle fordelene og indstillinger på begge kameraer. Er det så Nikon D800'eren eller 550D'eren, der vinder?
Jah, lyset er helt klart vigtigt. Det har jeg også lagt mærke til da jeg havde 550D'eren. Jeg kan lige prøve at poste en video, hvor man virkelig ser hvilken betydning det har. Det er ikke sikkert, at jeg kan finde den.
#36 Du får mig faktisk ikke til at sige det du gerne vil ;) Det kan du godt glemme. Teknisk set er der da nogle fordele ved Nikon D800 i forhold til Canon 550D. Hvis du stiller dem op ved siden af hinanden og indstiller dem begge perfekt, og med samme optik, så vil billedet fra Nikon formodentlig være bedre ja. Men nu begynder vi også med en masser hvis'er ;) Og så kender du vist heller ikke Nikon D800 godt nok til det, lyder det til.
Fornuftige og krystalklare sammenligninger er svære at finde, men forestil dig, hvad der ville ske, hvis en køreskoleelev blev placeret i en Formel 1 racer. Den slags biler er de mest avancerede køretøjer, der findes, men eleven har ikke lært nok om, hvad f.eks. motoromdrejninger betyder, hvad under- og overstyring er for nogle størrelser, eller hvad ændret dæktryk betyder.
Han ved heller ikke, hvad vejbanens tilstand betyder for bilens opførsel, eller hvor meget der kan trykkes på speederen, før han mister kontrollen over bilen. Han ved heller ikke, hvad lufttemperaturen betyder eller hvilken indflydelse, motorens temperatur har på holdbarhed og ydeevne.
Selv om en F1 overgår alle andre biler på næsten alle punkter, så kan den kun gøre det med de rette hænder bag rattet :-)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
