nil damen - går igen

yeps..
opdager folk det ikke, så skades ingen...

generelt er det en holdning med PCere..
tænk bare software og musik.

Og nil.dk selv har lavet det, om billedet er freeware eller hvad skal jeg dog ikke udtale mig om.
Dette var en generel \"holdning\"

Prøv lige at læse kildekoden på www.nil.dk før I udtaler jer for negativt.

\"Dette website er virksomheden Nordskov I-labs ansigt til verden.
Al kode og grafik er copyright (c) 2000 Nordskov I-lab og må ikke bruges uden tilladelse.

Forsidefotoet er undtaget denne copyright og stammer fra iStockphoto.com

Vær venlig ikke at stjæle kode fra dette website.

Hvis du ser noget på dette site du gerne vil bruge/efterligne/modificere, så send en mail til info@nil.dk og lav en aftale... vi er til at snakke med :-)\"

Og nil.dk selv har lavet det, om billedet er freeware eller hvad skal jeg dog ikke udtale mig om.

*ss*
Dømte ikke - er \"ked\" af det.
Men er det måske ikke en \"generel holdning\" det andet??
Desuden er det jo hverken mere eller mindre retfærdigt at andre stjæler fra nil.

Men går ud fra at vandhunden enten mailer nil eller noget :)

Mon ikke ovennævnte website har fået det gratis fra den samme side som Nil?

Men jo, det er den generelle holdning, i sær fra 14årige der tror de skal være webdesignere, mange af dem jeg kender er bedøvende ligeglade med copyright... jeg vil nu meget nødigt have at mine kunder bliver ringet op og truet med sasanlæg fordi at den hjemmeside jeg har lavet til dem består af 90% stjålne billeder - man kan ikke tillade sig at tjene penge ved at hugge fra andre (min mening).

Jeg tror skam på at nil selv har købt billedet eller hvad han nu har, og det ham den anden sikkert også fra samme sted. Havde dog ikke læst kildekoden på nil\'s side. Er det normalt at skulle læse kildekode for at finde ud af hvem der har copyright på grafikken?

Det lader til at det der iStockPhoto er et sted med billeder til rimelig fri afbenyttelse...

vandhunden >> Næææ, men det er da et meget smart sted at placere den :o)
Jeg læste den for nogle måneder siden og syntes egentlig at det var en god ide.

nej... for normalt laver man det selv.. og har dermed også co.
derfor er co-linierne egentlig unødvendige

vandhunden >> Det var det jeg nævnte i min kommentar 23:37:45, et godt sted at hente gratis billeder.

annikadk << Det var da en sjov holdning med hensyn til billedet ;) Hvis billedet en gang er \"frit\" til brug - så kan nil.dk jo ikke pludselig putte sin egen copyright på billedet. Det er jo lig meget om det kommer fra nil, månen er istockphoto. Det er stadig den samme kunster der har copyright - og hvis han synes det skal være gratis så er det gratis. Og derfor kan alle stjæle billedet fra nil hvis de ønsker.

\"Forsidefotoet er _undtaget_ denne copyright og stammer fra iStockphoto.com\"

;o)

Så er man lige væk en enkelt nat (sov) og så bliver man emne for et helt spørgsmål ;o)

Tak til tommyf og kee.... for at forsvare min ære ;o)

Jamen, hvad skal jeg sige..?

Inden for den seriøse del af branchen - som jeg mener jeg er en del af - hugger vi ikke fra hinanden. Billeder i den kvalitet er normalt meget dyre og dem betaler vi (eller vores kunder) for. Men køber billederne og dermed får man ret til at bruge de billeder der ellers er copyrighted fotografen og billedbureauet. I dette tilfælde (som nævnt i kildekoden) stammer billedet fra iStockPhoto.com. De kører en lidt anden politik og stiller et begrænset antal fotos i høj kvalitet til rådighed for design-verdenen (og alle andre). Jeg har læst hvert et juridisk dokument og har mailet med folkene bag.

Det er ikke sådan at flere ikke kan købe rettighederne til det samme billede.. og derfor kan man sagtens se sites med de samme billeder. Det er dog første gang jeg selv ser \"nil-damen\" et andet sted.

Annikas holdning deler jeg bestemt ikke. Jeg arbejder hårdt på at skabe noget kreativt og så vil jeg ikke have at andre kommer let til det ved at stjæle fra mig.

yaief >> Jeg har ikke sat min egen copyright på billedet. Som kee ganske rigtigt påpeger er det det eneste der ikke har min copyright. Og da det er freeware må du gerne tage det fra enten iStockPhoto eller fra nil.dk (blot du ikke tager andet derfra).

nil.dk

arghh... I misforstår mig..
Jeg mener ikke at (du) nil.dk stjæler med arme og ben eller noget.
Siger blot at du har skrevet den copyright, men at det IKKE betyder at andre ikke stjæler det.

>>Er det bare sådan at man hugger grafik med fingre og tær, er det i orden inden for branchen?<<

Self. er det IKKE i orden, men der er brodne kar over alt.
Og generelt med PCere er der en holdning uanset emne at man godt kan gøre det \"gratis\"...

og som jeg skrev:
>>Og nil.dk selv har lavet det, om billedet er freeware eller hvad skal jeg dog ikke udtale mig om.<<

annika >> selvom jeg skriver copyright på mit arbejde betyder det selvfølgelig ikke at folk ikke kan stjæle det alligevel, MEN det betyder at jeg kan komme alvorligt efter dem bagefter !

nil.dk