exp500 fibre channel rack

Det er en rigtig god ide du har der NanoQ, men hvis du connecter din expansion unit direkte til din server f.eks. via RAID, så er der vel ikke tale om SAN mere. Jeg ved det ikke, teknisk tror jeg godt det kan lade sig gøre, men jeg tror ikke du finder en løsning der er lavet til det, men jeg kan sagtens tage fejl

Det er ikke en SAN... det ved jeg... den kommer jo "bare" til at fungere som en harddisk (dog med ganske hurtig diskaccess i forhold til alm. SCSI diske).

Hvad med at spørge IBM, De må da vide det, og deres kunde service plejer at være i orden

Jeps... men jeg ville helst høre noget fra 3. part... IBM's folk kan jo sælge sand i sahara ;)

Så lykkedes det...

Man kan få en FAStT SCSI controller, specielt til at styre EXP500'eren. Desværre kan den ikke styre enheden i RAID. Dvs. jeg kun får diskpladsen... Jeg ville jo egentlig gerne have den i et RAID 5, men dette er ikke muligt.

Jeg kan naturligvis lave noget software RAID. Men det foretrækker jeg at holde mig fra. Så nu skal jeg bare ha' besluttet om jeg kan undvære RAID, indtil vi udbygger til SAN.

Hvis prisen ikke er overvælgende, er det jo lige før du har fundet en godt alternativ når diskpladsen bliver trang i serveren. Hvad mener du om pris/ydelse i forhold til almindelige SCSI diske

prisen er noget højere.

Selve FAStT 500 racket koster godt 30.000. Her er der plads 12 (hvis ikke jeg husker helt forkert) diske (vi skal godt nok kun bruge 6). Herudover skal jeg have en FAStT fibrechannel controller til serveren. Det er 9000 oven i og så er der jo diskene. 36gb 10.000rpm fibre channel diske (dem jeg skal bruge) koster 6000 pr. stk. Man kan også få 72Gb diske, men så er vi oppe i 14000 pr. stk.

Det hele bliver jo noget dyrere, da det er fibre channel. Men til gengæld performer det meget bedre end SCSI.

Prisforskellen kan dog ikke retfærdiggøres af performenceforskel alene. Eneste grund til løsningen er interessant er, at både rack, controller og diske direkte kan genbruges i en SAN løsning senere.

Vil man "bare" have diskplads, kan man købe en EXP300 istedet. Det er samme "kasse" bare med SCSI istedet for Fibre Channel. Den har ligeledes blads til 12 (standard) diske, og den kobles på serveren via almindelig SCSI controller. Denne koster kun i omegenen af 15.000. Så mangler man bare plads, er dette en rigtig fornuftig løsning.

NanoQ

Hej igen NanoQ

FAStT 500'eren fra IBM er et rigtig godt produkt. Men hvad er dine krav til installationen? Send mig en mail, så skal jeg kigge på det og vende tilbage med min objektive vurdering.

Mvh SnabelJan

Lige nogle reminders

Du skal ikke umiddelbart regne med at du får automatisk bedre performance i et SAN, din bottleneck er på diske. Altså fysik.

Mht. performance opridser du en løsning der ikke giver dig bedre perfomance i forhold til SCSI, men et løft ifm. kabling.
De fleste direkte SAN-diske kører på FC-AL, altså en arbitreret 100mb/s bus, dette er faktisk langsommere end det mest udbredte parallel SCSI. Nogle intelligente storage-bokse i den "billige" del af markedet har en "samlingscontroller" på den eksterne box. Så du kan connecte uden at anvende FC-AL men kan køre full duplex.

Der er mange fordele ved SAN, men det er på et andet niveau. F.eks. kablingsafstand, med en differential parallel SCSI løsning er max omkring de 25 meter, hvor den på SAN er lige omkring 10km uden extenders. Dvs. at det er forholdsvis nemt at lave kabling mellem eksterne disk-enheder og servere.

Samtidig vil jeg påpege at SAN ofte ikke laver andet end at håndtere SCSI-3, bare "encapsulated" i Fibre Channel som transportlag.

Hvis du snakker om større diskenheder fra storage leverandører på SAN, så er det straks andre boller på suppen, her snakker vi 200mb/s full duplex, og any-to-any adgang igennem switches/directors. Hvor man så kan udnytte fleksibiliteten på selve Storageenheden, altså at have forskellige servere tilkoblet med forskellige operativsystemer og krav til storage.