09. december 2001 - 23:02Der er
19 kommentarer og 1 løsning
Potentiel kilde til snyd med pointsystemet
Når man stiller et spørgsmål i en given kategori, burde pointene så ikke blive trukket fra kategori-kontoen?
Forklaring: Jeg benytter Access-kategorien en del og er placeret på Access\' Top 10-listen. Hvis jeg nu ville have et boost opad på listen, kunne jeg bare aftale med en ven, at vi gav hinanden f.eks. 500 point (evt fordelt på flere spørgsmål, så det ikke virkede mistænkeligt). Derved ville vi begge ryge 500 point op ad Access Top 10-listen uden at have brugt/tjent nogle point i det samlede regnestykke.
I stedet burde det være således at hvis jeg stiller et Access-spørgsmål til 100 point, vil disse point blive fratrukket min samlede score OG fra min Access-score!
Det giver vel samtidig et mere reelt billede af en Top 10-deltager: Det kan godt være, at han har besvaret 200 spørgsmål, men hvis han til gengæld har stillet 1000 spørgsmål selv, så er han vel ikke berettiget til en plads blandt de bedste? Dette argument kan selvfølgelig diskuteres! Men det er helt sikkert en kilde til snyd, som det er nu. Det bør ændres!
I denne episode af podcasten "Fremtidens arbejdsplads" har Torben Tronborg fornøjelsen af at have besøg af Jens Peter Holm.
30. april 2024
Slettet bruger
09. december 2001 - 23:09#1
det vil ikk give et mere reelt billede syns jeg ikk - for for hvert af de 1000 spørgsmål man har stillet får man jo viden. og top 10 repræsenterer vel hvem der kan svare på mest indenfor kategorien.
Jooo, men sådan kan man jo ikke konkludere! Der er også folk som går en skoleklasse om flere gange - det betragter man som regel ikke som et tegn på, at han er meget dygtig, selvom han har modtaget pensum flere gange end alle andre...
Men som jeg skrev, så er lige præcis det argument diskutabelt.
Det kan da godt være mange gør det for poentenes skyld; men der findes andre, der gør det for,at hjælpe. De skide point, kan jeg ikke bruge til en skid.. GOD HUL
Thomas->Du har ret i dit udsagn - det kan misbruges på den måde du beskriver det på. Modsat så er folk efterhånden så drevne indenfor \"snyder-finding\" at der nok ikke ville gå lang tid inden at I(fiktivt) ville blive fanget/opdaget og der ville opstå nogle spørgsmål fra de andre i den givne kategori.
Og slutteligt, så tror jeg ikke billedet af personerne på Top-listerne ville ændre sig væsentligt meget. Hvis en given person har stillet 1000 spørgsmål i en given kategori ville det få en \"positiv\" effekt på andre personer i den givne kategori i og med, at de ville opnå flere point i kategorien end personen der svarer ca. 20 gange.
Men ja - hvis folk ikke holder sig til 15/30/60-\"reglen\" så kan der ske en skævvridning i toppen. Og det er en af grundene til at folk ofte klager over de mange point folk fra tid til anden udlover i deres spørgsmål.
Jeg er ikke uenig i dit synspunkt - har bare pointeret nogle småting i systemet som du foreslår.
Jeg giver dig helt ret i dine synspunkter, prodic. Bortset fra, at jeg vil påstå, at jeg til hver en tid kunne lave det nummer, som jeg beskrev, uden at folk ville opdage det. Det behøvede jo som sagt ikke at være på én gang.
Men jeg ser ingen argumenter for ikke at indføre mit system - det kan ikke genere nogen og samtidig lukker man af for de få personer som kunne finde på at snyde ad den vej.
En anden væsentlig grund til at ændre systemet er ikke snyd, men simpelthen fejl, som opstår ved forkert pointgivning. (Og det var faktisk det, som fik mig til at skrive dette indlæg - glemte bare at skrive det i spørgsmålet!) Kig nederst i dette spørgsmpl: http://www.eksperten.dk/spm/140012 Her vil Region give mig 150 point og Terry 70 point. I Stedet får Terry 110 point ved en fejl. Terry skal så give mig de 40 point tilbage, som han har fået for meget. Fint nok! Bortset fra, at han nu er rykket 40 point højere op ad Access Top 10-listen end han fortjener(Og rykker derved tættere mod mig, øv ;o) Jeg ser dette ske tit. Jeg har også selv tjent point på denne måde fordi nogen har kommet til at give mig for mange point, som jeg så skulle give videre. Det må du helt sikkert også selv have oplevet, da det sker dagligt. Så længe der ikke er nogle argumenter for at beholde systemet som det er nu, hvorfor så ikke bare få elimineret de fejl/snyde-kilder der er?
Thomas->Vi er ganske enige langt hen af vejen. Heldigvis da.
Men jeg vil mene, at folk i de enkelte kategorier er ret dygtige til at holde øje med hvem der svarer og hvem der spørger. Er der en for tydelig sammenhæng mellem disse 2 personer så vil det nok få en del alarmklokker til at ringe - og oftest med en uheldig effekt for de 2 parter.
I det spørgsmål du omtaler(gad ikke læse det hele) kan jeg godt forstå dit problem. Men i og med, at du slutteligt også får de point der oprindeligt skal tilfalde dig og dermed en højere placering i forhold til Terry så er skaden minimal. Det giver dog ham lidt flere point i listen - men du får dem trods alt til sidst.
Men vi er helt enige i, at der kan være et problem i hvordan tingene virker lige pt. og kan trøste os med at det ikke alene er vores afgørelse. Tror reelt set kun, at der er et problem i de \"mindre\" kategorier - i f.eks ASP-kategorien tror jeg ikke problemet er så udbredt, da personerne på Top-listen ikke har brug for at spørge om ASP så ofte som andre.
For min skyld måtte man gerne indføre dit system - det vil kun give et mere reelt billed af listerne. Men der er måske nogle fælder som jeg ikke pt. kan gennemskue - hvad ved jeg :-)
Ja, det er netop disse fælder, som jeg efterlyser! Jeg kan nemlig heller ikke lige gennemskue om der er nogle - godt men ikke er minister og skal kunne gennemskue alle konsekvenser af sine love ;o)
Men hvad mener du med: \"Det giver dog ham lidt flere point i listen - men du får dem trods alt til sidst.\"?
Det er jo netop det, jeg IKKE gør? Jeg får (forhåbentlig) 40 point af ham, men de 40 point forsvinder jo ikke fra hans 2. plads på Access-listen.
Har du nogen erfaring med om Eksperten-folkende rent faktisk læser disse indlæg eller skal man skrive direkte til dem, for at få dem til at lytte?
Thomas->Troede fejlagtigt, at du havde fået de 40 point fra Terry - og regnede dermed at den indbyrdes forskel var udlignet igen. Men når du får dem - så er forskellen jo den samme igen.
Ja - jeg vil mene at de kære Admins læser spørgsmålen fra tid til anden. Lige pt. har de dog meget travlt med både Sharksforum og udviklingen af det nye Eksperten.dk - så der kan forventes en DEL ventetid. Faktisk er det længe siden man har set noget til dem.
Og jeg retter lige mig selv endnu engang - Access-kategorien er jo absolut ikke særlig lille. Du har da en vældig komfortabel føring og en helt del point.
Prodic->Du behøver skam ikke at rette på dig selv ;o) Du har ret i, at jeg har et komfortabelt forspring og det er heller ikke det, der bekymre mig. Det er princippet. Og her må JEG rette dig: når jeg får de 40 point af Terry, har jeg fået 150 point i alt, som jeg skulle. Terry derimod har fået 70 point i det samlede regnestykke, mens han altså har fået 110 point i sit Access-regnestykke! Og det er forkert. Han skulle kun have haft 70 point her også. Jeg snakker ikke om risikoen for at Terry ikke betaler (jeg kender ham og ved at han nok skal betale) men problemet er at han (og flere andre dagligt) får får mange point på denne måde. Kan du se, hvad jeg mener? (eller skal vi fortsætte en anden dag, hvor vi er lidt mere vågne? ;o)
Thomas-> Vi vender tilbage lidt friskere :-) Jeg kan godt se at det i situationen er reelt, at de point Terry har fået burde have været fratrukket hans pointsum i kategorien. Dog er jeg lidt betænkelig ved at gøre det til en generelt regel - mener jeg har afgivet forklaring på hvorfor tidligere. Hvordan det kunne laves så det bliver retfærdigt uden at træde folk over tæerne kan jeg dog ikke lige gennemskue.
Men generelt set kan jeg godt følge din holdning, og er da også i nogen grad enig langt hen af vejen. Hvordan de kære Admins har tænkt sig at implementere det - tja, det er heldigvis ikke noget jeg skal bestemme.
Jeg forstår ikke helt....hvem træder man over tærene? Terry har jo kun fortjent 70 point og ikke 110.
Og når man opretter spørgsmål, er det vel rimeligt (og normalt i alle andre henseender) at man blive fratrukket beløbet i den pågældende kategori.
Man kan have et annonceringsbudget, et lønbudget, et festbudget osv. Hvis jeg går ud og bruger 10000 kr på annoncering, så er det vel meget naturligt at pengene bliver taget fra mit annonceringsbudget!? Det er da i hvert fald hvad jeg forventer...Der er intet uretfærdigt i det.
Med den måde systemet virker på lige pt. er det jo tjente point i den givne kategori man kan se på listerne. Hvordan det skulle kunne ændres til tjente/brugte point uden at revolutionere Top-listerne kan jeg ikke rigtigt se. Skal de nulstilles for at gøre listerne retfærdige - for så tror jeg aldrig det bliver gennemført. Og hvis det endelig gør - så skal der nok lyde et ramaskrig fra op til flere brugere.
Noget andet som jeg ikke lige kunne \"se\" i nat var muligheden for spekulation i kategorier. Er man f.eks nummer 2 i en kategori skal ville nogle måske begynde at overveje at stille spørgsmålet i en anden mindre passende kategori fremfor den hvor de har en god placering. Måske langt ude - men folk gør underlige ting for de kære point.
Men vi er enige i, at det ville give et mere reelt billed af placeringerne - og igen hvordan kunne det løses så det var retfærdigt og gældende for både fortid/fremtid.
Uha - så meget vi kan nå i løbet af kort tid - og være forholdsvis enige og stadig debatere løs :-)
Thomas>I dont agree with you here: \"men problemet er at han (og flere andre dagligt) får får mange point på denne måde\".
Some may, but I know I don\'t. It has maybe happened twice since I started, and its given me about 50 points. Thats not going to make much difference at all.
But whats all the fuss about? Think of it as athletes who dope them selves, who are they cheating?
In your case, I am not talking about cheating at all! You have absolutely nothing to do with it. I just pointed out, that it is possible to cheat the way it works now. AND sometimes (more than once or twice) people get more points by mistake like you did the other day. I can remember more than 2 times where I have got some ekstra points this way. I am still not accusing anybody. Thats just the way it is.
Back to the cheating-issue. \"Who are they cheating\", you ask. And like Peet49 said earlier: a lot of people dont do this for the points! You are both right. But why are the points here then? And why don\'t you go to the newsgroups, where you can ask and answer the same questions and get it out to the whole world. My point is, that is the point-system, that makes this site unique. And that\'s why we have to get the calculating right!
And Terry, you can\'t fight or ignore the dope-problem just by saying, that they only cheat themself.
<min mening> tror at meget af pointrytteriet ville blive droslet gevaldigt ned, hvis man, som i siger, holdt sig til 15-30-60 pointsystemet, det ville også give et mere reelt billede af toplisten, en tænkt situation, og sikkert også praktiseret, er at to brugere svarer på spørgsmål, hvor der i virkeligheden er større sværhedsgrad i de spm til få point, og lavere sværhedsgrad i dem med høje point, så skal den der svarer på de svære spm svare på langt flere spm, for at nå samme pointtal som den der har været heldig at svare på lette spm med høje point, hvem er så mest berettiget til at stå øverst???
der er jo mage der ikke tænker på point, men hjælper alligevel, på trods af få point udsat, og det mener jeg egentlig burde være hele grundstenen til eksperten.dk </min mening>
Hi Thomas> I agree it is the points that make \"eksperten\" what it is. But its not easy to make a points system which everyone agrees on. Actually I tend agree on this actual problem, but I\'m not going to lose any sleep over it either. If I knew that someone who was higher up the top 10 list was cheating then I would still know I got where I was from fair play, and thats where my example of taking dope came in. How does it feel being in first place when you know you did it by cheating? I know some people wouldnt think about it, but I know I would.
As we have talked about before, I do this for fun, and if I happen to get into first place then great. But still it desnt mean I am better than you Thomas (although I know I am :o) but maybe just that I sat up all night to make sure I took all the questions.
Oh, Thomas just out of interest, where are you in the TOTAL rank list? Can this list be seen anywhere? If not it could be an idea!
Makse ligger nr. 2 med 2121 point, men burde kun have haft 661 point (han har jo give 1440 point tilbage som han aldrig ville have haft). Perhoyer, som ALDRIG har svaret på et reelt spørgsmål i denne kategori, men bare har taget sine point tilbage ligger nr. 3 med 1440 point.
Hvis ikke denne \"pointbytning\" var fundet sted ville Prodic, Nanoq, Kharder og Goulduck alle ligge placeret to pladser højere!!!
Jeg synes dog kun at dette idag er et problem i de kategorier hvor der ikke er så mange point i \"omløb\". Jeg giver jer dog helt ret i at der selvfølgelig kan snydes med det!
ztyxx>How does one just how difficult a question is? I rember just recently 500 points in an Access question (do you Thomas?) which if answered correctly filled a single line of code and could have been answered in under 1 minute! The person asking the question obviously didnt know there was a function which could do almost exactly what she was asking!
okay terry, det er jo den der stiller spørgsmålet der selv sætter sværheden, ud fra en vurdering af hvad man selv kan, og mener sværheden er generelt, det er på ingen måde det jeg opponerer mod, men med den inflation der, særligt på det sidste, har været i pointuddelingen, burde man måske få lavet en endnu klarere definition af hvordan det bør foregå, og i det eksempel du giver, bør det jo så også være op til den der svarer, at gøre opmærksom på at det måske ikke er så mange point værd, som der er udsat, og ikke bare begærligt labbe alle points´ne til sig (jeg anklager ikke dig for at gøre det, bare et udtryk for at nogle gør det)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
