Hvis man kigger på en aktiekurs, så er det ikke tilfældige tal. Serie med fald og serier med stigning i kursen er overrepræsenteret.
Et roulettesystem er designet til at give overskud, hvis man fodrer det med alt andet end tilfældige tal. Hvis man tager et mængde at tal, og kører dem igennem et roulettesystem, og det hverken giver overskud eller underskud, så er det tilfældige tal.
Konklusionen må være at man kan programmere en computer til at handle med aktier, og så vil det give overskud, fordi aktiekurser ikke er tilfældige tal.
Så er spørgsmålet, hvorfor er der ikke nogen, der gør det? Er det måske fordi kurtagen spiser overskuddet, eller er overskuddet så lille, at det kan gøres bedre af et menneske.
Jeg indrømmer starks, at jeg hverken er ekspert på rouletter eller aktiekurser, men kender du lidt til "kaosteorien" og "sommerfugleeffekten"?
Svaret er, at der er så mange ukendte faktorer, at der ikke kan bygges et 100% failproof system til den slags. Så vidt jeg ved, benytter børshandlere sig af programmer, som forsøger at forudsige børskurser (kig på linket herunder), og resultatet er, at alle køber og sælger pga. nogle menneskers forsøg på at kigge i krystalkuglen. Den slags har i mange tilfælde en selvforstærkende virkning, dvs. børshandlere verden over betragter den slags programmer som ufejlbarlige krystalkugler, som ikke har tid til at vente på, at en bestemt handling eller udtalelse vil have den effekt, programmet påstår.
Efter min mening burde alle børshandler, hvor spekulation med egen vinding for øje er hovedformålet, forbydes. Man kunne f.eks. indføre en regel om, at alle handler på børsen først kan effektueres 24 timer, 2 dage eller måske endda mere, efter indgåelsen af aftalen mellem parterne om handelen.
Men, som sagt, jeg er ikke ekspert på det område, og måske er det også en smule irrelevant ifh. til dit spørgsmål :-)
Der bruges computere til at handle med aktier. Jeg ved ikke om det er 50% eller 90% af alle handler der laves af programmer, men det er en stor andel.
Aktierkurser er ikke fuldstaendigt tilfaeldige. Der er en opgaaende trend via vaekst i samfund og virksomheder.
Successrig handel er derfor ikke at man laver en profit men at man laver en profit som er stoerre end ved at koebe en kurv af alle aktier ved periode start og saelge ved periode slut.
Og det er svaert.
Det er muligt hvis man har en god forstaaelse for virksomheder. Eksempel: Warren Buffet. Bemaerk at den slags ikke handler ret ofte.
Det er umuligt udfra kun at kigge paa historisk kursudvikling. Daytradere har (gennemsnitligt) ikke stoerre profit end ovennaevnte kurv og har stoerre handels omkostninger. Saa day trading er en sikker maade at tabe penge paa.
Imorgens kurs for aktie X er tilfaeldig udfra de oplysninger som kendes idag.
Og logikken er ret simpel.
Hvis der var en sikker profit ved at koebe aktie X idag og saelge imorgen, saa ville folk goere det og dette ville saa presse prisen op indtil der ikke var nogen sikker profit.
Jeg er enig med især denne tekst fra arne_v: Daytradere har (gennemsnitligt) ikke stoerre profit end ovennaevnte kurv og har stoerre handels omkostninger. Saa day trading er en sikker maade at tabe penge paa.
Set fra indskyderens/investorens side giver den slags handler tab, men set fra børshandlerens side giver det indkomst. Det kommer an på, hvilken side man ser det fra :-)
Det Milter's link handler om, det er at forudsige aktiekursen. Men det er ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om at en talrække, der er kursen for en aktie, taget hver dag kl 16.00, ikke er en række af tilfældige tal. I den omtalte talrække vil der være en overrepræsentation af serier med stigning i kursen og serier med fald i kursen.
Der står: Aktiemarkederne er dog heller ikke ren ?random walk?, Det er det jeg siger.
Jeg mener dog at han drager den forkerte konklusion på det.
Her er hele afsnittet: Desuden skal man som privatinvestor vide, at man er oppe imod meget avancerede statistiske computergenerede maskiner, som er lagt hurtigere til at analyse og handle på baggrund af historisk kursinformation. Aktiemarkederne er dog heller ikke ren ?random walk?, som indebærer at det bedste bud på morgendagens aktieafkast er afkastet i dag. Hvis man skal sove roligt om natten, er teknisk analyse dog ikke en strategi jeg vil følge.
Det, du beder om, kan efter min mening kun bruges til at analysere tidligere aktiekurser. Et program, som skal bruges til at skabe et fremtidigt overskud, vil kun være anvendeligt, hvis alle faktorer forbliver uændrede.
Du skriver selv: Konklusionen må være at man kan programmere en computer til at handle med aktier, og så vil det give overskud, fordi aktiekurser ikke er tilfældige tal.
Du forudsætter, at aktiekurser ikke er tilfældige tal. Hvis du udelukkende ser på antallet af op- og nedture, så har du måske ret, men du glemmer, at navnene på f.eks. dem med en opadgående kurs skifter hele tiden. Nogle er måske på et bestemt tidspunkt inde i en stille og rolig kurs på vej op, men det kan skifte lynhurtigt.
Det er sikkert rigtigt at ikke alle markeder er effektive. Men hvis der er nogen som identificerer et saadant markede og begynder at handle udfra det, saa vil markedet blive effektivt.
Effektivt = forventet kurs aendring mellem idag og imorgen er tilfaeldig
I 1996, spillede skakspilleren Garry Kasparov mod en computer, Deep Blue og tabte i første omgang. Deep Blue kunne forudsige 200 millioner træk pr. sekund, men den kunne kun vinde, fordi reglerne for spillet ikke ændredes undervejs.
Driften af aktienoterede firmaer er ikke underlagt de samme strikse og uforanderlige regler som et skakspil, her er der så mange andre ukontrollerbare faktorer, at dit projekt ikke er muligt. I bedste fald kan det måske komme i nærheden af det, en meget erfaren børshandler vil kalde "sund fornuft".
aktier er også nervøse dealere. Hvis der kommer en rapport med dårlige handelstal, så ryger nogle typer aktier ned. Hvis Trump twitter plus/minus om en branche, så er det tilsvarende med kurser. Hvis et firma skifter topchef så svinger kurser. Det er ting, som man ikke kan gætte på - men dem, der følger markedet hele tiden har en fordel ved at kunne købe/sælge før andre hører nyheden.
Et godt sted at starte er: www.investtech.com Det omhandler teknisk aktie analyse, beskriver bla. sunspot-effekt, det at man gør det andre tror andre gør, og det så bliver en selvopfyldende profeti. Prøv at se hvor tæt analytikere er på hinanden, der er faktisk stor enighed om en akties fremtid.
Envidere kan jeg anbefale dig at læse Lars Tvede. Han har udgivet flere gode bøger om emnet. Samt tilmelde dig diverse medier med finansnyheder.
Det er ikke muligt her at dokumentere, at aktiekurser ikke er tilfældige tal. Det kræver meget store resurser.
Så vidt jeg kan se, er det store flertal enige om at aktiekurser er tilfældige tal, eller random walk. Men det passer ikke. Aktiekurser er ikke random walk. Det er min mening. Hvis man søger på 'aktiekurs' og 'random walk' kommer der link, der siger både det ene og det andet.
http://www.aktiebogen.dk/2007/12/07/regnskabsdata-og-aktiekurser/ under '2.2.1 Random Walk teorien' står der i 4. afsnit: "For at være sikker i konklusion kan der foretages test for, om det er muligt at udnytte den svage autokorrelation til et overnormalt afkast." Det er det mit spørgsmål drejer sig om. Hvis det med at "udnytte den svage autokorrelation" er rigtig, kan man programmere en computer til at handle aktier og give overskud.
Den overordnede konklusion må være, at der er en svag korrelation mellem aktiekurser, men det er for lidt til at det kan blive en handelsstrategi.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
