Google har netop gjort videoformatet VP8 til et gratis format. Det koster altså ikke royalties, licenspenge, at tilbyde video med VP8. Det har fået flere til at spekulere over, om WebM-projektet, medieformatet .webm og dets videocodec VP8 kan skubbe det populære videoformat H.264 af tronen som nettets konge.
Men det sker næppe lige med samme. Det mener Peter Mærsk-Møller, der tidligere var director for real time encoding hos videotjenesten Joost og nu arbejder som seniorkonsulent hos Devoteam Consulting.
”H.264 er nettets de facto videoformat, og det ser ikke ud til at ændre sig foreløbigt,” siger Peter Mærsk-Møller.
Nogle videotjenester vil på sigt med fordel kunne tænkes at bruge det gratis format. Men de fleste bør holde sig til eksempelvis H.264, selv om det kan komme til at koste penge om nogle år, mener Peter Mærsk-Møller. Han siger, det blandt andet afhænger af, hvad H.264 kommer til at koste at distribuere ude i fremtiden. I dag er det gratis for en virksomhed med mindre end 100.000 betalende abonnenter, hvorimod det kan koste penge at bruge under andre omstændigheder.
Situationen kan dog ændre sig dramatisk til VP8s fordel, hvis patientfirmaet MPEG LA ændrer på licensbetalingsbetingelserne.
Kvalitet er problematisk
Der er mange årsager til, at VP8 - som den er sat sammen i dag - ikke er en kode-eliksir for nettjenester, der vil levere video.
”Hvis du skal komme med noget nyt, som skal overtage noget andet, så skal der være nogle væsentlige tekniske eller økonomiske fordele ved at skifte, men det er der kun i begrænset omfang hos VP8,” forklarer Peter Mærsk-Møller.
”Det største problem er, at kvaliteten i VP8 ikke er på højde med H.264. Det svarer nogenlunde til baseline hos H.264, hvilket ikke er imponerende,” siger han.
Baseline H.264 er en af de kvalitetsmæssige laveste og simple former af H.264.
Han er selv ganske tilfreds med den optimerbare kvalitet i H.264. Som godt eksempel nævner han DR’s live web-tv med H.264 bragt i et "framework" med Flash, hvilket han synes både virker stabilt og ser ganske godt ud både på storskærm og bærbar - skønt der er plads til forbedringer, tilføjer han. Og så har han også set H.264 indlejret i webstandarden HTML-5 på blandt andet iPad, iPhone og laptop. Det både virker stabilt og kan se godt ud, mener han. Googles VP8 har altså et problem med at tilbyde tilsvarende prima kvalitet, hvis videoer skal vises med tilsvarende båndbredde eller eksempelvis på store fladskærme.
Problemer med live-tv
WebM, der bruger VP8 som bærende videoformat, er velegnet til video on demand. Det kunne eksempelvis være en hjemmeside som EB.dk eller ComON.dk, der kunne bruge formatet med succes, men hvis en hjemmeside vil tilbyde live-streaming, eksempelvis direkte web-tv hos DR.dk, er Googles format ikke godt nok. Det er containerformatet Matroska, som VP8 benytter sig af til at samle video og lyd, der har vil give tekniske udfordringer i forbindelse med live-streaming, siger Peter Mærsk-Møller.
”Det kan ikke bruges til live-streaming, som det ser ud nu. Det er ikke det samme som, at de ikke kan løse problemerne med Matroska over tid, men det har de ikke gjort endnu på en overbevisende måde,” siger Peter Mærsk-Møller.
Patentproblemer?
Der er dog også et andet problem. Google har gjort det gratis at bruge VP8, men det er på ingen måde givet, at Google kontrollerer alle relevante patenter. Skulle VP8 blive meget udbredt, vil det øge risikoen for, at firmaer kendt som ”patents trolls” forsøger at komme i besiddelse af patenter, der kan udfordre brugen af VP8.
Danske virksomheder, der vil benytte sig af VP8, risikerer, at et eller andet firma en skønne dag banker på døren og hævder, at VP8 overtræder nogle af dets patenter. Om Googles patenter på VP8 i praksis kan yde samme relative sikkerhed som MPEG LAs ”patent pool”, der skal sikre mod sagsanlæg, må tiden vise. En licens fra MPEG LA er da heller ikke en stensikker garanti til at forhindre mulige sagsanlæg fra tredjepart med et muligt ”submarine patent”, siger Peter Mærsk-Møller.
Summa summarum er der en vis risiko for, at den danske virksomhed, der vælger Googles videoformat, kan blive trukket i retten og eventuelt indgå et forlig og betale penge til det pågældende firma. Om H.264 og MPEG LA's "patent pool" giver en større sikkerhed, kan kun være en subjektiv vurdering, siger Peter Mærsk-Møller.
"H.264 har dog været kommercielt brugt i en del år, uden det har givet anledning til de helt store kontroverser," påpeger han.
Problemet med "patent trolls" har tidligere været en udfordring for udbredelsen af videoformatet, Ogg Theora, som Apple var bange for at bruge. Google siger dog selv, at softwarefirmaet har "meget tillid" til, at deres codec vil klare testen, skriver The Register.
Udbredelse er alfa og omega
For at kunne se video, kræver det, at browseren understøtter formatet. Browserne Chrome, Opera og og Mozillas Firefox kommer til at understøtte WebM og derved Googles VP8. Helt overraskende har Microsoft, der ejer nogle patenterne i H.264 og får del i licenspengene, meldt ud, at Internet Explorer også vil komme til understøtte konkurrentens videoformat VP8, siger Peter Mærsk-Møller.
Men Microsoft har indtil videre ikke valgt at understøtte WebMs lydformat, Vorbis, i den kommende IE9. Apples Safari har ikke offentliggjort planer om at understøtte VP8, men situationen kan hurtig blive broget, hvis understøttelsen er tilstede i Chrome og ikke i Safari, som ellers bruger den samme grundlæggende Webkit-platform.
Apple, der som Microsoft får del i licensdollars fra H.264, kan derfor vælge at lade Safari understøtte Googles videoformat, siger Peter Mærsk-Møller, men det er ikke sikkert.
”Jeg kan ikke se, hvorfor Microsoft skulle vælge at understøtte konkurrenten VP8, men det vil de gøre. Nu får vi se, hvad Apple vælger,” siger Peter Mærsk-Møller.
Alle store browsere skal tilbyde en god visning af VP8, ellers er formatet dømt ude, mener han.
”Hvorfor skulle Ekstra Bladet eller Jyllands-Posten bruge Googles videoformat, hvis deres målgruppe ikke kan se det?,” spørger han.
Så skal tjenesterne stadig tilbyde alternativer, siger han.
”Hvis man skulle begynde at bruge dette format, så er det fordi, man kan nå rigtig mange kunder, men ellers skal man også understøtte både Flash med H.264, HTML-5 med H.264 til mobiler og iPads og hvad så med Silverlight? Det kan blive dyrt at tilbyde dem alle,” siger Peter Mærsk-Møller, der tilføjer, at af de nævnte løsninger, så kan Microsofts Silverlight dog hurtigt se sig henvist til en plads i historiebøgerne.
Mobile platforme er fremtiden
En anden problemstilling er mobil hardware. Avancerede smartphones á la iPhone, iPads og netbooks skal understøtte dekodning af VP8 direkte, lyder det fra Peter Mærsk-Møller. Hvis hardwaren i smartphones som HTC Desire og Apples iPhone bliver dedikeret til Googles format, så bliver formatet mere populær. Det skyldes, at hvis man afspiller en video på mobilen i browseren i software, så bruger mobilen meget kraft fra batteriet, men hvis det blev gjort af en dedikeret hardware, så kan det gøres med et væsentlige mindre strømforbrug. Det er alfa og omega for disse platforme, påpeger Peter Mærsk-Møller.
”Det er ikke oplagt, at der er en løsning lige nu for, at VP8 bliver understøttet af mobilhardware, og det er et problem, for som jeg ser det, bliver mobile platforme utroligt vigtige for fremtiden," siger Peter Mærsk-Møller.
"Jeg kender ikke nogen teenager, der ikke ville give deres højre arm for at få en iPhone,” understreger Peter Mærsk-Møller.
”Det skulle da lige være dem, der allerede har fået en,” tilføjer han
Han påpeger, at flere smartphones – eksempelvis iPhone – og mange netbooks afspiller H.264 med dedikeret eller optimeret hardware.
Problem med digitalt tv
Et helt andet problem er, at VP8 hverken er god nok til eller indbygget i den digitale tv-formatstandard, DVB (Digital Video Broadcasting). Den konvergens mod H.264, der sker på markedet, hvor video i de fleste distributionsformer bliver vist i H.264 er en udfordring for VP8, siger Peter Mærsk-Møller.
”Googles format er i øjeblikket en ren og skær pc-løsning,” slår Peter Mærsk-Møller fast og tilføjer, at det måske ad åre kan ændre sig, hvis Google forbedrer formatet.
”Men der er lige nu ikke noget arbejde på vej for, at VP8 kan blive brugt på tv,” siger han.
Ingen beskyttelse af ophavsret
Et helt andet problem er, at WebM ikke giver mulighed for at beskytte videoer mod piratkopiering, Digital Rights Management (DRM). Det betyder meget for leverandører, der leverer film fra Hollywood, som har krav om DRM-beskyttelse. Det kan både være videoudlejningstjenester som DBC’s filmstriben.dk og TV2’s webstreaming, der derfor støder ind i en mur, hvis de går efter at bruge VP8.
Derfor ser Peter Mærsk-Møller kun Googles videoformat som en løsning til videotjenester, hvis forretningsmodel ikke i synderlig grad vil blive påvirket af brugernes private kopiering. Det kunne eksempelvis være nyheder på nettet eller anden video med kort levetid, der ikke er afhængige af DRM-beskyttelse.
Skubbe H.264 af tronen?
Alt i alt ser Peter Mærsk-Møller en potentiel fordel i, at VP8 er garanteret gratis, og videoformatet kan bruges til on demand videoer. Men som det ser ud i dag – det kan ændre sig – så er det et problem, at VP8 ikke kan ses af alle browsere, at kvaliteten er begrænset, at der ikke er mobilhardware dedikeret til standarden, og at der ikke er DRM-beskyttelse.
Indtil videre har en videostandard været konge af nettet i en periode på fire til fem år, anslår Peter Mærsk-Møller, der har arbejdet med videokodning og mediedistribution på internettet de sidste 10 år. Først var kongen Real, så var det Windows Media og nu er det H.264 i forskellige forklædninger som Flash og HTML5.
Hvis VP8 skal skubbe H.264 af tronen om måske tre til fire år, så skal meget ændre sig både for VP8’s kvalitet, dets muligheder for DRM, samt understøttelse på platforme, herunder mobil og TV/STB-markedet, vurderer Peter Mærsk-Møller.
"Men lad os nu se. Det er en spændende tid, og det er dejligt med udfordringer," afslutter han.
