RAM: 4gb vs 6gb vs 8gb

Nej, det vil jeg ikke give dig ret i:-)
64 bit er der ingen grund til at køre med hvis du kun har 4Gb ram i maskinen.
Jo mere ram du har i maskinen, jo mindre bruger den HDD hvilket gør maskinen hurtigere. Ikke at man ikke kan leve med kun lidt ram, men det gør det mere behageligt jo mere der er i.
Og så koster ram jo ikke alverden i dag, så har man kronerne så er det i min verden altid en god ting.
Har lige Modt 4X4Gb dd. fra Irland. 1.000,- dask og så er der kommet spark i maskinen her:-)

//B

"Jo mere ram du har i maskinen, jo mindre bruger den HDD"

Er du sikker på det? :-)

øhh jo, så man kan installer 10gb ram og få sig en lyn hurtige pc hvis mb understætter det!

og ingen grund til at købe SSD + fler ram hvis du redigere billeder eller film, kører Vm osv.

Med 4G ram kan 32 bit windows være at foretrække til visse opgaver. Og visse opgaver klarer Ubuntu bedre end Windows.

Spørgsmålet er om ram ikke os valg...

#2 Den bruger jo kun hdd som midlertidig lager hvis den kører tom for ram. Og det gør den jo normalt ikke hvis den har 4x4 blokke i (16 gb).

Selv med 4GB bliver sidefilen kun brugt minimalt hos de fleste. Større aktivitet kan f.eks. ses ved superfetch.

så har man brug for mere end 4-6gb som gemmensnits bruger,  nå man ikke laver film

jeg vil sige at du ikke er helt galt på den.

Jeg vil dog nødigt nøjes med 4gb i dag, men hvis jeg kunne nøjes med 4 ville jeg ikke opgradere fra 32bit til 64 bit pga forbedringen ville være minimal og i visse tilfælde dårligere. Hvis jeg ikke i forvejen havde en 32 bit version ville jeg fremtidssikre med en 64 bit version så jeg kunne bruge flere ram når jeg fik lyst.

6-8gb ville være min anbefaling til en almindelig bruger der vil spille nye spil på sin pc uden for lange "load" tider.

min pc har 16gb men jeg bruger normalt kun 6-7 gb når jeg spiller men jeg roder også med video og billedredigering og så suger den alt fra 6-15gb.

#2
Ja, det er jeg absolut sikker på:-)
Min HTPC er udstyret med 8Gb og en SSD. Da swormfil (sidefil) og SSD ikke er godt så er filen helt slået fra på den maskine.
Kan ikke mærke det, da den ekstra ram udgør det som normalt ville blive trukket fra HDD.
På den maskine som nu har fået 4X4Gb kan det også mærkes. Men det er billedbehandlingen af meget store filer der trækker fra her.

Lidt efter hvilket bundkort man har, kan man få 8Gb for små 500 dask og det er noget man vil kunne mærke.

//B

Nej, du ikke ret i at Windows 64 er at foretrække.
Det kommer an på situationen.
32bit programmer bliver emuleret i en 64bit Windows og der er mange 32bit programmer tilgængelige.
Selv mange nyere programmer er faktisk kun 32bit. Er minimumskravet til programmet ikke en 64bit Windows, men bare en Windows, så er chancen for at programmet rent faktisk udnytter 64bit meget lille, da det vil kræve at udgiverne vedligeholder både en 32bit og en 64bit version af programmet.
Kører programmet kun 32bit, så kan programmet kun udnytte ca. 3,2Gb, også selvom Windows kan se og udnytte meget mere.
Det kommer altså helt an på hvad man kører som sit "hovedprogram".

Ang. SSD-diske, så har disse to hovedformål.
1. at nedsætte strømforbruget, specielt i bærbare enheder.
2. at øge dataoverførslen mellem disken og rammen.
Selvom man har 20Gb ram i sin maskine, så vil dataene stadigvæk skulle hentes fra disken og op i ram, når man starter maskinen op.
Ligeledes vil mere ram kun give mening i det omfang Windows benytter en swapfil. Når Windows kan have det hele i ram, så er swapfilen ikke længere nødvendig og efter dette punkt vil mere ram ikke ændre udnyttelsen af disken.
Disken vil stadigvæk blive benyttet, da programmer stadigvæk vil skrive til filer. Windows har en masse filer, der skrives til i form af temp-filer, log filer osv. og det har mange programmer også, hvilket ikke vil ændre sig med mere eller mindre ram.

I mange tilfælde vil en 32bit Windows med 4Gb ram og en hurtig SSD disk faktisk være hurtigere end en 64bit Windows med 20Gb ram og en normal harddisk.
Dette er dog tilfældet i dag. Hvordan det ser ud om 1 år er sværere at sige, da det virkeligt afhænger af hvordan verdenens IT-forbrugere udskifter deres maskiner og software.
Den økonomiske krise hjælper ikke ligefrem på det. :(

Vi vender lige tilbage til #1

Og jeg uddyber...

Windows 7 64-bit... så er man sikret hvis man efter xx tid vælger og putte flere ram i, og jeg ved at mange programmer idag kører 32/64 her kan nævnes winrar og mange spil. ( blizz tester 64-bit wow client og jeg ved at MW kører 64-bit + Half-life 2 )

#11 - 2. at øge dataoverførslen mellem disken og rammen.

Ja men er det ikke derfor du har brug for +8gb ram hvis du laver billede og film redigering?

Men har man brug for mere end 6gb hvis man spiller

#12

Der er ikke noget der hedder 32/64bit programmer.
OS'et kan være 32/64bit, hvilket vil sige at det kører 64bit og emulerer 32bit.
Programmørerne skal vælge det ene eller det andet når de udvikler programmerne.
Der er rigtigt nok mange programmer, der kommer i begge versioner, men man skal altså downloade/installere den rigtige version for at få 64bit.
Call of Duty: Modern Warfare 3 kører f.eks. kun 32bit, der er ingen speciel version af det og bruger man en ordentlig proces viewer kan man faktisk også se at den er startet op på 32bit kernen, som er de ca. 6-7Gb ekstra Windows 7 64bit fylder når man installerer den.

Half-life 2 kører kun 32bit og WoW-klienten som er tilgængelig pt. som standard er også kun 32bit.
Det er rigtigt nok at der vist skulle være en 64bit-klient under udvikling og denne kræver at man har 64bit Windows for at man kan starte den op.

Ang. ram og SSD, så gemmer programmerne på disken og ikke i ram.
Ram er arbejdsområdet og hvis man arebjder med et billede i en film, som kun fylder 2Gb, så udnytter man altså ikke de ekstra ram man måtte have.
nogle få programmer kan sættes op til at man har en såkaldt ram-disk til at gøre visse mellemhandlinger hurtigere, men bliver den sat for højt, så risikerer man at Windows begynder at benytte en swapfil og så ryger ydelsen ned igen.

Hvor meget programmerne bruger af CPU, ram, harddisk og netværk er meget forskelligt og dermed er det umuligt at sige hvad man har brug for. Ofte kan de samme program benytte ressourcerne vidt forskelligt fra maskine til maskine. Antallet af kontaktpersoner i Skype betyder f.eks. noget for hvor ofte den opdaterer kontaktlisten.

"Seriøse" spillere lukker alt ned, som kan få ydelsen til at fluktuere pg der er guides til dette på nettet, hvis man søger lidt, men det er bare ikke altid man er villig til at lave de ændringer som der foreslåes og så bliver resultat anderledes og dermed også trækket på hardwaren.

vi stopper her og siger at folk SKAL bruge windows 32-bit OG ligemeget hvad skal de ikke under nogle omstendiogheder købe fler ram, ej heller ingen brug til at købe SSD disk, lige meget om de så roder med 1080p film på +2 timer, eller +700 billeder i photoshop, tak

http://windows.microsoft.com/da-dk/windows-vista/32-bit-and-64-bit-Windows-frequently-asked-questions

Beklager at du ikke kan lide svaret, men du fokuserer altså for meget på filstørrelserne og ikke på hvad der rent faktisk arbejdes med.

Typisk vil man kun arbejde med nogle få billeder af gangen i en 1080p film.
1080p betyder at billederne er 1920x1080 punkter store og hvis vi antager at det er 32bit farve per punkt, så giver det 66.355.200bit, som så giver 8.294.400 bytes eller 8.100  kilobytes eller lige under 8 megabytes.
Med 24p film, så betyder det 24x8mb per minut, hvilket vil sige 192mb i ukomprimeret tilstand for et minuts film.
Meget få effekter varer mere end et minut og der er stadigvæk mere end nok ram til flere minutters film på en 32bit maskine.

Med Photoshop er det det samme.
Man har ikke 700 billeder åbne samtidigt.
Typisk vil opløsningen ikke være højere end dem for 1080p filmen og det betyder at man sagtens burde kunne åbne 100 billeder samtidigt, men man kan så som menneske alligevel kun arbejde på nogle få af gangen og de andre ligger bare og venter.

I begge tilfælde er det faktisk langt vigtigere at have en hurtig CPU, da de effekter man benytter typisk kan presse CPU'en.
Windows verdenen har desværre en kæmpe bagage, der hedder bagudkompatibilitet, som gør at den kun langsomt bevæger sig fremad.
Det er først for nyligt at 16bit programmer er blevet helt udryddet, da Windows XP sagtens kunne køre dem og det har folk brugt langt tid på.
Windows XP havde dog kun en meget ringe supporteret 64bit version og Vista var mildest talt en katastrofe, så det er først med 64bit versionen af Windows 7 at folk har fået et ordentligt 64bit Windows OS og det betyder at det først er nu at brugerne begynder at efterspørge 64bit software.
Det tager dog tid at få skiftet alt dette software ud.
Først skal softwaren udvikles og derefter skal den sælges, og først derefter er der en gevinst ved det.

#11

Emulering er nok at overdrive lidt. Der er en smule overhead i forbindelse med systemkald, ellers afvikles 32bit programmet direkte af hardwaren.