Brev-jura

så længe du ikke skrive, at brevet ikke må offentliggørelse, så kan jeg ikke se hvorfor b, ikke må gøre det

A skal give sin tilladelse i det øjeblik at indholdet er stækt personligt eller æreskrænkende. Hvis B alligevel vælger at offentliggøre brevet, kan A lægge sag an med henblik på æreskrænkelse.

Jeg har da Straffeloven og Karnovs Lovsamling... Leder lige...

Hvis Anders skriver et brev til Bent har Anders skrevet det personligt til Bent og i den tro at indholdet kun vil blive kendt af Bent og ingen andre mennesker. Bent har under ingen omstændigheder ret til at offentliggøre brevet som han har fået tilsendt af Anders medmindre at Bent har sagt til Anders, før afsendelsen, at han ville offentligøre brevet eller at Anders har giver lov til at Bent offentligører det.

Jeg skal lige se om jeg kan finde straffe-rammen for det. Giv mig 5 min. :)

Jeg har da Straffeloven og Karnovs Lovsamling... Leder lige...

Hvis Anders skriver et brev til Bent har Anders skrevet det personligt til Bent og i den tro at indholdet kun vil blive kendt af Bent og ingen andre mennesker. Bent har under ingen omstændigheder ret til at offentliggøre brevet som han har fået tilsendt af Anders medmindre at Bent har sagt til Anders, før afsendelsen, at han ville offentligøre brevet eller at Anders har giver lov til at Bent offentligører det.

Jeg skal lige se om jeg kan finde straffe-rammen for det. Giv mig 5 min. :)

Hilsen Simon

Jeg har fundet to brugbare Paragrafer i Straffeloven... Her kommer de:

§ 263 stk. 2. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer, der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk databehandling

§ 264 d. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelser eller billeder vedrørende en anden persons private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Jeg håber det besvarede dit spørgsmål :)

Hilsen Simon Hoff Kunze

kunze> ja det var jo hvad jeg svarede :)

Jeg tolker lovteksten således:

Såfremt brevet eller dokumentet *ikke* indeholder oplysninger af privat eller personlig karakter, så har B lov til at offentliggøre det, ligemeget hvad A siger.

Rigtigt eller forkert?

steen_e> Rigtigt. Det skrev jeg vist også :)

steen_e > B kan selvfølgelig altid offentligøre brevet men hvis A ikke ønsker at dette sker har B på ingen måde ret til at offentligøre det.

hotpop > Jeg havde ikke set det du havde skrevet... Jeg har jo siddet midt i at skrive mit svar da du har sendt dit! :)

steen_e > Hvordan ville du skelne mellem \"oplysninger af privat eller personlig karakter\" og så et \"ikke personligt brev\" ?

Hvis du kan skrive et brev til en ven uden at give brevet en personlig karakter i forhold til det menneske brevet bliver skrevet til så kan det næsten kun være fordi du udsender samme brev til andre venner da det så ville blive et meget neutralt brev og derfor mindre personligt.

hotpop > Er du Jurist ? :)

kunze> nej, men min svoger er :)

Vi antager, at brevet *ikke* indeholder private eller personlige oplysninger.

Hotpop skriver, at A *ikke* kan nedlægge forbud mod offentliggørelse.

Kunze skriver, at \"hvis A ikke ønsker at dette sker har B på ingen måde ret til at offentligøre det\"

Hvem har ret: hotpop eller kunze?

steen_e> jeg skriver \"A skal give sin tilladelse\" hvordan får du det til at A ikke kan forbyde offentliggørelse af brevet til B? Jeg kan ikke se at den sætning, som er formuleret af en jurist, kan misforstås...?
Vi skriver faktisk det samme.

hotpop > Du skriver \"A skal give sin tilladelse i det øjeblik at indholdet er stækt personligt eller æreskrænkende\".

Hvad, hvis det ikke er det?

steen_e> læs \"A skal give sin tilladelse\" mere behøver jeg ikke skrive.

Så du mener, at modtageren af et brev ikke må offentliggøre brevet uden eksplicit tilladelse fra afsenderen *uanset* hvad det måtte indeholde?

Er du 100% sikker? Såvidt jeg kan læse af kunze\'s lovtekst, drejer det sig om: \"meddelser eller billeder vedrørende en anden persons private forhold...\"

\"A skal give sin tilladelse i det øjeblik at indholdet er stækt personligt eller æreskrænkende. Hvis B alligevel vælger at offentliggøre brevet, kan A lægge sag an med henblik på æreskrænkelse.\"
Kan det være så svært at forstå når jeg skriver stærkt personligt eller æreskrænkende?
Mit svar er det samme som der står i lovteksten bare omskrevet en lille smule, men dog det same. :)

Altså hotpop, nu må du sq beslutte dig!

Det ene øjeblik skriver du, at det kun er forbudt for B at offentliggøre brevet, hvis det indeholder personlige eller æreskrænkende sager, det andet øjeblik skriver du, at B under ingen omstændigheder må offentliggøre det!

Vi tager et eksempel:

1. A sender B en e-mail med en fuldstændig latterligt ligegyldig vittighed
2. A anfører samtidigt, at han ikke vil have, at B offentliggører den.
3. B offentliggør den

Kan B straffes?

steen_e> vil du ikke godt lige kopiere mit svar ind hvor der står at han absolut ikke må offentliggøre det? For det har jeg ikke skrevet!

steen_e> nok ikke for at offentliggøre en vittighed, men ideen er god nok: JA, han kan straffes, hvis indholdet er personligt eller æreskrænkende.

det er jo individuelt hvad man betegner som æreskrænkende. der må jo være en grund til at A ikke vil have vittigheden offentligtgjort, altså æreskrænkende.

hotpop > Jeg skrev:

<citat>
Du skriver \"A skal give sin tilladelse i det øjeblik at indholdet er stækt personligt eller æreskrænkende. Hvad, hvis det ikke er det?
</citat>

...og så skrev du:

<citat>
læs \"A skal give sin tilladelse\" mere behøver jeg ikke skrive.
</citat>

Det tolker jeg som, at A *ikke* behøver at give sin tilladelse, såfremt indholdet *ikke* er personligt - i tilfælde af at indholdet *ikke* er personligt har B altid lov til at offentliggøre.

jelzin101 > ja, men lovteksten omtaler kun et forhold, hvor en person \"uberettiget videregiver meddelser eller billeder vedrørende en anden persons private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.\"

Hvad nu, hvis det A skriver er fuldstændig ligegyldigt, han vil bare ikke have det offentliggjort (måske fordi han bare ikke bryder sig om, at det kommer til offentlighedens kendskab, at kan sender ligegyldige breve til B!)

A kun nedlægge forbud hvis et dokument givet til B er personligt eller indeholder personlige oplysninger som kan skade A.
Var det forståeligt nok?

altså den med de ligegyldige vitser, den går ikke helt. Det er ikke Private el. personlige oplysninger så det kan offentliggøres.

Nej hvor kunne det være sjovt bare at svare \"nej\" til det sidste spørgsmål Steen e stiller i sit indlæg... (Ej undskyld...) :-))

steen_e> får vi snart en afgørelse, da det er ved at være lidt træls at skulle forklare alting påny :)

Det må først og fremmest være Afsenderes der afgører om han føler at indholdet eller personligt eller ej. Derefter må det være dommerens o.a. afgørelse hvorvidt det er personligt indhold.

Bare sig til hvis i mangler lidt lov-tekst :)

personligt indhold er hvis der er personlige oplysninger. Det skal der vist ikke en dommer til for at afgøre... :)

Hvor skelner du mellem personligt og ikke personligt indhold ?

Det er en skønssag !

OK - TAK! Nu er jeg helt med. Point til hotpop og kunze.

kunze> ja en skønssag for afsenderen af brevet!

hotpop > Lige mine ord!

Enighed er en god ting!

steen_e> glemte helt: tak for points :)