13. januar 2009 - 15:13Der er
33 kommentarer og 1 løsning
Raid-0 eller 5?
Hej eksperter,
Jeg har tidligere haft et indlæg herinde, hvor jeg spurgte til RAID generelt, http://www.eksperten.dk/spm/858872, her snakkede dragonknigt om at han ville vælge at lave et RAID array og så have OS på en disk for sig selv. (Jeg spørger her: 07/01-2009 23:06:44 Og der svares her: 07/01-2009 23:15:16)
Dog har jeg i mellemtiden fået at vide det ville være meget bedre at lave ét RAID array og så have OS på en partition for sig selv der...
Derfor står jeg nu i overvejelsen, skal jeg lave et RAID-0 med mine data og så have OS på et drev for sig selv, eller skal jeg lave RAID-5 med en partition til OS?
Teknologi, AI og forretning er i centrum på Computerworlds Cloud og AI Festival i København d. 18. og 19. september. Se hele programmet for den store konference om strategisk brug af Cloud og AI på: www.cloud-festival.dk
Jeg ville absolut ikke lave raid0 på data. Hvis én af diskene dør mister du ALT data. Det kan evt. tænkes at laves på system diskene, såfremt der ikke er "følsomt" data her. Dette giver et hurtigere system.
Grunden til at jeg har en 500Gb harddisk som jeg ville bruge til OS + evt lager, er at man ikke kan købe nogle små harddiske til en ordentligt pris... 500Gb koster 400,-, mens en på 80 eller 160 koster omkring 250-300,-...
13/01-2009 15:17:02 Jeg er ikke helt med på hvad du mener (jeg er trods alt kun en lille studerende, de danske udtryk er ikke faldet mig helt let), jeg overvejer bare om jeg det skal være det ene eller det andet...
Da jeg går meget op i performance, og har en 500Gb ekstern haddisk jeg tager backup på, ville min verden ikke gå ned hvis den ene disk stod af og mine data forsvandt...
Som Arne fortæller er RAID-5 langsommere under skrivning end RAID-0, dette er også grunden til at jeg overvejer om jeg skal partitionere eller om jeg skal køre det hele på ét array...
Harddiskene er i dag så hurtigt at man ikke rigtig mister noget ved partionering. Hvis du er ude på max performance, og du ikke er bange for at den ene disk dør kan du gå efter et RAID0 og så partionere som du snakker om.
Partioneringen er herved kun brugbart såfremt du skal geninstallere windows uden at slette det andet data, og for "syns skyld"
Jeg har bare hørt RAID-5 skulle være bedre end RAID-0... Hvor meget mister man i skrive hastighed? For det er vel det man bruger når det er man renderer film og lign. med adobe programmer?
Laasebm; grunden til at jeg spørger er at jeg har fået at vide det er systemet og overall performance bliver bedre hvis man laver ét array og så partionerer...
En ting du også skal have ind i dine overvejelser er, at du ikke nødvendigvis kan have både RAID og single disk på samme kontroller. Er det derfor bundkorts kontroller du skyder efter, så skal den have 2 konrollere, hvor blot den ene skal være RAID, for at være sikker på at du får det til at fungere.
Om OS bliver instaleret på en RAID partition eller ikke, er for så vidt underordnet. Det vil hvis det er en RAID 10 eller RAID 0 give størrer hastighed til OS.
Som lasse er inde på, så skal du finde ud af hvad du forventer af din RAID, for før kan du ikke beslutte hvilken opsætning der passer dig. Vil du have sikkerhed eller hurtighed, eller en kombination.
Jeg har fundet ud af hvad det er jeg går efter, nemlig hurtighed...
Ved en Raid-10 skal jeg have 4 diske, derfor bliver det desværre ikke det jeg kommer til at køre lige pt...
Du siger om det er underordnet om OS bliver installeret på RAID partition eller ej, men det kan vel ikke være underordnet hvis OS bliver hurtigere af at ligge på RAID partition frem for på separat drev?
Efter hvad jeg kan hører lader til det til at det bliver 3 harddiske i RAID-0 som bliver udfaldet... Men mit spørgsmål er bare... Hvis jeg have en kombination af sikkerhed og hurtighed, så er det vel RAID-5 jeg skal vælge? Men vælger jeg RAID-5, vil det vel også have betydning for hastigheden når der arbejdes med programmer som Photoshop eller Premiere?
RAID-0 er flere harddiske kombineret så de virker som én harddisk. Meget usikkert hvis en harddisk fejler, så fejler alle andre diske i dit array. Kan ikke anbefales.
RAID-1 er spejling af data på en anden harddisk. Hvis den ene harddisk dør så er al data stadig nemt at få fat i fra den anden harddisk. Læsning er et par procent hurtigere og skrivning er tilsvarende et par procent langsommere. Det er en harddisk med samme ydelse som én, men man har god sikkerhed for datatab pga. hardware. Jeg bruger denne løsning.
RAID-5 er "deluxe" udgaven af RAID-1. 33% bedre sikkerhed, læsning og skrivning er bedre end kun én harddisk.
RAID betyder ikke automatisk god ydelse. Hvis du vil have god ydelse så find nogle ultra hurtige harddiske (15.000 RPM diske med masser af cache), og sæt dem i et RAID-5 eller RAID-10 array.
problemet er bare at jeg ikke har råd til Raptor og lign... Det er derfor jeg vil lave RAID-0... For mig at se mister man alle data om man så bruger 2000,- på en Raptor HDD eller om man bruger det på en bunke normale sata harddiske som er sat i RAID-0? Den eneste forskel er at RAID-0 løsningen fylder mere i kabinettet og at man får MEGET mere plads ved RAID-0...
Men nu er sikkerhed heller ikke noget jeg vil gå synderligt meget op i...
hvor stor forskel er der på ydelsen ved RID-0 og RAID-5?
arne-v: Jeg anså det fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt. Peace.
squazz: Hold dig langt væk fra RAID-0. Jeg ser på det at chancen for at din samlede(!) harddisk har 200% chance for at fejle. Husk at hvis én disk fejler (med 50% data) så mister du alt (100%). Det lyder mere som om du bare skal købe en hurtig harddisk i stedet for at tænke i RAID baner.
Jeg føler bare det er spild af penge af købe så hurtig en harddisk... Desuden har jeg ikke pengene til det da jeg er studerende...
I snakker hele tiden om sandsynligheden for at min harddisk vil fejle... Jeg har endnu ikke oplevet at min harddisk er fejlet... det kan godt være at jeg har skiftet harddisk inden den nåede det, men vi snakker om harddiske som har levet i 3 år...
Men hvis jeg så spørger fra en anden vinkel... Performance mæssigt (glem alt om sikkerhed, lad os sige at jeg lever livet farligt), hvor meget performance får jeg så ud af RAID-0 og RAID-5 i forhold til en standard harddisk?
Du får sikkert ikke mærkbar ydelse ud af det. Kører selv RAID-1, men det er på grund af sikkerheden. Du spurgte selv om RAID muligheder, så det var det jeg tog udgangspunkt i. RAID er primært skabt til data-sikkerhed, ikke ydelse. Hvis du vil have ydelse så er der mange hurtige kontra billige harddiske.
Modtager selv 2x1 TB harddiske i morgen, men det er en anden historie (og lidt blær ;)
Anyway, køb en billig 15000 RPM (Rounds Per Minute) harddisk hvis du absolut skal have ekstrem ydelse. De er også til at betale selv om man er studerende.
ja, jeg spørger til RAID, men jeg snakker i forhold til http://www.eksperten.dk/spm/858872, har du glemt hvad hovedspørgsmålet var? Jeg syntes det er ved at gå lidt af sporet... Jeg skrev: "her snakkede dragonknigt om at han ville vælge at lave et RAID array og så have OS på en disk for sig selv.... ...
Du er her : Eksperten : Spørgsmål & Svar : Hardware :: PC :: Raid-0 eller 5? :
Raid-0 eller 5? 60 point fra squazz
X Hej eksperter,
Jeg har tidligere haft et indlæg herinde, hvor jeg spurgte til RAID generelt, http://www.eksperten.dk/spm/858872, her snakkede dragonknigt om at han ville vælge at lave et RAID array og så have OS på en disk for sig selv. (Jeg spørger her: 07/01-2009 23:06:44 Og der svares her: 07/01-2009 23:15:16)
Dog har jeg i mellemtiden fået at vide det ville være meget bedre at lave ét RAID array og så have OS på en partition for sig selv der...
Derfor står jeg nu i overvejelsen, skal jeg lave et RAID-0 med mine data og så have OS på et drev for sig selv, eller skal jeg lave RAID-5 med en partition til OS?"
Nu siger du man kan få en 15000 RPM til rimelige penge, men for 1000,- får jeg kun 36Gb, for 1500,- kan jeg få en på 150Gb... Og det syntes jeg er mange penge...
RAID-0 giver dobbelt transfer rate d.v.s. er godt ved laesning og skrivning af meget store filer.
Det kan godt maerkes.
Men som det allerede et naevnt et par gange, saa giver det ingen sikkerhed.
Vil du have sikkerhed saa laver du enten et RAID-5 af dine 3 diske eller et RAID-1 med 2 diske med de data du ikke vil miste og en standalone disk til alt det som du godt toer miste.
Jeg gik ud fra, at du mente det kunne blive et problem at lægge OS på en RAID. Det er det ikke. OS er ligeglad, men hvis dataraten er størrer på RAID, så udnytter OS jo dette.
RAID 5 bliver aldrig så hurtig som RAID 0, men "spiller" lige op med en RAID 10. Til gengæld er den hurtigere end enkeltståene disk. Med 3 diske i RAID 5, så er de 2 i princippet de samme som i en 2 disks RAID 0, men RAID 5 skal også skrive paritet på den 3 disk.
Bagdelen ved RAID 10 er, at du anvender f.eks 4 gange 500 GB diske, og får en volume på 1000 GB. Tager du de 4 samme diske i RAID 5, så får du en volumen på 1500 GB. Bedre udnyttelse af total space, og matcher en RAID 10. Som den artikkel jeg linkede til i tidligere spørgsmål siger: RAID 5 gives you the best combination of speed, size, and data savings. Our RAID 5 and RAID 1+0 arrays scored similar speeds, with the RAID 5 squeezing 15 additional MB/s in our HD Tach average read test.
Hvis du, som jeg, vil have det hurtigste arbejdslager til redigering af video og billeder, så er det RAID 0 du skal have. Hvis du vil gå lidt på kompromis med skrivning, så en RAID 5. I begge tilfælde bør OS placeres på seperat partition, eller på seperat fysisk disk. Tænk også på sidefilen. Husk på at en avi video ukomprimeret fylder omkring 30 GB, og det bedste resultat får man altid når der redigeres på ukomprimeter data. Både for video og billeder (RAW).
13/01-2009 17:07:12 Det er noget vås at RAID5 er deluxe RAID 1. Skkerhedsmæssig er RAID 1 overlegen. Du kan miste 2 diske, og stadig køre videre, når det blot ikke er mirror 1 første disk, og mirror 2 første disk. Det samme hvis det er anden disk på begge mirrors. Hvilken anden kombinatioon giver mulighed for at køre videre.
13/01-2009 21:11:15: "...Hvis du, som jeg, vil have det hurtigste arbejdslager til redigering af video og billeder, så er det RAID 0 du skal have. Hvis du vil gå lidt på kompromis med skrivning, så en RAID 5. I begge tilfælde bør OS placeres på seperat partition, eller på seperat fysisk disk. Tænk også på sidefilen..."
Dette var et svar som jeg kunne bruge xD Hvis jeg vil lave noget der er sikkert så skal jeg vælge RAID-5, men er det performance og hurtighed jeg går efter (som det er tilfældet) er det RAID-0 som jeg skal have fat i...
Nu sidder jeg så og overvejer, er der et sted hvor de har testet forskellen på RAID-5 og RAID-0? Så man kan se hvor meget man "mister" ved at vælge RAID-5 i stedet for at vælge RAID-0?
Hmm, jeg vil anbefale raid10, som er en slags generaliseret raid1, hermed får du både sikkerhed som raid 1, og hastigheden som i raid-0, med raid10,f2. Du kan altså få næsten 3-dobbelt læsehastighed med 3 diske, skrivehastighed er ca det halve af raid-0 fordi du jo skal skrive data 2 gange for at få redundans.
Du får også øget læsehastighed med raid-5, måske lidt mere en dobbet hastighed ved 3 diske, i hvert fald med Linux software raid-5, jeg ved ikke hvad din hardwarecontroller giver.
Jeg anbefaler at lægge dit operativsystem på de samme diske som de andre partitioner, pga redundansen. Hvis dy lægger det på en separat disk, så er du nede hvis denne disk fejler.
sidevekslingsiden (swap) bør også lægges på en raid, så du ikke går ned hvis der fejler en disk, som sidevekslingen foregår på.
Jeg valgte at sætte mine 3 HDD i RAID-0 da jeg udelukkende skal bruge computeren til rendering af store filer...
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
