CSS-menuer og link til egen side

Det er korrekt at websiders Google PageRank kan forøges med forbedret intern linkning. Det gælder særligt hvis links i menuer er svære eller umulige for søgemaskinernes robotter at følge. Hvis websitet samtidig ikke har et sitemap eller på anden måde linker siderne sammen, kan søgemaskinerne har svært ved at finde websitets sider. Og finder de ikke siderne, får sidene hverken PageRank eller placeringer i søgeresultaterne.

Menuer fremstillet i JavaScript er kendt for at give søgemaskinernes robotter problemer med at følge links. Links i menuer fremstillet med CSS har ikke det problem i de implementeringer jeg har set og kan udemærket følges af søgemaskinernes robotter - ligesom almindelige tekstlinks.

Google's registreringer af "fusk" links er en anden snak og har ikke rigtig noget med ovenstående at gøre.

Iøvrigt må PageRank ikke forveksles med god søgemaskineoptimering. Man kan sagtens få topplaceringer i søgeresultater for websider med meget lav PageRank. PageRank er kun en blandt hundredevis af parametre i Google's algoritmer til beregning af websiders placering i søgeresultater. Desuden er den synlige PageRank der kan aflæses i Google's Toolbar ikke den samme som den virkelige PageRank, Google benytter.

I et tidligere svar skrev jeg lidt om PageRank som du måske kan bruge: http://www.eksperten.dk/spm/785452

Ok oplysende - du får pointene snarligt - det er søgemaskineoptimering jeg søger. Men de der hundredevis af algoritmer er jeg ikke blevet klogere på. Det henviste sp. forklarer jo ikke specifikt om dem og søger jeg på; google "optimization algorithms", synes jeg ikke posterne formidler et svar.

En veninde jeg har, har forresten arbejdet ved et IT-firma, hvor hun var med til at fuske bedre optimering for klienter. Hun skulle sidde og skrive html-sider, hvor en kunde gerne ville finde med f.eks. 'billig sprut'. For at algoritmen ikke skulle banne html-siden, skulle hun i stedet for at skrive "billig sprut, billig sprut, billig sprut", sku hun skrive "Jeg kender en ven der drikker billig sprut. Våde hunde drikker billig sprut. Æbler, bananer og billig sprut".

Måske er lige netop den algoritme genstand for misbrug, men kender du til en liste/oversigt med alle parametrene og algoritmerne?

Ok, det er faktorer/parametre for søgemaskineoptimering du søger. Det henviste spørgsmål/svar drejer sig om PageRank fordi du spurgte til PageRank :-)

En komplet liste over hvilke parametre, der har indflydelse på høje placeringer i søgemaskinerne findes ikke. Det er der flere grunde til. Den vigtigste er, at søgemaskinerne ikke direkte oplyser hvilke parametre der har indflydelse, og hvilke der er de vigtigste.

SEO (Search Engine Optimization) eksperter verden over er derfor nødt til at prøve sig frem og udveksle erfaringer. Du vil kunne finde eksperternes bud mange steder på nettet. Fora, blogs, artikler osv.

Et godt sted at starte kunne være her: http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors. Det er en vægtet liste af de parametre Google menes at benytte i sine algoritmer. Listen er fremstillet på baggrund af en række SEO eksperters vurderinger.

Det er dog vigtigt i mine øjne ikke blindt at følge den slags "facitlister". Brug dem som guides og inspiration, og hold hele tiden relevans for besøgende for øje.

Din veninde og "billig sprut": Det lyder som dårlige udgaver af "Informations Pages". Information Pages behøver slet ikke være "fusk". Gode Information Pages er både skrevet til søgemaskiner og til besøgende. Det eksempel du beskriver er ikke for besøgende, kun for søgemaskiner. Den slags er i mine øjne dårlig søgemaskineoptimering. Desuden i strid med Google's Webmaster Guidelines (http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35769).

Lækkert, jeg tror fremover at både jeg og mange andre webdesignere (afhængig af niveau) kan bruge dette indlæg som en god ledetråd i form at et fx. favoritlink. Nogle gange bliver IT-verdenen en tand for uoverskuelig.. hehe :-)

Desværre er jeg i forbindelse med en forretningsplan blevet opmærksom på at de menige brugere af søgemaskiner, der kun ved hvordan søgemaskiner virker på overfladen, udgør en uhensigtsmæssig stor andel af befolkningen - Det er efter min mening en ærgelig (men også uundgåelig) udvikling at kompleksitet og uvidenhed i dette tilfælde følges ad. Dette demokratiske problem får mig til at tro at fx. wikipedia vil blive langt mere respekteret i den brede befolkning fremover sammenlignet med rene søgemaskiner og deres mastedont; Google. Google har indtil videre meget god credit, men jeg tror de skyder sig selv i foden med for meget uoplyst og elitær funktionalitet. Wikipedia prøver i det mindste at være åbne omkring deres funktionalitet, der umiddelbart og vha. deres grundkoncept er mere letforståelig (men nu hører det jo også under web 2.0).

Men nok omkring det filosofisk/politsike - Læg et svar igen

Her er et svar - og også lidt kommentarer til den filosofiske del.

Jeg tror jeg har en lidt anden vinkel på det med kompleksitet og brugere. Brugere behøver ikke vide hvad der er under overfladen mht. søgemaskiner. De skal jo blot bruge søgemaskinen og det gør de i meget stor stil.

Kompleksiteten under overfladen møder webmastere og Internet markedsføringsfolk. Disse grupper er nødt til at sætte sig bare lidt ind i hvordan søgemaskiner fungerer og hvad der skaber gode placeringer i søgeresultaterne, hvis de vil synlige på nettet.

Google og de andre søgemaskiner skjuler algoritmerne bl.a. for at undgå for mange irrelevante søgeresultater i toppen af deres resultatlister. Ja, det har det resultat, at der er en "SEO elite". Det er dog efter min mening ikke anderledes end hvilket som helst andet håndværk: Dygtige og ihærdige håndværkere kan skabe gode resultater.

Indenfor SEO faget har interesserede tilmed den fordel, at der ligger enorme mængder viden og erfaring til dem på nettet.

Især Google har gennem årene arbejdet på at levere søgeresultater af høj relevans. Gennemgående er det lykkedes ret godt efter min mening. Relevansniveauet er så højt, at vores websider vil placere sig godt i resultatlisterne for mange fagområder i Danmark, hvis vi følger en række indlysende principper om tilgængelighed, relevans og imødekommenhed for brugerene. Det synes jeg er en god udvikling og det er min oplevelse, at Google vil gøre det endnu bedre i fremtiden. Forhåbentlig presset af andre søgemaskiner som ligeledes vil sætte relevans i højsædet.

Kan se hvad du mener - i bund og grund er deres parametre og algoritmer et forsøg på at tøjle/forbedre deres lidt for dumme robotter, som folk med tiden har misbrugt en smule.

Der er forskel på 'håndværk'. Håndværker/byggeopgave(konkret) <=> webmaster/website(konkret) - hvorimod - Advokat/retsag(abstrakt) <=> optimeringsudbyder/søgemaskineoptimering(abstrakt). Konceptuelt mener jeg bestemt at Google gør det godt, men at de sagtens kan gøre det endnu bedre ved dreje en anden vej - fremtiden vil afgøre det, og hele deres væsen bygger på nytænkning - se bare på deres ekstreme opkøbstrang.

Men måske er jeg farvet af at have erfaring med tele-support til + 40-årige arkitekter, der på ingen måde var interesseret i at vide, hvordan deres website kom på Google vha. links fra andre men heller ikke gad og give penge for det. Sådanne typer kan alligevel være heldige at kende en ung IT-ekspert i familien, der kan skrue tingene sammen søgemaskinemæssigt.

Den form for held bliver desværre en form for uvant afhængighed af den yngre generation i den ældre generations øjne. Det her sp. sku egentlig ligge under debat - sorry exp.dk - over and out.... :-)