22. august 2005 - 01:15Der er
54 kommentarer og 1 løsning
Forskel på CPU til bærbar
Hvilken CPU skal man vælge til sin næste bærbar?
Er meget til AMD men synes det er meget svært at finde ud af hvordan de enkelte processorer performer i forhold til hinanden? Nogle der måske har et link til et sted, hvor jeg kan se det? Har været ved at studere AMD's egen side, men det blev jeg ikke ret meget klogere af, ja og ud over performance, så har strømforbruget jo også lidt at sige, mest med at den ikke skal have en blæser der larmer alt for meget.
- AMD Sempron Mobile 1,6 til 2,0 Ghz PowerNow!™ Technology findes både som 62W og 25W men synes aldrig det er til at finde ud af hvilken en der sidder i den bærbar man kigger på?? - AMD Athlon 64 Mobile 1,6 til 2,6 GHz PowerNow!™ technology 62W med fuld speed, men hvad bruger den når den ikke laver noget? - AMD Turion™ 64 Mobile 1,6 til 2,2 GHz PowerNow!™ Technology 25W eller 35W alt efter hastighed. Den nye rigtig mobile cpu fra AMD Måske den bedste cpu til en bærbar idag?
- Intel Pentium Mobile 1.5 til 2.26 GHz 27W Enhanced Intel SpeedStep® Technology - Intel Celeron Mobile 1.06 to 2.5 GHz 21W
Hvis vi nu tager en Intel Pentium Mobile 1,8 GHz og sammenligner de andre med. Så vil jeg gætte på at det ser sådan her ud. AMD Athlon 64 Mobile = 100% hurtigere. AMD Sempron Mobile = 70% hurtigere. AMD Turion™ 64 Mobile = 20% hurtigere. Intel Celeron Mobile = 30% langsommere. Er som sagt bare mine gæt, som bygget ud fra hvordan jeg ved at AMD og Intel performer i forhold til hinanden med Desktop processorer. Ja og så med tanke på at en AMD cpu er en helt del billigere end Intel, er der vil ikke så meget at tænke over eller hvad? Er mest det med støjen jeg er bange for fra sådan en Athlon 64 for er jo ikke til at høre i butikken, hvor der i forvejen er så meget larm.
Altså vil du have en bærbar som har lavt strømforbrug og med den bedste performance så skal du vælge Intel Pentium Mobile. Det er helt klart den proccesor som styrer markedet lige for tiden pga. den høje ydeevne den har.
Centrino-teknologien som følger med Pentium M Procesoren består af 3 ting som Intel har sat som et krav. Pentium M processor, Intel Chipset og intel wireless netkort. Dette er med til at sænke strømforbruget yderligere.
Problemet med AMD, er at de IKKE stiller krav for at nogen må på klistre deres logo. Intel har en standard bestående af 3 komponenter. Er disse ikke til stede, må Centrino branded ikke benyttes.
Intel har skræddersyet deres brand, derfor har de visse fordele.
Er godt med på fordelene ved Centrino-teknologien, med lav vægt, trådløst netkort og længere batteritid. Men kommer ikke til at bruge de ting, da jeg aldrig bruger en bærbar uden at sætte den til strøm, og netværk med et kabel. Henholdvis på job og privat.
Så går kun op i lavt strømforbrug fra cpu, med hensyn til varmeudvikling, og derved larm fra køler, men ved at AMD's PowerNow!™ Technology mere eller mindre skulle løse det problem, ved bare ikke hvor godt det virker i praksis.
Synes bare det er svært at finde ud af, hvilken cpu til en bærbar som er den hurtigste? Så ville godt høre jer andre om i vil give mig ret i den rækkefølge jeg har sat dem i? Ja eller hvor hvordan i tror % satserne ser ud i forskellen mellem de enkelte.
For pokker spørger ikke om hvilken bærbar jeg skal købe, men hvilken CPU der er den hurtigste man kan få til en bærbar? det må der da være nogen som ved, og nægter altså at tro på at det er Intel Pentium Mobile.
Men ellers skal jeg mest bare bruge den til at være på nettet med, se film på, tegne i autocad, og måske også lidt 3D tegning.
Se nu begynder det at ligne lidt, selv om jeg nu hellere vil have en AMD
Grunden til at jeg gerne vil have en så "hurtig" bærbar er at den jeg har nu om dage, har en Pentium 4 2,5 GHz som jeg købte for 2½ år siden... Hvorfor jeg gerne vil have en der er en del hurtigere end den.
Artem. Hvis du nægter at høre på hvad vi fortæller dig, jamen så stop med at spørge ? Intel Pentium M er den hurtigste processor hvis man sammenligner støj vs performance. AMD 64 FX57, AMD 64 X2 4800 eller Pentium 4 660 er gode desktop processorer men disse kræver meget køling. Og til det du skal bruge den til så kan du vel nøjes med centrino M...
Og mit primære spørgsmål, hvor stor en procent vis forskel der er på de enkelte CPU'er der kan sidde i en bærbar pc, ved samme GHz. Det har jeg aldrig fået svar på?
Der er heller ingen som har svaret på hvad sådan en AMD med PowerNow!™ Technology kan falde til i strømforbrug?
huset har jo aldrig bedt om råd til hvilken CPU i mener jeg skal købe, men om hvilken performance forskel der er mellem Intel og AMD's cpu'er til bærbare.
Det jeg har læst ind til videre, i de svar jeg har fået, er at i ikke ved noget som helst om AMD's cpu'er til bærbare, og da mit spørgsmål jo mest gik på hvordan de performer i forhold til Intel Pentium M. Ja så har jeg reelt ikke kunne bruge dem til noget som helst.
Hvad er det for noget fis med at sige, en mobile og desktop arbejder på vidt forskellige måder? Det vil jeg gerne se nogle beviser på.
Ja næsten plazm hvis det virkelig er sandt. For det du siger der er jo bare en påstand, vil gerne se nogle "beviser" for at det virkelig forholder sig sådan.
Har selv været ved at lede efter nogle test mellem Pentium M og Turion, men har ikke kunne finde nogle ud over på AMD's hjemmeside, hvor de jo naturligvis kommer frem til at Turion er ca 10% hurtigere.
Havde jo håbet på at der var nogle af jer andre, som havde læst en test et sted, og kunne komme med et link. Ja og i det hele taget vidste mere om forskellen på de forskellige cpu'er til bærbare end jeg selv gør. Undskyld hvis det lyder arrogant, men ind til videre virker det til at i ved mindre end jeg gør, og det er jo lidt skræmmende, da jeg ikke selv synes jeg er så godt inde det.
Men okay nu er jeg jo trods alt også uddannet datafagtekniker, men arbejder ikke med almindelige pc'er og bærbare, så er kun når jeg skal købe nyt. Jeg sådan prøver at sætte mig ind i ALLE fordele og ulemper ved de enkelte mærker og produkter. Ja og der håbede jeg lige, at der var nogle kloge hoveder her, som kunne svare på nogle ting jeg ikke lige har kunne finde svar på andre steder.
Nogle bærbare leveres med en processor magen til den som leveres i en almindelig desktop PC, mens andre bærbare leveres med specielle "mobile" processorer. Mobile processorer bruger ikke så meget strøm som de almindelige processorer, hvilket jo naturligt nok har en positiv indflydelse på batteritiden. Leveres en bærbar PC med en almindelig processor er batteritiden alt for ofte meget kort, så lange møder og eller arbejdstimer væk fra et 220 volt-stik er umuligt.
De mobile processorer giver bedre batteritid, så det bærbare vidunder nu kan siges at være brugbart til et mobilt kontor eller lignende. En anden positiv ting ved de strømbesparende processorer er at de ikke udvikler så meget varme, hvilket betyder at der på disse maskiner ikke er så meget larm fra en larmende blæser.
Som jeg skrev før, så KAN du ikke sammenlige en mobile CPU med en desktop model!
Hvis du f. eks multitaster med en mobile CPU, vil denne bearbejde tingene langt bedre end en desktop CPU En desktop CPU har ikke en god evne til at varetage krævende multitask operationer samtidigt. Når en desktop CPU varetager multi applikationer, vil den danne varme grundet den store processing af data. Disse ting døjer en mobile CPU IKKE med. Denne har bl.a. muligheden for at sætte tempoet ned NÅR kravene til CPU’en ikke er så markante!
Derfor siger jeg IGEN trods din viden som datafagtekniker
Du kan IKKE sammenligne desktop CPU med en mobile CPU. De arbejder slet ikke på samme måde
huset> jeg vil nu mene det er lige omvendt.. eksempelvis en centrino computer har ikke HT som f.eks en prescott processor har.. derfor er desktop processorer langt bedre til at multi-taske.. sådan er forskellen på min centrino og min desktop ihvertfald
plazm kan godt være Turion ikke direkte er hurtigere end Pentium M men ca lige hurtige ved samme frekvens det er de. Og så koster de næsten kun det halve, og sådan er det med alle AMD's cpu'er kan godt være Intel har den allerhurtigste, men AMD'er som performer lige så godt, koster under det halve, hvorfor jeg vil sige man nærmest er "dum" hvis man vælger at betale det mere for en Intel. Se evt også her. http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=6272
huset uden at have sat mig vildt ind i det, så er jeg rimelig sikker på at donby har ret i det med at en desktop processoer er meget bedre til at multitaske end en bærbar. Virker også mest logisk at det forholder sig sådan. Det eneste "unikke" ved en bærbar cpu er at den bruger meget lidt strøm. For hvis de virkelig havde fundet på noget som gjorde sådan en meget hurtigere end en desktop cpu, ja så ville de jo også hurtig begynde at bruge den teknik på dem.
Turion er AMD's eneste real trussel til Intel, dog har den stadig en del mangler.
Dette på basic af Centrino er skræddersyet til hinanden. Dette gør AMD ikke. For at bære deres brand skal maskinen bare indeholde en given AMD komponent!
Dette er den mest basale årsag til AMD halter.
Turion kan jeg sagtens forsvare som CPU i laptop. Snart udkommer yonah og Merom. Merom er en helt ny arkitektur!
Artem, nu syns jeg du skal lukke dette spørgsmål for du lytter da åbenbart ikke til hvad vi skriver.
Sjovt nok har huset ret i at Pentium-M er bedre til at multitaske end en HT. Intel har næsten droppet HT og valgt at samle de bedste ting fra Pentium-M og Pentium 4 i deres fremtidige processore og der er HT ikke iblandt.
Det med Turion passer heller ikk, for hvorfor skulle AMD så ikke bruge den teknologi i deres desktops som yder lidt mere end Intels desktops?
Det kan da godt være AMD er billigere end Intel, men jeg syns ikke jeg kan læse nogen steder i dit spørgsmål at prisen havde noget at sige?
Smut du nu til IDF og hør hvad deres mening er til dette emne og når du så har fået svaret så sig til dem det ikke passer... For du nægter åbenbart at lukke af for input.
Og jeg er ikke Intel freak.. Jeg har selv en AMD64 3500+ i min stationære, men jeg ved at min kammerats nye Turion64 ikke kan hamle op med min Pentium-M selvom de begge er 1.6 ghz
jeg ved også med sikkerhed at pentium-m ikke multitasker bedre end en prescott processor.. har selv en prescott 3.0 og en centrino 1.7.. prøv at sætte din centrino til netværk og leeche fra den samtidig med at du hører musik på den og evt roder med filer... så siger det død comp.. prøv så på en prescott der er det ingen problem
jeg snakkede ikke temp men derimod evnen til at multitaske. Da jeg har en af hver processor har jeg praktisk erfaring med det og prescott er klart bedre til at multitaske.. 100 grader????????????????? min har sku aldrig været over 54 ved fuld load og det er med in-a-box køleren
Som i nok har lagt mærke til så er jeg meget ny her, og er mest vandt til at komme på "almindelige" debat forum... Vidste altså ikke at folk er så bange for at diskutere ting her, men kan da regne ud at jeg ikke hører til her så.
Jo huset prisen har da helt klart noget at sige, regner med at spendere omkring 9 kilo, og hvis jeg kan få en 2,0 GHz Turion til de penge, men det kun kan blive til en 1,6 GHz Pentium M, ja så er der ikke så meget tvivl om hvad jeg vil vælge. Vil også gætte på at sådan en 64-bit Turion er mere fremtidsikker, da den jo netop kan køre med en ny 64-bit version af Windows.
Men ja kan da godt være vi skal til at slutte tråden af. Hvad siger du donby?
plazm det har jeg også fundet ud af nu, men lige så vel som der er mobildebat, sexdebat, singledebat, bildebat, og ikke mindst jubiidebat. Ja så synes jeg lidt der mangler en it-debat, hvor den her var det nærmeste jeg lige kunne finde.
Men hvis i bare svarer på spørgsmål, hvorfor gør i det så ikke reelt? Havde en del spørgsmål om forskellen på nogle forskellige cpu'er, og i svarede nærmest alle at en Intel centrino er det bedste man kan få. Kan godt være det er sandt, men var ikke det jeg spurte om.
Så hvis i vil undgå at det ender som en debat, så læs spørgsmålet, og svar på det som der bliver spurt om.
Har fortalt dig det EN gang, men gør det gerne igen. DU KAN IKKE SAMMENLIGNE måde en desktop CPU og en mobile CPU arbejder på. Forstå nu det vi skriver!
Hvad er det for en forskel du gerne vil have forklaret??
Vi har jo fortalt dig at Intel skræddersyer deres produkter for at opnå en enhed, hvilket AMD ikke gør.
Hvis det er ned i nanometer du ønsker at vide, så kan du vel søge på deres respektive hjemmesider.
1. AMD Sempron Mobile 1,6 til 2,0 Ghz PowerNow!™ Technology findes både som 62W og 25W men synes aldrig det er til at finde ud af hvilken en der sidder i den bærbar man kigger på??
SVAR Den udkommer med modelnummer ML 40 som har en klokfrekvens på 2200MHz og en level 2 cache på 1MB ML 37 som har en klokfrekvens på 2000MHz og en level 2 cache på 1MB ML 34 som har en klokfrekvens på 1800MHz og en level 2 cache på 1MB ML 32 som har en klokfrekvens på 1800MHz og en level 2 cache på 512kb ML 30 som har en klokfrekvens på 1600MHz og en level 2 cache på 1MB ML 28 som har en klokfrekvens på 1600MHz og en level 2 cache på 512 Mb
Der vil være to Turion modeller En ML med et effektforbrug på 35Watt, og en MT model med et effektforbrug på op til 25Watt --------------- 2. AMD Athlon 64 Mobile 1,6 til 2,6 GHz PowerNow!™ technology 62W med fuld speed, men hvad bruger den når den ikke laver noget?
SVAR Lidt dumt spørgsmål ikke?? Den bespare da på strømforbruget til glæde for dig. ---------------- 3. - AMD Turion™ 64 Mobile 1,6 til 2,2 GHz PowerNow!™ Technology 25W eller 35W alt efter hastighed. Den nye rigtig mobile cpu fra AMD Måske den bedste cpu til en bærbar idag?
SVAR Dette har vi vist svaret nok på. Søger du en benchmark test, så må du igang på google. ---------------- Hvis vi nu tager en Intel Pentium Mobile 1,8 GHz og sammenligner de andre med. Så vil jeg gætte på at det ser sådan her ud. AMD Athlon 64 Mobile = 100% hurtigere. AMD Sempron Mobile = 70% hurtigere. AMD Turion™ 64 Mobile = 20% hurtigere. Intel Celeron Mobile = 30% langsommere. Er som sagt bare mine gæt, som bygget ud fra hvordan jeg ved at AMD og Intel performer i forhold til hinanden med Desktop processorer. Ja og så med tanke på at en AMD cpu er en helt del billigere end Intel, er der vil ikke så meget at tænke over eller hvad? Er mest det med støjen jeg er bange for fra sådan en Athlon 64 for er jo ikke til at høre i butikken, hvor der i forvejen er så meget larm.
SVAR "AMD Athlon 64 Mobile = 100% hurtigere." Nu betyder 64bit ikke dobbelt så hurtigt!
CITAT!! Fra 32 til 64 er ikke en fordobling En forøgelse af kapaciteten fra 32-bit til 64-bit er ikke en fordobling af regnekraften, men en gigantisk udvidelse af mulighederne.
Hvert kredsløb i computeren kan have 2 tilstande (tændt eller slukket), og det er derfor forskellen på 2 i 32'vte potens overfor 2 opløftet i potens 64, der er tale om.
Udregnet i almindelige tal er det 4.294.967.296 kredsløb overfor 18.446.744.073.709.600.000 kredsløb! En astronomisk forøgelse. Og hvad betyder det konkret?
Ja, det betyder f.eks. at en 32 bit computer har en begrænsning på 4 gigabyte RAM. Et loft mange database computere rammer allerede i dag. Mens en 64-bit computer har et loft der skal tælles i petabytes - ikke gigabyte eller terrabytes! Helt præcist 18 petabytes RAM!
"AMD Sempron Mobile = 70% hurtigere."
SVAR Hvordan kommer du frem til dette. Sempron findes både som 32bit og som 64bit. Sempron findes i 2 udgaver. Den ene bygger på teknologien i AMD's Athlon XP processor, og denne udgave er kendetegnet ved at ligge i intervallet 2600+ til 3000+.
Den anden Sempron bygger på AMD's Athlon64 processor, men Sempron-udgaven af denne processor er dog ikke en 64-bit processor, men en 32-bit udgave. Den findes i intervallet 3200+ og opefter.
Front Side Bus Sempron processorer i intervallet 2600+ til 3000+ har en Front Side Bus på 333MHz, mens de store Sempron processorer fra 3200+ og opefter har en Front Side Bus på hele 1600 MHz! Problemet er IGEN som ALTID hos AMD. Varmen og strømforbruget. Dette må jo klart være et minus, da betteritiden er alfa og omega for 99% af alle forbrugere af laptops! ----------- "AMD Turion™ 64 Mobile = 20% hurtigere"
SVAR Har jeg vist svaret på igen igen! --------------
"Intel Celeron Mobile = 30% langsommere"
SVAR Celeron M performer 100 % på højde med Pentium M. Denne mangler bare dvaletilstanden og mulighed for SpeedStep. Dertil en røvfuld systemCache.
huset du havde altså ikke behøvet at svare igen, da jeg faktisk har fundet ud af de ting jeg gerne ville vide af andre veje. Så er helt klart blevet klogere, og den her test. http://www.tomshardware.com/cpu/20050525/pentium4-10.html som plazm smed en link til er rigtig god, havde bare ikke lige fået læst det hele, da jeg svarede tidligere igår, da jeg var på job. Men det lader jo heller ikke til at du selv har læst den, da du bliver ved med at påstå at man ikke kan sammenligne en cpu til en bærbar, og en desktop, for er jo netop det de gør i den test. Ja og der er altså ikke noget vildt unikt ved sådan en Pentium M. Da den bygger på en Pentium III som bare er blevet lavet om, fra 180 nanometers til 90 nanometers, hvorfor den kan går højere op i frekvens uden at blive varm. Ja og så har den fået tilføjet SpeedStep og andre små ting.
De procentsatser jeg skrev der, var jo bare nogle jeg lidt havde gættet på, og ved godt de nok var noget overdrevne. Har nu fundet test andre steder som viser at Pentium M Celeron M og Turion performer ca lige godt, med et lille forspring til Pentium M i de fleste ting, men Turion har også nogle ting den er bedre til, hvis den får mulighed for at udnytte sine 64 bit. Pentium M har så den bedste strømstyring af de 3, og kan derfor ca. køre 30% længere på et batteri. AMD Sempron og Athlon 64 Mobile lader jo så til, lidt overraskende for mig, at være en smule langsommere end de tre andre rigtige mobil cpu'er hvis man tager nogle med samme GHz. Men omvendt da de er billigere, kan man jo få en større cpu som er hurtigere. Har også fundet ud af at deres 62W forbrug falder til ca 25W når de ikke laver ret meget.
En af de andre på job havde lige sin Acer Ferrari Athlon 64 Mobile 3400+ med på job, så kunne lige høre hvor meget den "larmer" og det er virkelig lidt, så det kunne jeg sagtens leve med hvis det var.
Og er fuldt ud klar over forskellen på 64 bit og 32 bit. og der er altså en performance fordel, men kun hvis både styresystem og program er lavet til det, som nok ca vil give 20% hastighedsforøgelse. Ind til videre er der næsten bare ingen programmer der er lavet til det. Men er bla af den grund at jeg finder en AMD 64 bit mest spændende, og fremtidssikker.
Troede faktisk der ville være større forskel på de enkelte cpu'er og deres perfomance, så ender nok med, at jeg bare køber det bedste tilbud med 1 GB ram, 100 GB HD, og 17" Widescreen.
Til det du skriver med at batteri tiden er alfa og omega for 99% af forbrugerne er da noget sludder, kender en del med bærbar puter, og har selv hele tiden haft en siden 1998 og at den kan køre på batteri har virkelig meget lidt at sige. For langt de fleste bruger den kun hjemme, på job, og i skolen. Ja og alle tre steder, er det første man gør når man tager den bære op af tasken, at sætte den til strøm, og netværk. Tror nærmere kun at det er 20% som reelt bruge det med at den kan køre på batteri. Ja for selv om man feks tager toget, og vil lave noget på den bærbare, så er der jo også en stikkontakt i dem, hvor man kan få strøm fra.
Var noget andet hvis der fandtes nogle bærbare som kunne klare en helt dag på job/skole, altså mindst 10 timer. Da man så helt kunne være fri for at slæber rundt på strømforsygning osv... Hvis der var nogle der kunne det, ja så ville jeg også gå op i det, og gerne ville have sådan en...
Hehe har da helt klart også fået noget brugbart ud af den her tråd, og vil da gerne takke for svarene. Og der har da også været en del brugbart imellem, og om ikke andet så har nogle af de ikke underbyggede "påstande" i har smidt ud, fået motiveret mig til at finde ud af, om det virkelig var sandt.
Men ja huset har da skrevet mange rigtige ting, og var klar over at Pentium M Celeron M og Turion performer ca lige godt, er nok bare svært at tage for gode varer, når han starter med at skrive noget brøvl, og bliver ved med at påstå, at man ikke kan sammeligne mobile, og stationær.
PS. Med al respekt for din viden som datafagtekniker, så kan jeg sige til dig som datafagtekniker selv, at dette er mit site http://laptopworld.dk/ og at jeg ikke bare slynger noget ud for sjov :D
Har læst hele den test på tomshardware, og er klar over at den Dothan er over clocket.
Vi kan sagtens blive enige om at en Pentium M og en Pentium 4 er opbygget forskelligt, hvor de har valgt at prioritere srømforbruget højt på den ene, men er høj ydelse er nu stadig vigtig for dem begge. Og hvis du virkelig ikke mener at man kan sammeligne cpu'er der er udviklet forskelligt og til forskellige formål, så kan man jo heller ikke sammenligne Intel og AMD generelt, en 64 bit processor med en 32 bit, eller en CISC med RISC osv... For selvfølgelig kan man det, og det skal man også når folk bruger det sammen styresystem og programmer på dem alle. Så er det da rimelig vigtig at finde ud af, hvad der er hurtigst, og hvor man sådan får mest ydelse for pengene.
Du har naturlgivis ret i at strømforbruget er meget vigtig for de folk som bruger en bærbar til det den oprindelig er udviklet til. Men da priserne er så lave nu om dage, så køber folk jo nærmest kun bærbare idag, som de bruger som desktopreplacement lige som jeg gør, og der er strømforbruget ikke så vigtig, i forhold til en høj ydelse.
Bare fordi du har en hjemmeside der omhandler bærbare pc'er, gør det jo ikke at alt du skriver er den ufejlbarlige sandhed.
Og beklager virkelig meget med de points, er som sagt helt ny her, og vidste ikke det var så vigtig... Men bare rolig er første og sidste gang jeg laver en tråd her, og har seriøst tænkt på at slette mig igen, da jeg ikke synes om tonen her.
Vi kan sagtens blive enige om at en Pentium M og en Pentium 4 er opbygget forskelligt, hvor de har valgt at prioritere srømforbruget højt på den ene, men er høj ydelse er nu stadig vigtig for dem begge.---->
Pentium M er lavet som skalerebar. Det ER P 4 ikke :D
Dette forklare vist 100 % forskellen på AMD og Intel da du nu bringer dette på banen.
AMD og Intel bygger på TO FORSKELLIGE arkitekturer. Derfor er det som at sammenligen ÆBLER MED
APPELSINER at prøve at sammenligne de to preocessorer når vi går ud over deres evner SOM X86 kompatible CPU'er.
Begge CPU'er er bygget over Intels oldergamle X86 instruktionssætspecifikation der går helt tilbage til dengang Intel lavede deres første 8086 CPU.
Igen er Intel CPU'ens instruktionssæt et specilet et; nemlig: X86-to-RISC
Hvor AMD-CPU'ens for Athlon 64 er: X86-64
RISC er en arkitektur de fleste af jer ikke kender. Den bygger på, at en CPU gøres enomrt hurtig ved, at begrænse antallet af indbyggede instruktioner (en instruktion kan sammenlignes med en funktion, som for eksempel "beregn at tegn en trekant på skærmen". Vil man kun tegne trekanter og AMD er bedre til det end
Intel er det klart AMD'en vinder testen og omvendt). Vi kan derfor sammenligne instruktioner og nstruktionssæt med for eksempel DirectX og om éns grafikkort har Shader Model 3.0 eller ikke. Rent faktisk er i hvert fald NVIDIAS GPU'er RISC-processorer har jeg læst. En specialinstruktion i et instruktionssæt i en CPU er følgende: I stedet for at skulle udføre instruktionsberegning nr. 17, 23,
38, 104 og 1004 samler man disse 5 instruktioner i EN ENKELT instruktion. Dette er ret smart for det gør CPU'en hurtigere per clockcycle da den kun skal regne en i hardwaren integreret funktion og IKKE de 5 konventionelle beregninger for sig selv og desuden står instruktionen kun i pipelinen en gang og ikke 5 gange.
Ingen grund til det artem. En god diskution opnår man ofte meget med. :D
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
