Oprindeligt er "pop musik" betegnelsen på den musik der appellerer til de brede masser. Altså den jævne musik, der hverken er for hård eller for blød.
I dag er "pop musik" blevet en genre, på linie med rock, blues, jazz, techno osv. Pop musik er oftest dybt kommercialiseret musik, der målrettet er produceret til en bestemt målgruppe. Musik hvor markedsføring samt "udvikling" af selve musikken kommer før det kunstneriske udtryk.
Pop musik er i mit hoved en sang som indeholder en masse Add9 akkorder! Det giver sangen sådan en "sød" effekt. Du kan næsten ikke finde en sang hvor det ikke er i. Det er synd for man får tit kvalme hvis man bare lytter lidt til det. Men hvis man bruger det ordentligt kan det lyde meget godt :)
www.detbrunepunktum.dk --- Evig kærlighed. Den første akkord er en DADD9. Og den kommer flere gange. Meget typisk eksempel på en popsang. :)
Gi'r html ret. Der er standard akkord-vendinger som bliver brugt meget i forskellige genrer. Det eneste er jazz (som jeg selv spiller) der er forholdsvist frit løb... det er sQ lækkert. Spiller du ?
key -> Ja, præcist... hvorfor er det at folk ikke forstår det. Er vildt lamt at høre på... Citat fra alle børns hjemmeside :"Min musik stil er meget bred... jeg hører pop og techno og..." NEJ! Jeg mener stadig at pop ikke er blevet defineret af nogen i en grad så man kan sige at man hører pop...
Seriøst hvis du lytter desideret pop musik af, så får du mange ADD9 akkorder som er meeeeeget typisk i popmusik. Lyt selv den sang af som jeg henviste til. Der er mange Add9 akkorder i og den bliver også transponeret. Det er endda et rigtig godt eksempel og jeg er sikker på at alle vil synes at det er en popsang
det er fint nok at skrive man både kan lide pop og fx techno - kan man lide pop kan man lide (stort set alt) hvad de spiller i fx the voice og samtidig kan man lide det hører under gruppen techno uanset om det så også er/kan være pop eller det er ren techno :)
keysersoze, det er den OPRINDELIGT betydning. Men den har ændret sig. Det er et faktum, at "pop" idag er en decideret genre. Slå det eventuelt op i ethvert leksikon :)
Okay... har jeg ikke kunne finde nogen steder... Men even so, burde det være defineret anderledes. Jeg mener... folk kan da ikke sige at de laver pop-musik. Det er jo først pop når det er blevet hørt af mængden og mængden synes om det. Det er, efter min mening, en snot forkert definition.
Jeg vil mene at mange genre idag er mixet totalt sammen... Man kan sammenligne det med politik.
Men inden for f.eks hip hop kan man finde ægte hip hop... Heraf begrebet "keep it real"
Men at definere popmusik er meget svært. Da man begyndte at snakke om popmusik var der jo genere der ikke eksisterede, som f.eks r'n'b.
Noget af den musik der engang var popmusik, vil man bestemt ikke kalde for popmusik idag... Så derfor kære venner vil jeg mene, at pop ikke er en genre, men et stadie et musik nummer kan træde ind og ud af...
Hvilket man ikke kan sige om f.eks rock. Engang rock altid rock...
*bølger for -42* Ja for f***** lige præcis... men hvorfor er SÅ mange mennesker blevet afsporet ?? Hvornår gik det galt ?? Det siger jo nærmest sig selv..
Jeg mener nu ikke der er nogen der er "afsporet". Grænser flytter sig. Det har de altid gjort, og det vil de fortsat altid gøre. Nye genrer vil dukke op og gamle vil forsvinde. Det er en ganske almindelig og naturlig udvikling.
Mon Mozart kaldte sine værker for "klassisk musik" da han levede? - jeg tvivler... dengang ville den rette kategori måske være pop? ;)
Sidst i 60'erne skrev Beatles rockmusik... idag ville det meste af deres musik blive kategoriseret som pop.
Nu nævnes netop R&B... Da begrebet dukkede op, var Rythm and Blues ganske enkelt rytmisk blues. Altså blues der kunne danses til. I dag smelter den stille og roligt sammen med Hip Hop...
jeg tror de fleste i dag betegner "Pop-musik" som en genre på lige fod som blues, jazz osv. men det burde den ikk være det burde være en betegnelse for noget musik som er populært, da ordet pop
At gøre 'pop' til en genre vil et eller andet sted være at springe over hvor gærdet er lavest, og i øvrigt ødelægge en del af musik kulturen. For at poppens-målgruppe (mainstream) kan følge med, kalder man rock, rock-ballader osv. for pop hvis de bliver taget godt i mod. Men hvad så med de genre som numrene egentlig er ?? Hvad sker der med dem ?? Der bliver total forvirring, alt sammen fordi det er 'nemmere' for nogle at kategorisere deres musiksmag som værende pop.
Jeg hører jazz, og det er pop, for det kan jeg godt lide, og det kender jeg også andre som gør. Den holder bare ikke.
Hvis pop ikke er en genre hvad er så f.eks aqua-lenes musik? Der er en hel del musik der er ret svær at klassificere hvis pop ikke må være en genre, er der ikke?
Iøvrigt er marilyn manson ret populær, er det så pop?
I så fald det er lukketid, vil jeg sgu også gerne puste lidt liv i debatten i sidste øjeblik :-)
Jeg sidder netop nu selv og er hamrende irriteret over manglen på retningslinier indenfor musik-genrer, og jeg kan sagtens nikke genkendende til ovenstående tråd: Pop ER svært at definere og bruge som genre for musik, fordi det dækker over et meget bredt emne. Men pop er absolut ikke den eneste "bløde" kategori, hvis man tænker lidt over hvordan musik defineres og af hvem. Jeg har endnu ikke oplevet nogen ovenfor stille det helt basale spørgsmål: "Hvordan skabes en genre?" eller "Hvilke faktorer har indflydelse på hvordan jeg kategorisere musik?"
Jeg ser helt klart et problem med genrer, fordi man for det første mangler retningslinier for hvordan de oprettes korrekt. De fleste genrer som jeg har stødt på er enten for kortsigtet, for langsigtet, for generelle eller for specifikke - helt enkelt bliver genre oprettet baseret på ganske uterlige argumenter og tendenser, som slet og ret ikke har noget som helst at gøre med den musik som bliver spillet. Tag f.eks. genrer som "Industrial", "Ambient" eller "Christian rap" (sidstnævnte fandt jeg i MusicMatch). Hvordan beskriver man "Industrial" uden at komme ind på hvilke instrumenter som bliver brugt, og er det så stadig en sigende genre? Hvorfor er "Ambient" (som betyder "omgivelse" eller "baggrund") ikke forbeholdt musik som f.eks. Iron Maiden eller Mozart? Hvis kristendommen uddøde som religion, hvad skulle der så ske med "Christian rap"? Er alt musik ikke "Instrumental" eller er noget musik mere end andet? Og endelig: Hvornår er noget musik "pop" og hvornår er det ikke? For det andet bliver genrer ofte (mis)brugt af producerer som led i musikkens markedsføring-strategi. I den seneste tid synes jeg (som med så mange andre indikatorer for populær mode), at det er blevet populært at "blande" det bedste fra forskellige stilarter, og man genkender nemt tendenser/stilarter indenfor moderne musik, som tidligere var langt mere rene, men som nu er blandet sammen; fuldstændig som -42- skriver det ovenfor. Derfor var det ikke overraskende for mig at støde på genrer som "downtempo ambient techno groove triphop", hvilket i sig selv aldrig burde være kommet længere end strøgtanken. Men tendensen er, at genre som ovenstående desværre tiltrækker sig mere opmærksomhed end blot "techno", hvis musikken skal sælge og det synes jeg er synd.
Jeg mener problemet er opstået som følge af, at musikken skal defineres så korrekt som muligt, hvilket jeg er helt enig i. Men når den definition pludselig bliver styret af 48 forskellige faktorer og dermed går ud over musikken selv, så synes jeg ikke det er værd at opnå en korrekt definition. Når jeg skal definere et musiknummer udfra en genre, så plejer jeg at tage udgangspunkt i basis for musikken, nemlig instrumenterne; Hvilken rolle har instrumenterne i musikken og hvordan spilles instrumentet? På den måde undgår man at kategorisere musikken udfra hvordan den bliver markedsført, udfra kortsigtet "buzz-ord" eller hvordan publikum modtager den. Jeg kan derfor heller ikke se "pop" som en genre, netop fordi begrebet er bestemt af hvad producerne synes skal udgives netop nu, hvad radioværterne vælger at spille, og hvor mange som reelt lytter til musiknummeret. Bruger man instrumenterne som retningslinie synes jeg det er nemmere at kategorisere musik. Man kunne starte med at luge ud i listen af genrer og finde ca. 10-20 klare genre, som tydeligvis er adskilt af hvordan instrumenterne i sangene spilles; rock, funk, klassisk, blues, hip-hop, soul, metal osv.. Det vigtige er ikke hvilke rene genrer det drejer sig om - det er en helt anden diskussion. Det er heller ikke meningen at forsøge at vælge/oprette én overordnet kategori, men derimod at oprette kombinationer udfra et sæt af rene genrer.
To helt konkrete eksempler kunne være Jamiroquai "Too young to die" og James Brown "Ain't that a groove". Det første nummer bruger trommer, bas, keyboard, klaver, trompet, elektrisk guitar, vokal og violin (samt mindre toneangivende instrumenter som f.eks. cowbell). Det bærende i nummeret synes jeg uden tvivl er rytmen, uanset hvilket instrument som er mest fremtrædende i et givet tidspunkt i sangen. Lytter man efter følger særligt bas og trommer hinanden rytmisk gennem hele nummeret med en shuffel-stil, som man især oplever det i funk. Bassen er speciel tydelig i nummeret, og kombinationen af bas og trommer som toneangivende har jeg oplevet så mange gange i funk at jeg vil betragte det som en grundlæggende indikator for genren. Dette understøttes yderligere af de akkorder og skalaer som anvendes i sangen - typisk meget avanceret akkorder med 9'ere og 11'ere og skæve skalaer. Jeg ville uden tvivl kategorisere sangen som overvejende funk - at der bruges violiner gør ingen forskel, og det understøtter netop pointen ved at betragte genrer udfra sangens instrumenter: Genrer skabes ikke i kraft af instrumenter i sig selv, men kun i grad af hvordan instrumenterne bruges - bare fordi Metallica udgiver en CD med deres numre understøttet af San Francisco Symfoniorkester gør ikke musikken til klassisk musik :-)
Det andet nummer har klaver, guitar, bas, trommer, trompet og vigtigst af alt vokal. Vokalen er vigtig, specielt fordi der er kor i sangen. Mange jeg har mødt karakterisere musikken som funk, hvilket jeg synes er forkert. Ofte fordi James Brown har lavet så mange andre sange, hvor nogen kan karakteriseres som funk, men ikke som en ren genre. I forhold til Jamiroquai's nummer er bassen lagt meget mere i baggrunden, og den tydelige swing-rytme opretholdes alene af klaveret og markeres på 2. taktslag af guitaren. Skalaen i sangen bærer præg af en typisk blues-skala med hævet dominant, hvor James Brown's vokal visse steder bliver "svaret" af koret eller trompeterne. Ovenstående er altsammen observeret udfra hvordan instrumenterne bliver brugt til at skabe rytmen og lyden, og genren ville jeg angive som en kombination af blues og soul.
Men for at afslutte min pointe, så er min anbefaling klar: Lyt efter hvordan instrumenterne bruges, vær kritisk og keep it simple. Det er bedre at kombinere begreber som man kender istedet for at opfinde nye genrer, bare fordi man absolut vil beskrive musikken så korrekt som mulig med et enkelt ord. Der er altid en "sound" i ny musik, som kan nedbrydes og som er hørt før. Selvom mange snakker om "musiske revolutioner" med eksempelvis Radiohead og tude-rock, så tror jeg stadig på musikken kan brydes ned og beskrives.
Nå, men det var vist en lang smøre, og nok ikke så hamrende relevant. Men jeg synes alligevel det er værd at spørge sig selv, om musikken skal beskrives på bekostning af musikken eller på bekostning af lytteren.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
