Kan torrent-downloadede film spores?

Det helt korte svar vil være "ja", så kan det både spores, logges og retsforfølges.

Jeg er enig i #1, for ellers havde du jo ikke fået bøden.

Man kan ikke se de film du har liggende;
måden det bliver/blev gjort er, at advokatfimaet har downloaded filmen, og bagefter delt den - og har man downloadet filmene fra dem, kan de se ip-adresserne, hvorefter de fik adressen (med retsgodkendelse) fordi internetudbyderne skal gemme deres ip-liste i et stykke tid.
Ja der kan stadigvæk komme noget mere, hvis de sidste film du har hentet ikke er færdig behandlet hos dem
du kan læse en del om det i Computerworlds aritkel
http://www.computerworld.dk/art/235600/hvis-du-bliver-knaldet-for-fildeling-her-er-dine-rettigheder

Hej Michael,

Vi må hellere lige slå fast at det højst sandsynligt ikke er en bøde du har fået, men et forligstilbud fra et advokatfirma der ræpresenterer en klient som har distributionsrettigheder til filmen du downloadede. Fordi det er et forligstilbud kan man enten takke ja og betale beløbet eller helt afslå at betale (og påråbe sig sin uskyld). Læs meget mere her og ikke mindst om hvorfor man ikke bør indgå forliget: http://www.antipiratgruppen.dk/

Som Thomas S siger, kan de ikke se de film du har liggende på computeren nej, såfremt du ikke deler dem via. f.eks. en BitTorrent-klient (som du jo skrev du afinstallerede). De kan dog have opsnappet da du hentede og delte filmene, som de jo gjorde med den film du fik et forligstilbud på. Derfor er det ikke utænkeligt at de kunne sende dig nye forligstilbud på nogen af de andre film - forudsat deres klient har distributionsrettigheder til dem også og de har opsnappet at din IP-adresse har hentet/delt dem.
Jeg har hørt fra flere som har modtaget lignende forligstilbud, at det kan være for film som var formodet hentet for mere end et år tilbage. Dette viser bare at man desværre ikke kan vide sig sikker, hvis man ikke har hørt fra dem i noget tid.
Det skal hertil siges at dem jeg har ført fra som har afslået tilbuddet, ikke har hørt fra advokatfirmaet siden.

Så mangler vi bare at høre sangen om "mit WiFi var åbent, så jeg aner ikke hvem der kan have brugt min linje til at downloade filmene - det er i hvert fald ikke mig". ;-)

Tag nu bare ansvar og erkend, hvis der er noget om det, og modtag ordensmagten med en ransagningskendelse med et smil, hvis det så kommer dertil.

Der er jo INGEN, der ikke var klar over at det var ulovligt, det man foretog sig på det givne tidspunkt.

Jeg ved det ikke med sikkerhed, men det foresvæver mig, at konsekvenserne af en helt blank erkendelse, hvis det skulle komme til en decideret retssag, kan blive et absurd stort erstatningskrav fra de advokater, som fører sagerne på vegne af rettighedshaverne.
Forligskravet er langt mindre, men der er nogle få danske advokater, som har specialiseret sig i at kradse penge ind på denne måde. Pengene dækker normalt kun deres eget honorar, så der ikke bliver noget tilbage til rettighedshaveren. ;)
Som loven er skruet sammen, er det meget svært for advokaterne juridisk at bevise, at det rent faktisk er dig, som har hentet filmene. Det er derfor, at de som regel kommer med disse forligskrav uden om retssystemet i stedet for.

Tak for de gode svar :)
Her kommer lige et par spørgsmål til.

1. Nu er det noget tid siden og bøden er betalt. Men skulle der komme endnu en, kan man så bare "takke" nej? Kan firligstilbuddet blive højere hvis de alligevel har beviser?

2. Bøden kom fra min tidligere bopæl. Nu bor jeg på en kollegiegang med 12 værelser. Vi har hvert et internetstik i væggen. Kan de spore helt ned til hvilket værelse filmen er downloadet på? Eller er det for svært for dem at få de oplysninger? Og skulle de have sporet det, kan man så bare sige at man har åbent wifi og alle kan have gået på?

Hej Michael,

1, der kan sagtens komme flere krav hvis de har beviser for at du har downloadet andre film. Hvis du takker nej til forliget kan de stævne dig eller tilbyde dig et andet forlig - eller helt droppe sagen. Så kort sagt kan du være heldig at de glemmer alt om dig, eller at de hæver forligsbeløbet eller trækker dig i retten.

2. De kan som sådan intet spore, men derimod indhente informationer fra forskellige instanser. Hvis kollegiet overvåger netværket og har data på hvad du har downloadet på internettet vil advokaten kunne bede om den information, og ud fra det kan han måske afgøre at det kommer fra dit stik. I praksis er det dog de færreste der har så godt styr på deres netværk. Og ja, du kan sagtens hævde at du har åbent wifi, eller at andre har benyttet det - og så må advokaten så enten sandsynliggøre at din udtalelse er falsk, eller finde dem som så har gjort det og stævne dem.

Nu synes jeg lige vi skal lade være med at skræmme de folk, der har været indblandet i disse advokaters uetiske og inkasso-lignende metoder.

Vi må ikke glemme, at flere af disse advokatvirksomheder i øjeblikket er ved at blive undersøgt af Advokatnævnet med henblik på lovligheden i deres optagelse af IP-adresser og deres metoder til inddrivelse af - lade os bare kalde det erstatninger til filmselskaberne.

Vi ved jo alle sammen godt at scanning og forfølgning af IP trafik ikke er fuldt ud lovligt, med mindre der foreligger en dommerkendelse eller det er bliver udført af efterretningstjenesterne. Advokatfirmaerne er således heller ikke helt på den rene sti, når du udfører deres snooping/crawling af IP-adresser. Der er nemlig ikke mange advokatfirmaer, der er glade for at oplyse hvordan en IP-adresse er kommet i deres søgelys. Det er de naturligvis forpligtet til i en eventuel retssag.

Flere teleselskaber vil nu have afprøvet ved retten, om de virkelig er forpligtet til at udlevere oplysninger på deres kunder i større omfang. Det vil medføre et ualmindeligt stort arbejde for teleselskaberne og domstolene vil slet ikke have ressourcer, til at kunne behandle alle de mange tusinder af sager, der potentielt vil komme ud af dette.

Vi må huske på, at det er advokaterne der ubetinget har bevisbyrden og som skal kunne bevise, at det er DIG, der har downloadet det ophavsrettighedsbeskyttede materiale. Det er i de fleste tilfælde umuligt.

Vi må jo så omvendt heller ikke glemme, at de sager der allerede er enten berammet eller i proces IKKE kommer til at vente på en undersøgelse fra Advokatnævnet - det vil skulle ske ved forbud, og her kan jeg ikke umiddelbart komme på andre end Justitsministeriet, der kunne have en pind i det spil og jeg tænker at de har andet at få tiden til at gå med.
Så idet at sagerne jo generer indtægt til de involverede advokatfirmaer, vil de da næppe heller selv være interesserede i at sætte forretningen på hold på grund af et spørgsmål.
Så mon ikke bare sagerne går sin gang og så kommer der en afklaring på et tidspunkt, om det er uetisk eller ulovligt - og så tager de den videre derfra.

Nej, det kan ikke spores hvilke videoer du har liggende. De to første der svarede har åbenlyst ikke læst hvad du skrev. Det kan kun spores når du er igang med at downloade dem.

Derudover er det som sagt ikke en bøde du har fået. Det er en trussel om et sagsanlæg, som du kan slippe for, ved at betale et mindre beløb.

I fremtiden kan du bare skrive tilbage at du intet kender til det og ikke har downloaded noget. Du behøver hverken forklare eller komme med undskyldninger.

De ved at de ikke kan vinde i en retssag og derfor vil de bare droppe sagen.

Ellers ville de ikke tilbyde at lade dig slippe med bare et par tusinde, for noget der ellers kunne være flere hundrede tusinde. De vælger et beløb lavt nok til, at folk tænker at de hellere bare må betale det, for at undgå noget værre.

Deres metoder burde være ulovlige. Det er i den grad bondefangeri.

1. Hvis internet udbyder stikker specifik IP-adresse er det strid imod privatlivspolitikken.

2. Om det så er netdeling du henter fra, er det bedst at benytte VPN og DNS, så dit trafik ikke spores fra dit udbyder eller kollegie, kollegie må kun give advarsel og de skal ikke under alle omstændighed videre give oplysninger, når de har istandsat trafik overvågning af sikkerhedsmæssige årsager, bemærk kun med netværk-stik forbindelse, de kender hvor forbindelserne kommer fra medmindre det er trådløst forbindelse. Ja, det kan blive genkendt af MAC adresse.

3. Internet adresse delt uden "HTTPS" er noget du aldrig skal åbne og samme for som noget prøver at ligne de tjenester du benytter, deres internet adresse er anderledes end hvad den normalt hedder.

4. Har du en internet udbyder som stikker advokat, tyder det på at de videresender personfølsomme oplysninger og er i strid med privatlivspolitikken. Dette er GDPR overtrædelse.

5. Hvis dit udbyder sender personfølsomme oplysninger, vil jeg stoppe med at bruge deres tjenester.

Hvad er klassificeret som persondata under GDPR?

Personoplysninger er oplysninger, der kan bruges til at identificere dig.  Kort sagt, det er enhver privat detalje, som du ikke ønsker at falde i de forkerte hænder.

Her er nogle eksempler på personlige data:

Navn / telefonnummer / adresse / fødselsdato / bankkonto / pasnummer / opslag på sociale medier / geotagging / helbredsjournaler / race / religiøse og politiske holdninger

Tænk på personlige data som et stiksav.  Et stykke alene siger måske ikke meget, men forbundet med hinanden afslører de et levende billede af dit liv.

* Du har ret til at vide præcis, hvordan dine data indsamles og bruges

* Du kan spørge, hvilke oplysninger der er indsamlet om dig (uden at betale noget)

* Hvis der er fejl i dine data, kan du anmode om at få dem rettet

* Du kan få dine data slettet fra optegnelser (bare i tilfælde af at du skulle forsvinde!)

* Du har lov til at nægte databehandling, for eksempel markedsføringsindsats


Hvad er sanktionerne for overtrædelse af GDPR?

GDPR truer overtrædere med nogle alvorlige sanktioner. For at sikre, at virksomheder håndterer dine personlige data på en juridisk, etisk måde, er bøderne for manglende overholdelse:

Op til € 20 millioner (23 millioner dollars) eller 4% af den årlige globale omsætning.

Nogle store navne er allerede blevet ramt af disse manglende overholdelse:

*    British Airways - $ 230 millioner. Det britiske flyselskab satte rekorden for bøder, da bookingdetaljerne for 500.000 kunder blev stjålet i et cyberattack.

*    Marriott - $ 123 millioner. Efter at have købt Starwood Hotels Group, kunne Marriott ikke opdatere et gammelt system, der tilhørte gruppen. Dette system blev hacket og afslørede oplysninger om 339 millioner gæster.

*    Google - 57 millioner dollars. Vigtig information var skjult, da brugere oprettede nye Android -telefoner, hvilket betyder, at de ikke vidste, hvilken ataindsamlingspraksis de var enige om. Google GDPR -fine viser, at selv tech -giganter ikke er immun mod GDPR -håndhævelse.

Selvom mindre virksomheder ikke ville blive ramt for så høje beløb, holdes de til de samme standarder.

IP-adresse alene er siger ikke om dig personligt, men udbyder vil vide på grund af internet modem, internet router har specifikationer og registreret.

Hvis dit udbyder har nogen sammen arbejdspartner, skal dette forklares og advares omkring, og ikke skjules.

Dit udbyder har ikke rettighed til at videregive oplysninger for det er kun dig alene der gerne må give dette samtykke med dine personfølsomme oplysninger.
Har du ikke givet samtykke omkring dette, er dette overtrædelse og kan nægte med at sammen arbejde med dit udbyder og advare andre om dette udbyder, at de har skjulte ordninger som alle skal vide omkring og om.


Det var mit 5 øre, hopper af.