25. august 2010 - 14:12Der er
5 kommentarer og 1 løsning
Dimensionering af ny roming profil server(er) på MS Server 2003 R2?
Hej,
På mit arbejde har vi en MS Server 2003 SP2 server, hvor alle roaming profilerne ligger på.
Størrelsesmæssigt snakker vi om følgende:
- 1 profil mappe (til roaming profilerne) på 721 GB.
- Profil mappen indeholder 4986 roaming profiler, med en total størrelse af ca. 6-8 millioner filer.
- Er i tidernes morgen ikke opsat med kvota, så brugerne har (i teorien) ubegrænset plads tilgængeligt.
Pga. den krævende I/O belastning af serveren ved flere 1000 brugers samtidig logon/logoff, den tidskrævende backup af så mange små filer samt realtime antivirus scanning af mappen, så er det nu på tide at få gjort et eller andet ved dette.
Jeg kunne godt tænke mig at høre om der er nogen derude som har erfaringer med dette, og hvad de har gjort i deres profil miljø, for at sikre en stabil og hurtig logon/logoff for deres brugere, samt backup og antivirus scanning?
Jeg har tænkt på at lave et setup med f.eks. 4 nye MS Server 2003 R2 SP2 servere, fordele disse efter f.eks. de 12 afdelinger som brugerne er spredt over, hvorved der kommer til at ligge ca. 1000 brugeres profiler, samt derved 1-2 millioner filer i mappen.
Derudover ville jeg aktivere kvota-tildelingen og i første omgang sætte denne til f.eks. 200 MB, men hvor den ikke spærrer for vækst i profilen, hvis den overskrider denne størrelse.
Til slut ville jeg benytte en GPO til at flytte profilerne til den nye fil server, sådan at brugerne flyttes i klumper af f.eks. 50-75 brugere af gangen, og derved lade GPO'en stå for flytningen af data, istedet for f.eks. en robocopy, hvor man vil få problemer ved identiske filnavne eller filer som er i brug.
Er jeg helt forkert på den? Hvad har I af erfaringer på dette område?
det lyder til du er rimelig på rette spor. Men hvorfor forstætte med 2003 r2? Der er altså rigtig mange forbedring specielt netværksmæssigt ved at benytte 2008 r2. Derudover kunne du overveje DFS og replikering. 4 DFS server hvor replikering af data giver redundans i forhold til at en server går ned, da alle brugere vil kunne benytte alle servere. Ved at sprede profiler ud på 4 servere, så de kun ligger et sted vil 1/4 af brugerne mangle deres profil ved nedbrud. Du kan også nemmere udvide med en 5. og 6. server senere hen uden at skulle tilrette gpo etc.
Mht. valg af brug af MS Server 2003 R2 istedet for MS Server 2008 er rent licensmæssigt, det har hidtil været MS Server 2003 r2 servere som vi har kørt i vores serverpark.
Mht DFS, så fås der vel en udfordring mht. backup af disse servere?
Jeg mener at hvis der idag er 1 server som indeholder de ca. 7 millioner filer som bruger-profilerne består af, bliver fordelt over 4 servere via DFS og replikering istedet for, så bliver backup'en jo ikke gjort nemmere, snarere tværtimod? (så bliver det vel 4 servere med hver 7 millioner filer istedet for?)
Men jeg vil give dig helt ret i at det bliver meget nemmere at tilføje flere servere på et senere tidspunkt, hvor man slipper for at ændre i GPO'er, hvis man bare kører DFS... Samt at man ikke er så følsom overfor nedbrud som ellers.
Men jeg ville gerne have et setup, hvor en fuld backup kan tages på under 24 timer, som det tager idag for os :-)
Med så mange brugere har i vel en enterprise agreement hos ms? Men det er også ligemeget iforhold til problemstillingen.
Mht. backup... hvis du har 4 ens servere (pga. DFS replikeringen) så er det jo nok at tage backup af den ene. Men det kan selvfølgelig tage længere tid at tage backup af en stor server istedet for 4 små, hvis du har hardware til at køre flere jobs på samme tid... men det er vel ikke værre end i da hvor du har samlet det hele på 1 server.
Det endte med at blive en løsning hvor vi forsat kører som almindelig fil-servere og så fordeler data'erne over 4 servere istedet for, baseret på de forskellige fysiske afdelinger, simpelthen for at forbedre backup/antivirus-scannings tiderne, sådan at de kan komme ned under 6 timer.
DFS vil ikke gøre dette, omend det vil sikre en større oppetid på filserverne, så det er et spørgsmål at vælge den løsning som passer bedst på kravene.
Men lig et svar, så er der point på vej til dig :-)
OK, jeg forstår nu ikke hvorfor du mener DFS ikke nedbringer din backup tid. I mine øjne har i truffet en forkert beslutning på et forkert grundlag. Behold bare pointene.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Det er blevet kaldt ”det største it-nedbrud i historien” og omkostningerne kan nemt løbe op i syv milliarder kroner: Men hvem skal betale for Crowdstrikes fejl?
