11. august 2010 - 08:31Der er
7 kommentarer og 1 løsning
Kopiering af filer fra 2008 server til Synology på andet ip segment fejler
Hej - Jeg har nu bokset med et problem omkring kopiering af backup filer i laaaaaangt tid og googlet en masse, lige lidt har det hjulpet. Så jeg håber I kan hjælpe, eller se på det med andre øjne og komme med indspark.
Mit setup er som følger: 2 stk 2008 servere med hyper-v (de kører hver en virtuel 2008 server også) 1 stk 2000 server 1 stk 2003 server De kører alle 6 Synology Backup system recovery, til at lave backup. Destination backup drevet er en synology med 1 TB disk i.
Serverne står på 10.0.4.0 segmentet, og backup drevet på 10.0.2.0 segmentet.
Der sker nu det at 2000 og 2003 serveren kører fint, og det hele spiller der. MEN mine 4 2008 servere fejler på et tidspunkt i processen med: "The specified network name is no longer available"
Min logik siger mig at det er en fejl på netværket, men hvorfor kører de to "gamle" servere så fint? Det skal lige siges at 2003 serveren endda kører på samme hardware platform.
Jeg har bl.a. prøvet følgende: 1. Justeret network throtteling på symantec softwaren. 2. Bedt symantec lave en offsite copy, og så lave en lokal kopi også. 3. Lavet en lokal backup på et USB drev, på den ene server. Så derefter kopierer filerne over med Robocopy. 4. Deaktiveret IPv6 protokollen på det fysiske netkort. 5. Splitte filerne op i 250 Mb stykker.
Når det er Symantec som kører backup'en så kører den fint i et tidsrum, hvorefter resttidsindikatoren stiger fra en 1-2 timer til 6-7, hvorefter den styrtdykker til en 10-15 min, og hastigheden for overførslen stiger helt vildt. Og så stopper den med ovennævnte fejl.
Robocopy har den force at den kan fortsætte filoverførsel, såfremt netværket fejler. Det virker for så vidt også fint. Men her får jeg så en anden fejl: "The process cannot access the file because it is being used by another process" Scriptet stopper alle symantec services inden kopieringen, og starter dem igen bagefter. Så det kan ikke være dem som spærrer filerne. Jeg har så prøvet at se hvilken process som blokerer filen (processexplorer), det viser sig at være explorer.exe. Det forstår jeg ikke helt?!?
Har nogle af jer oplevet lign. eller har I lige de gyldne kommentarer? - Alt imødeses med glæde.
Du har indtil vidre ikke vist dit setup så det bliver lidt et gæt. Men du skal forenkle dit netværk - der er ingen grund til at bibeholde 2000 server når du allerede har 3 andre 2003/2008. ?
Gennemgå dns for og rens ud i gamle records , gennemgå dhcp , og reservations, faste ip , ip konflikter m.m test din Nas for hardware fejl. Samt test streaming båndbredde til nas og evt. kabel fejl.
kører du både med backup exec og synology backup software ? ja så ville jeg nøjes med backup exec.
For det første vil jeg ikke kommenter på din Windows 2000, den er der ikke længere support for fra MS.
Hvis det er et rigtigt class A netværk, så står de på samme subnet. Hvis ikke, så er det vel din router mellem de to Subnet der ikke kan klare belastningen. Ellers som ovenstående, Tjek dit netværk igennem
1. Jeg har en 2000 server på da den kører noget software, som pt. ikke understøtter 2003 endsige 2008. Så den kan jeg ikke rigtig "pille ud" desværre. 2. Jeg bruger ikke synology backup, kun symantecs system recovery. Synologyen bliver brugt til opbevaring af images.
Mht. setup så kører det hele på samme subnet 255.255.255.0. Routeren er en Zywall USG100 Switchen er 10/100 16 ports D-Link Jeg ved ikke rigtig hvad der ellers kan være relevant, spørg gerne hvis det kan hjælpe :-)
Jeg syntes bare det lyder underligt, såfremt det skulle være et netværks problem, da 2000 og 2003 serveren fint klarer backup'en. Mine andre maskiner (2003 som kører på 10.0.2.0 segmentet) laver også backup på synologyen. Der er heller intet galt der.
Jeg har også en 2008 server, som kører på et helt 3. segment. Denne laver også fejlfri backup. Den eneste forskel jeg umiddelbart kan se på denne og de to andre fysiske 2008 servere, er at den ikke kører Hyper-v.
Tja så meget netværksmand er jeg desværre ikke. Dvs. hvis jeg ændre det til subnetmaske 255.240.0.0 for hele netværket, burde det spille?
Jeg kan så bare ikke rigtig forstå hvorfor de tre andre servere ingen problemer har?
Mht. hastighed så tager det ca. 1 time pr. server og det er intet problem. - Men ja en opgradering til en 16 ports Gbit er på ønskelisten, men detsvære ikke umiddelbart ladesiggørligt da systemerne bruges 24/7 pt. :-)
Ja Johan.hex - Kan kun sige det samme. Men det virker, og det er det væsentlige.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
