CKeditor ~ Licens ?

Hvis du nu læser deres betingelser, så viser de selv hvad forskellen er mellem deres open source og kommercielle licens.

Så hvis du har behov for at kunne gøre nogle af de her ting, skal du bruge en kommerciel licens. Hvis du ikke har, kan du bruge open source licensen.

Det er altså fordelene ved at benytte en kommerciel licens.
- ergo: Hvis ikke jeg har brug for dem, kan jeg bruge den gratis (?)

Hvis vi liiige tager dem punkt for punkt:

1. "Modifications and enhancements doesn't need to be released under an Open Source license;"
=>
Jeg må ikke pille ved noget (hvis jeg gør, skal det siges!)
- betder det at det skal godkendes af nogen ?
(det eneste jeg kan forestille mig at ændre er "media library" => 1 mappe: Brugerens egne uploads)



2. "There is no need to distribute any Open Source license terms alongside with your product and no reference to it have to be done;"
3. "No references to CKEditor have to be done in any file distributed with your product;"
=>
Jeg må ikke fortie at det er CKeditor = Vise en side med links og al deres copyleft sniksnak.
- Vist via et link, synligt nederst på min editor-side (Dette er en CKEditor: klik for mere info)



4. "The source code of CKEditor doesn't have to be distributed alongside with your product;"
=>
Produktet ER source-koden: javascript-libs og ikoner ?!?



5. "You can remove any file from CKEditor when integrating it with your product."
=>
Fint, jeg fjerner ikke noget - hvorfor sku' jeg også det ?

1. Med 'Modifications and enhancements' menes at hvis du udvikler ny funktionalitet, eller forbedringer, til CKEditor skal du frigive det under samme licens (altså open source). Småting som det du beskriver er ikke en forbedring, det er bare opsætning.

2+3. Med distribution menes at du videregiver koden til andre. Hvis du bare bruger den på egen hjemmeside er det ikke distribution, det er bare brug. Licence terms er typisk kun i selve source filerne. Du behøver ikke at skrive andre steder på din side at du bruger deres editor (oprette et link eller andet), det skal bare fremgå af deres kildekode.

4. Igen handler det om hvis du videresælger kildekoden (distribuerer den), så skal du lave deres copyright ting være i de filer der tilhører CKEditor.

5. Ja, det er vel bare at lade være.


Grundlæggende for open source er, at forbedringer til produktet skal frigives under samme licens. Du er dog velkommen til at benytte det i et hvilket som helst formål, så længe kildekoden er frit tilgængelig. Du kan dog ikke tage penge for open source software, normalt tager man penge for opsætning, support, integration med andet software og den slags.

Tak for de gode klare beskrivelser - det giver jo mening : )

Nu har jeg kun en lille, men ubehagelig torn tilbage i min sko:
"Du kan dog ikke tage penge for open source software"

Jeg håber det betyder at jeg ikke må sælge selve CKEditor (jvf. 2+3)
- men gerne må bruge den på et site hvor (fuldt) medlemsskab koster penge ?

Juhuuu?

I andre, med copyleft-ekspertise, må også gerne kommentere : )
- selvom point'ene (ret sikkert) tilhører intenz

Ja, det må du gerne.

Du må også godt sælge et helt software produkt hvor CKEditor indgår, så længe licens betingelserne står i kildekoden/ligger med i det solgte produkt. Men du må f.eks. ikke hente CKEditor, ændre dens navn og så sælge det.

Altså så længe du selv bidrager med noget andet end CKEditor må du tage penge for den del der ikke er en del af CKEditor.

æææxelent - så ved jeg hvad jeg skal lave i morgen : )

Takker endnu en gang.

Faldt over et indlæg med samme diskussion (dog med samme konklusion), men der er par gode vinkler på det, hvis du er interesseret:
http://stackoverflow.com/questions/94346/can-i-legally-incorporate-gpl-lgpl-open-sourced-software-in-a-proprietary-clo

Jeg udbyder lige #6, da jeg kan se det er lidt tvetydigt (og jeg er blevet lidt klogere :P).

Hvis man distribuerer et produkt med open source software i, skal det produkt også distributeres som open source (der er nogle gråzoner heri, de står i det link jeg skrev). Dette omhandler kun distribution, og ikke brug.

Der er en lille undtagelse. Hvis man laver et produkt for en kunde og sælger det til ham/hende, er det også distribution og produktet er derfor open source. Det er kunden nok ikke interesseret i, så man kan lave en NDA (non-disclosure agreement) med kunden, som gør at produktet kun kan videreformidles med godkendelse fra kunden. Så på trods af, at det sælges som et open source produkt, må man kun frigive koden med kundens tilladelse pga. ens NDA. Hvis kunden vælger af videreformidle produktet er det så stadig open source, men her er ansvaret så overgået til kunden. Men det er nok en god ide at aftale på forhånd om man må bruge open source software i produktet.

I dit tilfælde er det intern brug, og da kravene i høj grad omhandler distribution behøver du derfor ikke at frigive produktet som open source, og du har derfor ret til at benytte det til det formål du vil. Også selvom du skulle lave ændringer til produktet.

Det er først i det øjeblik du videregiver kildekoden til en 3. part (gennem distribution) at hele kildekoden skal frigives under samme open source licens. At man kan gå ind på dit website og se kildekoden til dit site, er selvfølgelig ikke fortolket som distribution.

Det er bl.a. derfor Google kan lave ændringer til både linux og mysql uden at skulle frigive disse ændringer. Deres modificerede versioner bliver aldrig distribueret videre til 3. part, og skal derfor ikke frigives som open source.

Pyha, det var godt at se #9, for linket til StackOverflow, virkede ligesom den oprindelige licenstekst:
- jeg fik keyboardet lige i panden efter 1½ minut : )

Sålænge jeg bare BRUGER det på mit site, er der ikke tale om distribution.
MEN
Hvis jeg sælger hele systemet (som et produkt) med CKeditor som en komponent - har vi balladen.
- egentlig også rimeligt nok : )

Og grænsetilfældet, hvor jeg sælger hele sitet (ikke som et produkt, men rub og stub):
- så skal jeg sørge for at få underskrevet en NDA - hvorefter den nye ejer bliver "BRUGER"
(NDA'en "udpensler" altså at han heller ikke må sælge det (som et produkt (=distribuere det)))

Juhu, det giver mening !
- Hvor er det fedt at du gider, 1000 tak!

Jep, lige præcis :) Og det var så lidt, lærte også selv noget nyt :)

"NDA'en "udpensler" altså at han heller ikke må sælge det (som et produkt (=distribuere det))"
Ja, med mindre han samtidigt frigiver det hele som open source.

Joo, men det har han jo lovet (NDA) at lade være med - hehe
- den beskytter både CKeditoren OG min ikke-open-source.

selvfølgelig afhængigt af ordlyd...

I det øjeblik du distribuerer et produkt med open source komponenter, bliver produkt selv open source.

Forskellen med NDA'en gør bare at modtageren ved at du (som sælgeren) ikke vil distribuere det videre (det beskytter køber, ikke sælger).

Køberen skal modtage produktet som open source, og må gøre med det hvad han vil, han skal ikke gøre noget med det.

At køber skal modtage det som open source betyder, at køber derved får samme rettigheder som sælger:

Eller med andre ord: Hvis jeg en dag skulle få lyst til at sælge det, SKAL der en advokat ind over : )