Savner atgumentation for CO2 forurening.

Nej. For de eksisterer med stor sandsynlighed ikke.

Se også dokumentaren "Klimamysteriet", der præsenterer Henrik Svenstrups (m.fl.) forskning. Dér får du svaret på, hvad der i virkeligheden er skyld i klimaforandringer, som kloden udsættes for.

Har du hørt om Al Gore's film "An Inconvenient Truth" ("En Ubekvem Sandhed")? Dér forsøger den dygtige taler men noget mediehungrende tidligere vicepræsident at forklare, hvorfor mennesket er skyld i alverdens ulykker - heriblandt global opvarmning.
Jeg mener dog stadig ikke, at et eneste af argumenterne holder - filmen er også nogle år gammel og er allerede godt gennemdiskuteret. Men vurdér selv...

  // Steeven

CO2 og global opvarmning har næppe nogen sammenhæng.

Jørgen Fleischer, ansvarshavende redaktør af Grønlandsposten 1962 – 1987 indlæg i Politikken om indlandsisens forsvinden og opståen over de sidste 100 År.:

"1930:Takket være, at datidens teknik ikke var så avanceret som i dag, blev vi gamle grønlændere i vor barndom og ungdom forskånet for nutidens daglige alarmerende rapporter om ekstrem afsmeltning af isen ved Nordpolen og indlandsisen samt sneen i Grønland. Opvarmningen i dag er ikke kommet så vidt, at der er åbnet en skibsrute fra Atlanterhavet til Stillehavet nord om Sibirien, som det var tilfældet i 1930’erne. Der rapporteres heller ikke om en så godt som storisfri kyst i Østgrønland, som i begyndelsen af 1930’erne, da Knud Rasmussen sejlede med sin motorbåd ’Kivioq’ fra Tasiilaq og nordpå til Illoqqortoormiit og tilbage igen i fint vand. Vi hører heller ikke om fremmede fiskearter, som gæster Grønland, tillokket af den globale opvarmning.
Endelig er en invasion af myriader af torsk, som vi gamle grønlændere har oplevet i vor barndom og ungdom, stadig udeblevet."

oldfaxk:..ovenstående er et lille uddrag af hele artiklen fra Politikken. Findes også som en kronik i Sermitsiaq (www.sermitsiaq.gl).

Kronik: Jørgen Fleischer, Opvarmning ikke nyt for Grønland, Politiken 3.12.2007
http://politiken.dk/debat/article441723.ece


http://www.dpc.dk/sw13081.asp

Tak for jeres indlæg, og fint med links. Ud fra hvad jeg indtil nu har forstået,
er jeg bange for, at politikerne er i gang med noget, som ikke alene er ugennemtænkt,
men også kostbar. Ikke alene bliver vi plyndret med CO2 afgifter, men der lægges
planer om, muligvis at ofre enorme summer på, at gemme CO2 i jord grotter. Og i
afrika får de aldrig gang i økonomien, hvis de ikke må bruge deres olie og gas, men
skal gå direkte til sol og vindenergi, som er så kostbart, at der ikke er økonomi i
det. Jeg komme tænke mig, at lægge Myten om CO2 ind på min hjemmeside hos TDC. Den
fylder som MP4 kun 253MB, men jeg er bange for, at det ikke er lovligt.

CO2-teorien er ét stort svindelnummer, som FN-klimapaneler, diverse klimaeksperter og -forskere, flere betydningsfulde politikere og mange flere udnytter til at fosse penge ind i nye forskningsprojekter, endnu flere (CO2-neutrale?) jetfly-klimarejser verden over, valgkampagner og magtdemonstrationer og egne lommer.
Men det er selvfølgelig bare min holdning...

Og lemmingeeffekten slår selvfølgelig aldrig fejl men har bredt sig verden over, så politikere, skolelærere og gud og hver mand nu taler om og skræmmes ved tanken om CO2-katastrofer i nær fremtid - en nær fremtid, der må ligge meget, meget langt ude i fremtiden.
Men læs og lyt til debatter og diskussioner - dem er der nok af - og dan hellere en egen mening.

  // Steeven

opvarmningen af jorden skyldes højest sandsynlig en cyklus fra solen der fremkommer ved solpletter og manglende.

00:45:08 steeven den køber jeg også

se på afgifter til vand el og så videre. hvordan hjælper det naturen når vi alle skal bruge det. gid jeg havde det sugerør.

I stedet for at spekulere i konspirationteorier, så læs hvad der skrives! Et hurtigt søg i Wikipedia giver følgende artikler:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Et citat fra den første artikkel:
While individual scientists have voiced disagreement with these findings,[11] the overwhelming majority of scientists working on climate change agree with the IPCC's main conclusions.

Hvis man skal tro på hvad folk her har skrevet, så er det overvælende flertal af klimaforskere i denne verden altså korrupte!! I don't think so! Det er meget nemt at tro at vi ikke har noget at gøre med klimaændringerne, for så slipper vi at foretage os noget. Folk snakker og snakker og har en masser meninger, selvom de egentlig ikke ved noget om emnet. Du kan vælge at gøre som mange, nemlig at tro på den forsker som siger det du gerne vil høre, eller du kan vælge at tro på hvad langt de fleste klimaforskere mener. Jeg vælger at bruge logik og sund fornuft, og min sunde fornuft fortæller mig, at siden jeg ikke ved noget som helst andet end hvad der siges i medierne om drivhuseffekt og global opvarmning, så vælger jeg at tro på dem som ved noget om emnet. Langt de fleste af dem som ved noget om emnet, siger at den globale opvarmning er delvist menneskeskabt.

Faktum er, at kloden har aldrig været så varm som den er nu, og der har aldrig sket så hurtige klimaændringer, som der sker for tiden. Solpletterne er nok med til at forstærke effekten, men kan (ifølge langt de fleste forskere i verden) ikke forklare de klimaændringer der sker for tiden.

Tak for linkene jeg vil læse dem. Umiddelbart kan jeg sige 2 ting til det du skriver.
Du skriver om at bruge logik, det er derfor jeg efterlyser argumenter.
I den dokumentar jeg omtalte påstås det, at langt fra alle de som står på listen
over videnskabsmænd også er det. Dertil kommer at en del videnskabsmænd står på listen
mod deres vilje. Og en Videnskabs mand fortalte i dokumentaren, at man ikke bare kunne
forlange at blive slettet fra listen, og at han selv måtte true med et sagsanlæg, for at blive slettet. Jorden er som bekendt rund, det var den også da et flertal at
videnskabsmænd mente den var flad. Det beviser selvfølgelig ikke at kritikkerne i
denne sag har ret, men at flertallet ikke nødvendigvis har ret.
Du skriver"Faktum er, at kloden har aldrig været så varm som den er nu"
Det har du med sikkerhed uret i. I middelalderen havde europa eb varmeperiode, hvor
det var betydelig varmere end det er nu. Den blev efterfulgt af "Den lille istid"
http://da.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid
Så jo store temperatursvingninger er helt ammindelig på jorden, og Vikingerne kunne
dyrke grønsager på Grønland.

Det faktum du nævner er altså ikke korrekt. Samtidig er artiklen du henviser til ikke fuld af argumenter men fuld af påstande.

Kig tilbage i tiden og se på de naturlige hændelser.
Fortæl mig, hvordan Vitus Bering, kunne sejle gennem (og derved navngive) Beringsstrædet mellem Alaska og Sibiren i 1728? (http://da.wikipedia.org/wiki/Beringstr%C3%A6det) Dette stræde har længe været én stor ismasse men er nu åbent (isfrit), og det påstås at det skyldes CO2-forskyldt global opvarmning?!
Fortæl mig, hvordan vikingerne for godt 1000 år siden kunne have kvæg og landbrug på Grønland?
Fortæl mig i det hele taget, hvorfor klimaet ikke var konstant dengang, der ikke var mennesker - hvorfor der opstod istider og store globale tørker.

Det må være en ordentlig masse CO2 vikingerne har udledt for 1000 år siden. For CO2 er selvfølgelig som i dag den mest logiske forklaring...?

Det kan selvfølgelig være svært at tro på - og jeg betvivler det da også - at hovedparten af verdens forskere er korrupte og kommer med lejlighedsvise passende kommentarer, så de kan modtage flere forskerkroner. Men var CO2 IKKE problemet, ville de selvfølgelig ikke have noget arbejde mere - på lige fod med de mere end 20000 mennesker, der nu lever af CO2-kvote-handel. Samt de titusinder af politekere, der nu har satset alt på, at dette er faktum.


Det, der undrer og overrasker mig, er, hvordan man kan se bort fra de sidste århundreders iagtagelser og i hvert fald det sidste århundredes målinger. Solen har altid gennemgået flere forskellige cyklus'er med hensyn til aktivitet (som måles ved de såkaldte solpletter), en på 10-11 år, en på nogle hundrede år, osv.
Vi har blot i det sidste århundrede oplevet markante pludselige isvintre. Disse er naturligvis ikke menneskeskabt global nedkøling, men hvorfor er global opvarmning så menneskeskabt?

Jeg er klar over, at mange intet ved om emnet - derfor er det så meget desto vigtere at tale om det. Jeg må dog sige, at jeg efterhånden har læst og hørt en del, og er blevet overbevist af argumenter for det modsatte af CO2-teorien

  // Steeven

Der findes flere spændende dokumentarerfilm herom: "The cloud mystery" ("Klimamysteriet"), "The big global warming swindle" ("Den store løgn om global opvarmning"), "An inconvenient truth" ("En ubekvem sandhed"), "Myten om CO2" som du nævner osv. ...
Og fx Bjørn Lomborgs bog "Køl af", samt bøger fra forskellige FN-klimafolk.

  // Steeven

man har heller ikke kunnet forklare jordens op og nedture med hensyn til varme og der har i hvert fald ikke været industri i den størrelses orden vi har i dag.

en eller anden teoretiker har fundet ud af at noget må der gøres jo da lad os få nogle flere afgifter det skal fedt hjælpe.

hvis man i industriens tanke skulle gøre noget var det at ALLE skulle have solpaneler på taget. gør dem så billige at alle kunne deltage.

gør alt der stilles op i afrika soldrevet - de har den hele dagen lang og udnytter den ikke. er i sindsyge hvor kunne der tjenes penge for det er jo det det handler om.

rent vand jo da det er da rart - først giver man industrien ret til at smide alt muligt lort ud i naturen og så pålægger man private kæmpe afgifter fordi svinene er flygtet til udlandet når afregningen kommer.

jo mennesket vil bedrages og bliver det.

I dokumentarfilmen fortælles det, at CO2 andelen af de samlede drivhusgasser er ca.3%
og udgør af hele atmosfæren 0,054% Det er ganske almindelig vandamp, som udgør den
største del af drivhusgasserne. Andelen af CO2 har skiftet meget. Der har været
perioder med op til 10 gange så meget CO2, som i dag.

Til jasveg: Ifølge de figurerer jeg har set, er vi gået forbi den varme periode i middelalderen med hensyn til temperatur. Og dette er på en periode der er betydelig kortere end det man så i middelalderen. Der er blandt andet en kurve der viser det i den første af de artikler jeg linkede til i min sidste post.

Til steeven: Jeg tror ikke der er nogen klimaforskere der påstår at alle de klimaændringer vi oplever er på grund af klimagasser. Som jeg forstår det, er der mange forskere der er enig i Henrik Svensmark, at solpletter har en betydning for temperaturen på jorden. Der er dog uenighed om, hvor stor betydning solpletterne har i forhold til drivhuseffekten. Nogen forskere mener at solpletterne har størst indflydelse på temperaturen, andre at det er drivhuseffekten. Det er er dog et fåtal af forskere (hvis nogen?) som forsker i drivhuseffekten og klimagasser, som mener at den IKKE har nogen effekt på temperaturen på jorden. Henrik Svensmark forsker på Solpletter og hvordan de har indflydelse på den kosmiske stråling, som påvirker skyerne og dermed temperaturen på jorden. Dette er meget spændende og meget relevant, men det udelukker ikke at klimagasser har en stor indvirkning i tillæg. Jeg synes at huske at jeg engang har set et interview med Henrik Svensmark, hvor han blandt andet udtaler at han ikke udelukker at klimagasser har en effekt på temperaturen, da han ikke har noget særlig forstand på dette.

Med hensyn til isen på nordpolen og på Grønland, så betyder golfstrømmen selvfølgelig meget for denne. Og, hvis det bare var i dette område at temperaturen steg, havde jeg nok kunne acceptere dette argument. Problemet er at det er i hele verden at temperaturen stiger. I sydpolen smelter der jo også mere is end man har registreret før. I tørrer områder i verden er der tørrer nu, end der har været i tusindvis af år. I USA oplever de forlængede orkansæsoner på grund af den globale opvarmning, osv osv.

Med hensyn til dokumentarfilmene du har set, så husk på at de mest kontroversielle dokumentarfilm ofte sælger bedst. Derfor prøver instruktørerne ofte at gøre dem kontroversielle. Flere af de film du nævner, er af mange blevet kritiseret for kun at fortælle den ene side af historien. Andre dokumentarfilm som fortæller at klimagasser har en stor betydning for den globale opvarmning, bliver ikke så omdiskuteret, og dermed ikke så kendte, da de jo bare fortæller det som er alment accepteret.

Men... Jeg HÅBER at klimagasser har mindre indflydelse end hvad mange tror. Hvis de værste prognoser viser sig at være rigtige, ser det ikke godt ud for verden. En ting jeg tror vi kan blive enige om, er at der er en del usikkerhed om, hvor stor en indflydelse de forskellige parametre har. Hvis vi bare ignorerer det hele, da det jo alligevel ikke er 100 procent bevist, så risikere vi at gøre store dele af verden ubeboelig. Hvis vi handler, og reducere CO2 udslipende så godt vi kan, og fjerner de helt på sigt, kan det være det reder verden (Vi taber i hvert fald ikke noget).

Jasveg: Du siger at dokumentarfilmen siger at der i perioder har været op til 10 gange så meget CO2 som der er nu. Well, jeg har set en anden dokumentarfilm som siger at der i dag er meget mere CO2 i luften end der nogensinde har været før.

Min pointe: Dokumentarfilm er lavet af journalister og ikke forskere.

Igen til jasveg. Jeg tror den dokumentarfilm du har set, er rent bullshit!. Jeg citerer igen wikipedia:

The atmospheric concentrations of CO2 and CH4 have increased by 31% and 149% respectively since the beginning of the industrial revolution in the mid-1700s

Fra samme artikkel:
On Earth, the major greenhouse gases are water vapor, which causes about 36–70 percent of the greenhouse effect (not including clouds); carbon dioxide (CO2), which causes 9–26 percent; methane (CH4), which causes 4–9 percent; and ozone, which causes 3–7 percent

Og et sidste citat, så skal jeg nok holde kæft:
he present atmospheric concentration of CO2 is about 385 parts per million (ppm) by volume. Human activities have caused the atmospheric concentrations of carbon dioxide and methane to be higher today than at any point during the last 650,000 years.

Jeg er enig, og det handler om, hvad man tror på er det rigtige svar.
Men jeg mener nu at beviserne for solens indflydelse er den langt vigtigste og måske eneste faktor, som har indflydelse. For hvad er beviserne for, at det er (menneskeskabt) CO2? Du har ret: det er ikke modbevist, at CO2 er synderen. Men så kunne man nævne mange, mange ting, der ikke er modbevist - for mig virker CO2 som et gæt der er blevet til faktum, efter et resultat af fortolkning af målinger.


Jeg har set (i "The cloud mystery", tror jeg nok) en kurve over variationen i atmosfærens CO2-indhol siden 1930'erne sammen med en kurve over temperatursvingningerne over periode.
Dér sås det, at CO2-niveauet og temperaturen steg og faldt synkront, og derfor må der være en sammenhæng.

Men er sammenhængen, at temperaturen stiger, når CO2-niveauet stiger? Eller lige omvendt: CO2-niveauet følger temperaturen?
På grafen så man tydeligt, at CO2-variationen var få år bagefter temperatursvingningen. Og det har overbevist mig.

Hvis jeg finder den præcise kilde til grafen, giver jeg lige besked...

  // Steeven

Det jeg mente i 2. sætning herover er: "Jeg mener at beviserne for at solens indflydelse er den langt vigtigste og måske eneste faktor, som har indflydelse, vejer meget tungt"
Undskyld.

Steeven: Prøv at læs denne artikkel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Attributed_and_expected_effects

Når du er færdig at læse den, kan du jo følge nogle af de 100+ links nederst i artiklen, som peger på andre kilder på emnet. Det giver måske et lidt bredere perspektiv, end hvad man kan få fra et par dokumentarfilm.

I kapitlet "Greenhouse effect" vises en graf over CO2 målinger fra Hawaii siden 1960. Denne stiger og falder ikke, den stiger kun. De eneste variationer op og ned der er på CO2 mængden, er det som skabes af årstiderne. Når vi snakker om årstiderne, er det jo klart at CO2 mængden følger lidt efter temperaturen. Når det bliver varmt bliver det grønnere, hvilket betyder mere fotosyntese og mindre CO2. Hvis det er dette dokumentarfilmen bruger som bevis på at CO2 udslipene ikke har indflydelse på den globale opvarmning, er det mildest sagt en usæriøs dokumentarfilm!

Der var så lige en fejl i linket, så du kommer til et forkert afsnit. Prøv dette link i stedet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Greenhouse_effect

aaberg_cc Den dokumentarfilm du udtaler dig så nedladende om, har du altså ikke set.
Ja vist er filmen lavet af et TV hold, men der optræder ikke en eneste journalist i
filmen, men en række kendte, navngivne videnskabsmænd. En af dem er dansker fra DMI.
I følge dokumentaren, vises det, steeven skriver, at stigningen i CO2 kommer efter
stigning i temp. Men der går 100-800 år før CO2 kurven når op til temp.
Det skyldes, at 80% af al CO2 kommer fra havene. Havene er meget længe om at blive
varme, men når det sker bliver der en stærkt øget plantevækst. Efterhånden som den
dør, synker den ned og rådner med frigivelse af CO2. Så CO2 er en virkning af varmen,
ikke en årsag. Jeg har også fået opfattelsen af, at det skyldes øget solaktivitet,
og at svingningerne i temp. følger solpletterne.

Ps. gennemsnit temp. på jorden er ikke steget.

jasveg: Jeg misforstod dig lidt når du snakkede om at CO2 kommer efter temperaturstigning. Jeg troede du snakkede om en måling foretaget i nyere tid, og derfor for meget kortere tidsintervaller. Beklager at jeg lød lidt nedladende.

Jeg har forøvrigt googlet lidt, og der findes jo utallige artikler, som enten tager det ene eller det andet parti. Og det er jo argumenter du leder efter :-). En søgning på "arguments for or against greenhouse effect global warming" giver blandt andet denne artikel som støtter dine argumenter:
http://www.aproundtable.org/tps30info/globalwarmup.html

Samme søgning giver også denne artikkel som støtter argumentet, at den globale opvarmning er menneskeskabt.
http://gwperplexed.niof.org/skeptics.htm

Det er et interessant tema :-)

Jeg har lav nogle grafiske billeder ind på min hjemmeside.
http://www.sitecenter.dk/jasveg/billeder/

Tak for dine links. Nej det jeg søger, er også modargumenter til min konklusion.
Altså noget som skulle vise, at dokumentarfilmens premisser ikke er rigtige.
Mit problem i den henseende har været, at jeg kun - også på TV - har set påstande,
med henvisning til FN´s klimapanel.

I virkeligheden ér der faktisk sket en stigning i gen.snits-temperaturen globalt - men på kun 0,7 grader over 100 år!

Okay, måske har jeg taget fejl af perioden - det er længe siden jeg så filmen. Men som Jasveg siger: CO2-stigninger er en følge af temperaturstigninger, ikke en årsag.
Og jeg vil lige slå fast, Aaberg CC, jeg har læst, hørt, set og studeret en hel del om dette emne. Ingen grund til at klandre mig for at have "set et par dokumentarfilm". Og når nu vi snakker om kildekritik med hensyn til medier, så bør du også overveje, hvor sikker en kilde Wikipedia er.

Med solaktivitet menes der solens overfladeaktivitet, som via den såkaldte solvind - solar flares (store 'ildvinde', der kastes flere soldiametre ud) - udbreder et magnetfelt, der beskytter det meste af solsystemet.
Efter høj aktivitet og solvinde følger solpletter - sun spots - som er områder af solen med en lavere overfladetemperatur. Disse er synlige kva deres mørke fremtoning i forhold til resten af overfladen.
Magnetfeltet fra solen beskytter kloden mod kosmisk stråling, der kommer fra SuperNova-eksplosioner mm. i andre galakser i universet. Kosmisk stråling er en strøm af partikler / stråler, der i Jordens atmosfære kolliderer med andre partikler og danner grundlaget for skyer. Vanddamp i atmosfæren samles nemlig ikke blot fordi luftfugtigheden er høj, men skal have særlige partikler som grundlag.
De lave skyer der således dannes pga. kosmisk stråling blokerer for indkommende varmestråling og nedkøler derved kloden.
Så alt i alt: Flere solpletter = større solaktivitet = mindre kosmisk stråling = færre skyer = højere temperatur.

Alt hvad der foregår i atmosfæren, som jeg har forklaret, er blevet bevist. Kun selve solens aktivitet som grunden til mængden af kosmisk stråling, der når os, må man opstille hypoteser om ud fra måledata.

  // Steeven

Man skal altid læse Wikipedia med det i hukommelsen, at alle kan gå ind og rette,
og omskrive en artikkel. F.eks blev det (i anden sammenhæng) afsløret, at CIA
var flittige til den slags. Og det gælder formodentlig og efterretningstjenester.
Og kunne det ikke være fristende for FN's klimapanel at rette lidt her og der.
Jeg mener, når de ikke undser sig for at forfalske en report ved at undlade kritiske
noter. Og den anden lejr kunne vel gøre det samme. For den gode sags skyld.

jasveg: Man skal altid se en dokumentar med det i hukommelsen, at journalisten altid har et eller andet han vil bevise, og der er altid en eller anden ekspert der er villig til at bakke op om dette.

Jeg ved godt at man ikke skal stole 100% på wikipedia, men man skal i hvert fald heller ikke stole 100% på nogen dokumentarfilm!

Og så lige en ting omkring konspirationsteorier og CIA og whatever;
Hvorfor skulle FN's klimapanel manipulere med rapporter? Panelet består af forskere fra hele verden, det lyder lidt utroligt, hvis så mange mennesker konspirerer imod resten af verden, for at få dem til at tro noget de ved ikke er sandt!!! Hvorfor skulle klimapanelet komme med alle disse advarsler, hvis de ikke selv troede på det?

Steeven: Jeg vil gerne gentage mig selv: Jeg har ingen indvindinger på solplet teorien, den er stort set bevist, og det er alt sammen meget fint. Jeg prøver ikke at modargumentere den. Men solplet teorien er altså ingen argumentation for at menneskeskabte udslip af klimagasser ikke har nogen indflydelse på den globale opvarmning.

De fleste forskere mener at klimagasserne har en stor indflydelse den globale opvarmning. Jeg mener det er uansvarligt bare at afvise dette, da det kan få store konsekvenser hvis de har ret.

Lige en tilføjelse om kilder. Wikipedia artiklen citere 145 kilder. Derudover er dokumentet låst, så alle og enhver IKKE kan ændre på indholdet. Den anden Wikipedia artikel jeg refererer til, citere 66 kilder. Derudover har jeg linket til et par andre artikler jeg har fundet på nettet. Jeg tror dette er noget mere troværdig, end et par dokumentarfilm. I en dokumentarfilm har man typisk 4-6 forskelige folk som udtaler sig, altså 4-6 kilder.

Steeven: Indtil videre (Med mindre jeg har overset noget :-) ) har du ikke refereret til andet end 4-5 dokumentarfilm :-)

Jeg har i alt fald fået noget at læse i. Jeg har trykt en masse, med grafik og det hele:)

Tak for jeres synspunkter og links. Det har været interessant:)

Jeg husker i folkeskolen for 15-20 år siden, da eleverne blev undervist med skrækeksempler om, at hvis vi fortsatte med at forurene kloden, ville golfstrømmen ændre retning, og vi ville få en ny istid.

Ydermere husker jeg dengang, vi fik udskiftet vores gamle oliefyr med et naturgasfyr derhjemme.
Denne ultrarene teknik, hvor de eneste restprodukter var H2O og CO2, det var alle ret begejstret for, så vidt, jeg husker.

Ovenstående er bare to eksempler på, hvordan "videnskaben" kan vende på en tallerken på 20 år.
Hvad er der mon af nye teorier om 20 år? Hvilken ny livsstil, med tilhørende begrænsninger, skal vi så tilvende os?

CO2 er stadigvæk anset som bedre at slippe ud end NOx. Nye biler har jo også installeret katalysator, selvom dette medfører højere CO2 udslip. Forskellen er at NOx partikler er farlige for mennesker, CO2 er ikke. Et naturgasfyr er stadig anset som et bedre alternativ en et oliefyr. Dog anses en varmepumpe i dag som et endnu bedre alternativ, denne teknologi var dog ikke så nemt tilgængelig for 20 år siden.

Dette er ikke et eksempel på, hvordan videnskaben kan vende på en tallerken. Det er et eksempel på, hvordan man rent faktisk har løst et problem, men stødt på et nyt.

Jeg er godt klar over, at et naturgasfyr er at foretrække frem for et oliefyr.
Det, jeg ville sige med det var, at der dengang vel ikke var tale om, at CO2 kunne være et problem. Idag regnes CO2 jo nærmest for den rene gift.
Et salgsargument som
"eneste restprodukter er H2O og CO2"
er vist ret utænkelige idag for et hvilken som helst produkt.

Det har du vist ret i :-)

Hej Jasveg

Jeg synes ikke rigtig du har fået svar endnu på dit oprindelige spørgsmål, som eftersøgte argumenter for hvorfor CO2 skulle have en afgørende rolle i Jordens klimasystem.

Jeg er ikke noget klimaforsker, men har en naturfaglig uddannelse og har for nyligt skrevet undervisningsmateriale til gymnasiet om status på klimaforskningen anno 2008.

Status på klimaforskningen i dag, er stort set som den var for et år siden da IPCC (FN's klimapanel) kom med deres 3. og sidste rapport omkring Jordens klima. Denne sidste rapport var bygget på tusinde vis af modeller for Jordens fremtidige klima, og kan med rette opfattes som en global videnskabelig konsensus, eller rettere: Det tætteste videnskabsfolk i denne verden kan komme på en samlet konsensus.

Det vigtigste afsnit af denne rapport på 1000vis af sider er det, hvor man endelig får slået fast, at atmosfærens indhold af CO2 er af afgørende betydning for Jordens fremtidige klima. Lad mig lige forklare hvordan man har vist dette. Det er nemlig ikke særlig logisk at CO2 skal have så stort impakt på klimaet. For det første udgør CO2 kun 0,038% af atmosfæren, og det kan virke skørt at hele Jordens klima ændrer sig fordi vi har skruet lidt op for denne lille procentdel af én af Jordens mange drivhusgasser (hvoraf vanddamp er den største drivhusgas). Dette er der dog en del naturvidenskabelige forklaringer på, og af dem vil jeg kun her beskrive én. Nemlig den der endelig overbeviste mig:

  En klimamodel er i virkeligheden en computersimulation af hele Jordens klima. Man tester altid en klimamodel ved at lade den starte ved de forhold der var på Jorden for 150 år siden, og så regne. Det er store sager disse klimamodeller regner på. Supercomputere der fylder mere end hele huse regner i månedsvis for at forudsige 100 års klima på Jorden, og det vildeste er at de rent faktisk nærmest 100% nøjagtigt kan reproducere den temperatur vi har haft på Jorden de sidste 150 år!!! Tænk lige lidt over dette. Det betyder altså at vi ville have kunnet bruge klimamodellen for 150 år siden, og så ville den have forudset præcis det klima vi har i dag (hvis man havde kendt til det fremtidige CO2 udslip). Dette betyder med andre ord at modellerne faktisk er ret pålidelige!
Man kan skrue op og ned for CO2's indflydelse på klimaet i disse computersimuleringer, og nu kommer pointen endelig: Det er KUN de modeller der lader CO2 have en indflydelse på klimaet, som kan forklare den temperaturstigning vi har haft de sidste godt 50 år. Hvis ikke modellerne har CO2's indflydelse med i beregningerne, kan man simpelt hen ikke forklare den temperatur vi har haft de sidste 50 år (selv ikke med Svensmarks solpletteori, som Steeven har beskrevet i sit indlæg).

Dette er for mig at se det afgørende argument for at CO2 har indflydelse på fremtidens klima. Håber ikke du faldt i søvn...

megholm

megholm - Tak for dit indlæg. Jeg ved ikke umiddelbart, hvad jeg skal mene om det,
for klimamodeller arbejder jo ud fra de data forskerne giver dem. Og her kan der jo
være en "Sommerfugle effekt" Et minimum af fejberegninger gentaget over 150 år, kan
jo give store fejludsving. De forskere, som har kritiseret CO2 modellen kender vel
også klimamodellerne. Ikke alene har jeg ikke set disse modeller, værre er det, at
hvis jeg gjore, ville jeg måske ikke kunne forstå dem. Det her er svært for en lægmand. Du skriver, at CO2 kun udgør 0,038% af atmosfæren. Det er endnu mindre end
jeg troede. I dokumentaren "Myten om CO2" hævdedes det at det var o,o54% Men under
alle omstændigheder er det rart med flere indput, så jeg faldt ikke i søvn under læsningen.

Menneskeskabt global opvarmning er junk videnskab?

Sidder og jukser forskellige ting sammen til et kapitel om vejret og klimaet.
Er der nogen der vil bidrage med lidt syn på hvad vej drivtømmeret vil flyde på nordpolen om 100 år, så er i meget velkomne.

Det må kun være 'seriøst', - det skal være så’en at FN’s klimapanel krummer tæer til solen går sort og vandfloder størkner i en ’Fimbulvetr’.


Øhh:
sand
Iflg. Salmonsens Konversationsleksikon(findes på de fleste genbrugsstationer) - 27 bind så vidt jeg husker, og udkom i 1910 -20. Heraf fremgår at SaudiArabierne er perlefiskere og karavanefolk(handlende). Det er kun 100 år siden.

Saudiernes velstand er baseret på 2 ting: Vestlig viden, og at de tilfældigt bor oven på nogle store olieforekomster. Når der ikke mere er behov for olien, skal de lige pludseligt til at arbejde og tænke selv, hvilket vil være en helt ny tilstand.

false
Om 100 år, al verdens olie findes ved Grønland og Norge har købt Grønland fordi islam har overtaget Norge. Og jvf. den globale opvarmning har araberne taget sandet med hjemmefra. Så den nye tilstand er bare at araberne har skiftet postnummer.

tema
Eller også er det til den tid blevet forbudt at brænde gamle dinosaurer af og deres droppings.

det seriøse:
Saltvand optager CO2. Hvorfor er der ingen forskere der gør opmærksom havets indhold af CO2. Er det for stort eller for lille. Hvad hvis havet begynder at bøvse.
En tidshorisont på 150 år tilbage og 100 år frem er useriøs. Så kan vi ligesågodt bede supercomputeren om at udregne en global valutakurs.
Vi er for tiden inde i en lang periode med ringe vulkansk aktivitet, derfor er jordens atmosfære rimelig ren så solens stråler ikke bliver bremset.
Og FN's klimapanel kommer kun med politiske budskaber.
For 1000 tidens år siden boede der ca. 4000 bønder i Grønland og levede af 80% landbrug, de temperaturer der var dengang på den nordlige halvkugle er vi overhovedet ikke kommet i nærhen af, endnu.