Ulovlig vigepligt?

Hvis der ikke er standsning forbudt, så kan det vel ikke være ulovligt?

At det så måske er uhensigtsmæssig, er så en helt anden sag.  :-)

Det er en skønssag, i princippet kan man jo påstå at hun unødvendigt sinker evt. bagfrakommende trafik?
Men mener der er et eller andet gummi-paragraf-agtigt med at man er pligtig til at medvirke til at trafikken afvikles hutigst muligt, kan bare ikke finde det.

vejmand: Hun standser jo ikke ved fortovskanten, men lige før helleanlægget. Dermed hindrer hun vel trafikken. Det er en del år siden jeg tog kørekort, men har man ikke vigepligt ved et helleanlæg?

http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/kapitel4.htm

§ 20. Kørende, som møder hinanden, skal holde til højre. De skal holde tilstrækkelig afstand til siden mellem køretøjerne og samtidig udvise særlig agtpågivenhed over for trafikanter, der færdes i kørebanens højre side. Er vejen delvis spærret, skal det køretøj, i hvis side af kørebanen spærringen er, om nødvendigt standse og lade det mødende køretøj passere.

Uanset hvad så bliver det vel et skønsspørgsmål. For hvis føreren (din kone) skønner at hun ikke vil kunne nå forbi på sikker vis, gør hun vel det rigtige ved at lade bilen passere. Omvendt kan en betjent måske , som før skrevet, skønne (skønt ord) at hun kører usikkert, og hindrer den øvrige trafik. Man har da hørt om folk som får bøde for at køre for langsomt.

Håber i fik spist pizzaerne, før diskussionen kom i gang :)

Vi kunne være nået forbi 2 gange (med hendes normale hastighed), som situationen var. Der herskede ingen tvivl om at hun var i sin gode ret til at køre.

"Er vejen delvis spærret" - her er tale om et helleanlæg i den ene vejside, til at nedsætte hastigheden.

Det mener jeg også er det samme som at vejen er delvist spærret, reglen må da i alle tilfælde være den samme vil jeg tro?

I min verden kaldes de helleanlæg du mener for chikaner, men en krydssøgning på chikane og vigepligt giver en hel del (omend underholdende) uanvendelige resultater :)

Hvis din kones hensigt er at stoppe for at lade det modkørende køretøj passere først, gør hun netop ret i at "spærre" trafikken. Forestil dig en situation, hvor der er køretøjer bagved, som bliver "lettere utålmodige", så kører de frem for at overhale jer og der skabes dermed en farlig situation.


Når jeg kører hjem fra arbejde, kører jeg op til flere steder, hvor parkerede biler (i begge sider) gør, at der kun kan passere 1 bil ad gangen. Jeg er meget opmærksom på modkørende og har flere gange oplevet, at når jeg stopper for at en modkørende bil kan køre igennem først, så bliver jeg overhalet med både dyt og den berømte hovedrysten mv. (tjaeh, det er altså ikke mig, der er skør i trafikken, men den der partout skal 4 splitsekunder tidligere frem til rødt).

Vi opererer uden tvivl med en margin der siger vi overholdt loven, hvis vi var kørt frem. Dermed skulle den modkørende have holdt tilbage. Men hvilken form for vigepligt er der i en sådan situation? Det nærmeste jeg kommer i færdslesloven er noget med at holde tilbage.

Se popsys kommentar 23/01 20:24:42 omkring vigepligt.

Den, hvis "vejdel" er spærret, skal holde tilbage. Men hvis der er tale om chikaner, hvor vejen er delvis spærret i begge sider, er det selvfølgelig en smule mere vanskeligt, men der må den, der er "først fremme", naturligvis køre igennem (men det betyder jo ikke, at man ikke kan vise hensyn og holde tilbage for den anden, hvis man vil det). Det er faktisk også, hvad min kørelærer pænt fortalte, da jeg tog kørekort. "Selv om du har ret til at køre frem, er det en god idé at holde øje med den modkørende og give plads, hvis du kan se, at vedkommende ikke holder tilbage."

hvis du kan komme uden om uden at genere den modkørende må du hvis ikke skal du holde tilbage... det er så enkelt

Jeg er nu ikke blevet meget klogere på dette område. Smid alle et svar, så deler jeg lidt ud.

Okay, der findes nok ikke et endegyldigt svar.  :-)

:)

:D

Så mangler vi lige word-hajen.

Tak, men del du bare ud :-)