Sure ting i livet?

religion / tro har skabt mange problemer (eller folk der har ment de har udført handlinger i deres guds navn).

Personligt tror jeg ikek på at det er en eller anden gud der har sat os på jorden, men at det skyldes en række mere eller mindre tilfældige ting hjulpet godt på vej af evulotionen.

Hej Mads

Jeg synes at religion er en farlig ting, se bare på alt det der er sket i tiderne hvor religion har været indblandet.
Man må jo nok sige at det går laaaannggttt tilbage i tiden.

Du skriver mangel på respekt, ja det kan jeg godt følge dig i , men mon ikke også der ligger noget "dyrisk" i os ?  jagtinstinket f.eks  vi vil bare have og have !!!
og tilrage os hvad vi kan.

hvis jeg skulle sige 3 ting der lige slår mig hvad der er farligt er det...

1: Religion
2: Penge
3: Magt

edvardi enig, viol dog sige at penge og magt hænger så meget sammen at de burde stå på samme linie ;)

Hvad gik galt... tja... menneskets fremkomst...

Det er måske problematisk at et så intelligent væsen, stadig ikke kan vriste sig fri af dyriske flokinstinkter. Problemet tror jeg grundlæggende er, at mennesket blander intelligens med "dyriske" drifter og instinkter. Kunne menneskets intelligens konsekvent overtrumfe disse drifter og kun tænke rationelt, ville der næppe være krig osv. Havde mennesket derimod kun basale drifter/instinkter - og ikke intelligens - ville der måske nok være kampe, men man ville ikke have intelligensen til at udvikle våben, som dræber tusindvis af mennesker (bomber, a-bomber osv.). Så menneskets last, er vel at vi både er intelligente og "dyriske" på samme tid.

Jeg synes desuden det er en interessant tanke, at se på alle mennesker som værende egoister. Den der giver alle sine penge væk er lige så egoistisk, som den der tjener styrtende med penge og ikke giver noget væk. Førstnævnte virker umiddelbart ikke egoistisk, da han jo giver alt væk, men hvis man ser på det bagvedliggende motiv er det på det psykologiske plan, at vedkommende får det godt med sig selv (ved at give til andre). Det der giver ham tilfredshed er således ikke at give noget væk, men følelsen af at have givet noget væk.

old-faithful er ikek enige i det det sidste emd at den der giver aklt væk er egoist, det kan man netop sagtens gøre for at glæde andre, tror de fleste der f.eks giver julegaver entop gør det for at glæde ens nærmeste og ikke fordi man får det godt med at give andre noget (men det er min holdning ;) )

Jeg kan se hvad du mener, men er stadig uenig. Jeg påstår heller ikke, at det er bevidst for at gøre sig selv glad. Jeg mener blot at det er det, på det underbevidste plan.

Når du giver en gave, er det måske umiddelbart for at gøre modtageren glad. Men hvorfor skulle man rationelt set give gaver til andre? Der tror jeg, at det dybest set er for at gøre sig selv glad. Man bliver jo glad når nogen man holder af er glad. Og så er det med til at cementere ens plads i "flokken", hvilket tilfredsstiller ens "flokinstinkt".

Jeg tror på en skaber - er med på åndeverdenen bølgen.

Ifølge den har mennesker deres frie vilje her på jorden. Vi er sat her med et bestemt formål. Det overordnede er at lære at blive det fuldendte menneske uden fordomme, had osv. Og det tager mange liv på jorden at lære det.

MAGT, er roden til alt ondt er min mening..
Og jeg tror på historien med en gud som skabte det hele, og vi er udviklet som ti lidag.

men rodne ti lalt ondt er magt :) hvis noget sku være sket anderledes, ja så sku vi nok alle være skabt fuldkomne :)

old-faithful kan godt følge dig ;) men hvis man er ogoist fordi men gerne vil glæde andre, så er det et forkert ordvalg, for en ogoist er jo entop en som kun tænker på sig selv, og hvis man gør det for at glæde andre strider det mod ordets betydning (men kan heller ikek lige komme på et bedre ord end egoist i der udlægning du kommer med, men mener dog det er forkert ordvalg)

Screem-Brille: Enig. Det er rigtigt, egoist er ikke det mest rammende ord, men tror ikke der findes et bedre. Man kunne måske kalde det "underbevidst eller ubevidst egoisme".

Jeg er enig i old-faithful's idé om at det ikke er rationelt at give ting væk, kun på det plan at man får en masse tilbage fordi man netop glæder andre mennesker. Dog har jeg valgt at håbe på at denne handling ikke behøver at være rationel, men simpelthen bare fordi mennesket i bund og grund er godt. Ellers synes jeg at verdenen bliver for sørgelig hvis alle vores handlinger bygger på rationelle overvejelser. Dog er jeg ening i at mange giver ting væk for at få status osv., men tror på selve ævnen til at gøre noget fuldstændig uselvisk.

et andet eks. på at folk ikke altid gør noget for at få noget tilbage, er de folk der giver deres liv for at redde andre/ en anden (velvidende om at de selv mister livet), det viser mennesket i den absolut bedste lys / vinkel / whatever *S*

For at følge op på old-faithful og screem_brilles diskution, vil jeg gerne indskyde at ALLE menneskets handlinger er egoistiske i en vis grad. Det er gennemtærsket i flere psykologi-værker.
Du gør noget fordi du ønsker at gøre det. Uanset om det er at redde et barn fra druknedøden eller give konen en buket blomster.
Sådan er det bare og det behøver ikke være negativt. Det sker uden tvivl i det ubevidste.

Jeg er enig i at det er mennesket der "gik galt". Dog vil jeg stille spørgsmålstegn ved hvor intilligent det er at ødelægge det miljø vi lever i?

Hehe... der kunne man argumentere for, at de gjorde det enten fordi deres eget tilknytningsforhold til den de redder ikke kan holde til tabet, eller at man redder en anden for (ubevidst) at blive gjort til "martyr", en helt i folks øjne.

Btw, jeg siger ikke at jeg tror 100 % på idéen om "ubevidst egoisme", men blot at det er en interessant idé/diskussion.

Boxer> Det er ikke intelligent at ødelægge miljøet... omvendt tror jeg ikke mennesket ødelægger miljøet med vilje. Menneskets intelligens er ikke absolut, og er påvirket bl.a. af basale instinkter (overlevelse-, sex- og flokinstinkter bl.a.). Da menneskets intelligens ikke er absolut, og mange beslutninger nødvendigvis er afvejninger, hvor man accepterer noget men må give afkald på andet, kan eksempelvis miljøødelæggelse være resultatet.

old-faithful, ja det med tilknytningsforhold holder når man kender vedkommende, men ikke ide tilfælde hvor det er en fremmed (men ellers interessant debat ;) ) ps. tror de færreste ikke fanatiske folk holder igen med at give deres liv, blot for at kunne blive kaldt helt ;)

enig, man kunne droppe fosile brændstoffer helt, ved blot at lave Atomkræft værker, men faren ved ataomkræft værker, er for stor, så ja det er helt klart en afvejning / kompromi mellem ting.

boxer> Det er fint at du tror på det der står i psykologibøger men det gør det ikke mere rigtigt. Det er en interessant diskussion, men der er ikke noget facit. At tro på det der står i psykologibøger er en tro ligesom at tro på det der står i biblen eller koranen (håber ikke jeg fornærmer nogen med at nævne bilben eller koranen, men det er altså min mening). Man kan mene at disse er mere videnskabelig accepteret, men det er stadig en overbevisning som ikke bygger på nogen absolutte sandheder.

Men lad os endelig fortsætte diskussionen, det er meget spændende at høre folks meninger.

old-faithful - enig :o)

mranders -> Hvad er definitionen på den absolutte sandhed? Nej vel :o)

Det der står i nogle psykologibøger er bevist. Testet, argumenteret og redegjort for.
Det er der ikke om de ting der står i biblen og koranen. Jeg tror du blander psykologi og filosofi sammen.

boxer> hvordan er det bevist? der er højest argumenteret for det

mranders enig, det er vel egenligt meget få ting som er bevist i denne verden (men mange ting er accepteret som at sådan er det bare da alle /mange ting peger i den retning)

Kan da lige nævne at mange af de ting som er i bibelen er bevist ;)

blandt andet, alle de ting som nævnes om babylon, og jerusalem og en som ku udvikle mirakler (jesus) er alle bevist..
Igennem pergamtnsruller (tror jeg hedet hedder) som er fundet på gamle biblioteker, og man ved babylon findes ;) og jerusalem osv.

ok nu roder jeg mig nok ud i endnu mere dårlig karme men pyt, hvad er det i bibelen der er bevist ? at folk har skrevet noget ned på nogle pergament ruller er ikke et bevis (jeg kan også indgravere i en sten at vi havde en tunnel fra jorden til månen) og når / hvis den så engang bliver fundet tror vedkommende på det, nej vel, det der står i diverse tekster fra dengang er fortællinger, og fortællinger har det med at udvikle sig...

At folk tror på hvad der står i bibelen, koranen eller hvad det nu måtte være er fint nok, men det kan aldrig blvie et bevis, hvis man netop tror på f.eks bibelen, vil det i koranen ikke passe, og hvis det ikke passer hvorfor skulle det så ikke kunen være onvendt ? (altså at det der står i koranenn passer?)

(ja kom så spam min karma *G*)

thiazz mht det er bevist at jesus kunne udøve mirakler hvordan er det bevist ? (det har jeg nemlig aldrig hørt / læst om skulle være tilfældet, altså at det var bevist, af andre end religiøse mennesker...)

screem>
Der tager du fejl, bibelen ER nævnt i koranen, og hvis man finder pergamentsruller i fx. rom, og man finder nogen i grækenland, og man finder nogen arkæologiske fund som gir et ens resultat i det hele, vil du så påstå at det er bedrag?

Bibelen siger også at jorden er rund! selvom at der indtil ja nu kan jeg OVERHOVEDET ikk sige tidsalderen men det var et tidspunkt i 1xxx... at man først fandt ud af at den ikk var flad...

screem2> Jeg har ikk tænkt mig at give dig dårlig karma, for det har jeg allerede gjordt for tidligere indlæg, ;) og alt det her er også vores egne meninger, og hvad vi sys ar sandt..

Men, hvis der er skrevet flere bøger, og ruller som er blevet fundet rundt om i verden, at der fandtes en mand fra det sted, som udgjorde mirakler osv. og han blev sat på en marterpæl, og ikke et kors som så mange tror, så er der vidst ingen tvivl om hvem det kan være...

Jeg takker for svarene.

Til ren oplysning, kan jeg fortælle, at jeg skal bruge det her til en opgave. Jeg har fået et billede, med overskriften: En Anden Verden. Jeg skal skrive en lang stil, hvor det billede skal være en illustration til. (skal lige siges at der er en "robotting" på billedet, som jeg har valgt at kalde gud) Der er nogle bibelske ting på billedet. En anden verden tænkte jeg.. Jeg valgte at skrive min stil, som var det 3000 efter denne jords udslettelse. Det hele skulle starte forfra. Hvad gik galt her? og jeg tænkte selv på mangel på respekt. Fordi: Havde folk respekteret hinanden, og vores forkskellige troe, havde vi undgået krige, vold, og terror. Derfor syntes jeg det kunne være interresant at hører andre folks bud på, hvad der er gået galt, og hvad/hvordan det kunne blive bedre.

MVH
Mads

Jeg takker som sagt for svarene, men vil meget gerne have flere.

svar ;)

screem> Er faktisk nysgerrig efter at du lige svare på mit, istedet for bare t lgæge et svar... men det ligger jo til din natur

Lad vær at had på screem! Han er sgu go' nok :)

thiazz det er vist noget du har misforstået ;) det er IKKE dig der har oprettet spørgsmålet, og derfor  må det være op til pixar13 at brokke sig hvis jeg har lagt et svar han ikke mener er ok.

Hvis du vil diskutere videre, så opret selv et spørgsmål, vi er ikke længere on topic, og derved stopper debatten fra min side i det her spørgsmål.

screem> mit indlæg blev også skrevet før han afl. at nu var det iorden, MEN DEN MÅ GERNE fortsætte, og du skal ikk bilde mig ind at du ikk har set jeg skrev før LIGE efter han skrev sin... ;)

men fin debat :)

thiazz takker for din fine karma fordi jeg stopper i denne tråd, så har jeg set det med *G*

selv tak ;) den er også for din optræden i "el ledninger"

så må jeg vel også lige sige tak for den karma du gav..

ja så kan jeg kun more mig endnu mere over dig *G*

sorry men har ikke givet dig karma, og beviser det gerne

her er et netop taget screenshot af mine afgivne karma for den sidste uge http://rapidshare.de/files/10415557/afgivne_karma.jpg.html

Er det der ikke at gå off topic ;)


JEg er personlig teoretisk kristen, dvs at jeg ikke vil slå hjernen fra, men der er desvære ting jeg ikke har opdaget endnu, men for mig giver det hele mening fordi jeg tror ikke det er muligt at en mand (Jesus) kan opfylde alle 3XX profetier der peger mod ham (og det er alle sammen) og 5xx (medtaget de første 3xx) indirekte profetier som findes i det gamle testamente (som er jødernes grundlag for deres tro og har været det min. 1000 år før kristus (det gemle testamente er jo en løbende nedskrivning af begivenheder før kristus, hvor det sidste der bliver nævnt er Jødernes udvandring fra Babylon og jødernes genopbygning af Israel (som jeg vil skyde på var ca 1000 fK. uden nogle videnskabelige beviser ;) )), medmindre han var Guds søn.

Må min Guds fred være med jer alle ;)

PS: Okay det var en lang indskudt sætning :)

lord dacal> er du nu sikker på at det er 500x profetier ;)



Og der er ikke noget der hedder jødernes genopbygning af israel, men derimod er det jødernes genopbyggelse af Jerusalem.
Jeg er skuffet og du direkte står go siger du er religiøs men så kommer med direkte forkerte påstande, by the way, blev jerusalem bygget færdig i år 455 f.v.t.

Og udvandringen af babylon skete i (jeg citere "I perseren Kyros’ „første år“, sandsynligvis som hersker over Babylon, (538 f.v.t.) udgik der et kongeligt dekret om at de landflygtige jøder kunne ’drage op til Jerusalem, som er i Juda, og genopbygge Jehovas, Israels Guds, hus’.")

Det vil sige i år 538 f.v.t 

og du siger minimum 1000? kom igen

thiazz hvorfor kommenterer du ikke min afgivne karma ? det er lidt nemt at sidde og bekylde mig for at have givet dig dårlig karma, men når jeg så netop beviser det ikke er tilfældet så overse det....

screem> Alle kan tage et screenshot, by the way engang sagde du også til mig at jeg fik dårlig karma, samtidig med du gav kalp dårlig karma

Alle der har deltaget i dette, bedes lægge et svar.

Her er mit :-)

Og et herfra :o)

me 2

Så tror jeg vi er ved at være der..

Tak for hjælpen!

MVH
Mads

thiazz newermind bare fortsæt med at tro jeg har givet dig dårlig karme, er faktisk ret ligeglad med hvad du tror *G*

Det korte af det lange er at vi ALLE på et tidspunkt har fået anonym dårlig karma. Somme tider er det nok bare at være til stede for at få dårlig karma.

boxer ja enig, men han ikek vil tro på et screenshot af mine afgivne karma, så er det ikke muligt at føre en normal samtale emd personen *G*

hehe screem.. du er da utroli... men hvis du er enig i ham er du enig i din anonyme karma.. og hermed slut på screem og min konversation :) og endnu en gang kloge rod fra boxer :P

thiazz LOL du læser hvad jeg skriver som fanden læser bibelen

men jeg ere ikke blasfemisk

hmmm.... Ups :(

JEg er hvist offer for min egen dovenskab med at undersøge mine kilder ordentlig, Jeg undskylder mange gange.