Hvad det koster at få et ekstern firma til at vedligeholde er jo anpå den aftale i laver ! Skal de forbi dig fast 1 gang om dagen er det dyrere end hvis du har 1 fast besøg om ugen !
Med mindre det er en meget stor virksomhed vil den billigste løsning være at købe én server og lade være både mail-, fil-, ftp- og databaseserver. ...men meget svært spørgsmål uden flere oplysninger!
Der er 30 brugere. i KBH. Vedligeholdelse er vel over internettet, eller hvad? Jeg vil helst dele det til 4 forskellige server, da nogen af serverne er rimelig belastet.
Vedligeholdelse kan ske on remote eller on site ! Hvis vi snakker opdatering primært er det jo ikke noget der tager lang tid hvis man gør det 2 gange om md., hvis man da har sat sine servere til at hente dem og vente med at installere indtil du giver lov er opdateringerne allerede hentet.
Jeg ved at jeg bruger vel 4-8 timer om ugen på at se til se til 8 servere, det er klart at er der noget i vejen bliver det længere tid !
I vil vel selv uanset hvad stå for at oprette og slette brugere ?
Efter min mening er det eneste der skal ske løbende er at opdatere ens systemmer. I vil nok hurtigt mærke hvis der er noget i vejen som I for alvor skal være opmærksom på !
Men jeg antager at du allerede har en holdning til at det skal være på Microsoft Platformen.
Grundlæggende, så skal du når du snakker fil og ftp snakke om meget diskplads. Jeg ville dog til din FTP vælge en 3. parts leverandør, da microsoft's ikke er verdens bedste ftp server.
På mailserveren er det grundlæggende performance og diskplads du skal lede efter - så ville jeg klart vælge en exchangeserver.
På SQL delen er det igen både performance og diskplads der er essentielt, her kan der med fordel vælges multiple cpu systemer, da SQL'en fint kan arbejde med det. Desuden skal du vælge en del RAM.
Om du skal vælge et SAN, tjah... Et SAN er jo et shared storage - dvs. det er i princippet kun en flok harddiske som kan hjælpe med at øge performance uden tab af sikkerheden. Der er som sådan ikke noget backup i det, andet end eventuelle spejl o.l. Du skal have en bånd, eller dvd backup tilknyttet dit SAN. Fordelen er at alle de ovenstående maskiner vil kunne kobles på et SAN.
Hvilket skal så vælges? - der er mange muligheder på markedet. Men en af de største er EMC, der pt. er ret aggressive i deres markedsføring... Prismæssigt, hænger det helt sammen med hvor stort det er - eks. koster et HP MSA1000 ca. 80.000 plus moms, (det er så ikke et særligt stort SAN)...
Jeg vil sige at du skal starte med at kigge på dit budget, og så derefter se hvad du kan få for dette...
Mht. vedligehold - så kan du sagtens forvente remote vedligehold, det gør jeg hos flere af mine kunder, jeg plejer at sige at det koster en time pr. server pr. måned. altså i dette tilfælde 4 timer pr. måned. Her indberegnes ikke installationen - som dog skal foretages på adressen...
Så skal du jo huske herudover kommer licenser til hele molevitten, der jo heller ikke ligge i den billige ende! ;-)
det var måske værd at overveje en sbs 2003. Den er noget billigere i anskaffelse og kan klare op til 75 klienter.Der følger en exchangeserver med. Så kan du sætte 2 memberserver op med ftp og sql.
Det er max 50 klienter og der er en række yderligere begrænsninger. Bla. kun én DC pr. domæne, DC skal være installeret på SBS'en, ingen trusts til andre domæner, SBS'en kan ikke bruges som terminal server. ...men hvis det ikke skaber nogen problemer er det væsentligt billigere at købe en SBS.
Okay, mange tak for jeres udsagn. Vil blot hører hvad folk mente om det. Men jeg mener da man kan købe SAN til 30000 + moms. At bruge en time pr. server pr. uge er vel ikke meget. Når man tænker på at man skal teste og den slags. Har nogen af jer egentlig prøvet WMware med virtuelle servere?
Jeg vil klart anbefale en Microsoft Small Business Server 2003, som licensmæssigt kan trække op til 75 brugere - ikke 50 (så vidt jeg er orienteret). Glem alt om SAN - bare kør med store harddiske og bånd-backup.
Jeg har sat SBS op flere steder, og den udmærker sig ved en super pris, samt at 3.parts produkter som antivirus og backup fås i billigere SBS-pakker. Dell f.eks. pakker en SBS server med en hardware-pakke som er aldeles fremragende på pris/ydelse.
Hvis du er bekymret for træk, sætter du en ekstra filserver op, som jo sagtens kan være en XP-maskine - det er mere et spørgsmål om RAID (datasikkerhed) og mange I/O-er (så den kan læse og skrive hurtigt).
nheilbut, så vidt jeg ved er der ingen problemer med at bruge en SBS som terminalserver (de sælger da TS CAL's til den), men jeg har ikke prøvet det i praksis.
javadummy, mit primære forretningsområde er netop at passe IT-installationerne for mindre virksomheder, og jeg kan give dig nogle retningslinier mht. best practice samt tids/pengeforbrug, men ikke i offentligheden her. Du er velkommen til at skrive til mig, så får du en mailadresse og et website.
tomdane: SBS kan IKKE bruges som terminal server! Har afprøvet det i praksis! Det kan løses ved at sætte endnu en standard edition server op som terminal server og lade SBS'en være hovedserver (DC, Exchange osv.).
nheil, har du nogen idé om hvorfor - for det er da helt klart meningen at man skal kunne det. Der er så nogle sikkerhedsmæssige forhold om at lade TS brugere få adgang til serverens drev direkte som gør at det ikke er det smarteste...
Jeg vil tro at grunden er at microsoft skal tjene flere penge! Der er ikke nogen speciel grund andet end en indbygget begrænsning i SBS. SBS kan kun køre terminal i administrative mode, altså kun administratorer og kun 2 samtidige brugere.
At de kan tjene flere penge og man forventer ikke at en SBS virksomhed har behovet for Terminal Server, foruden kræver en Terminal Server bare en maskine samt Windows 2003 std., den kan sagtens meldes ind i domænet således at folk logger ind med samme brugernavn og password som i virksomheden. Det kan vel også være noget med at man som standard kun kan logge ind på ens AD maskiner med Administrator kontoer og da SBS også er AD kan det også være et argument til at fjerne TS fra SBS
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
