Kan det betale sig?

Da det er en 64 cpu, skal programmerne også være istand til at bruge den fuldt ud.
De er ved at være der de fleste, men pt. vil jeg ikke mene det kan svare sig at købe sådan en.

I hvilken forbindelse bruger du din pc? Grafik, lyd/video, spil?

Jeg bruger den lidt photoshop, counter-strike & til at brænde dvd'er på.

Med det bundkort skal du nok også kigge på nyt grafikkort, det understøtter ikke AGP

ja, jeg har allerede et grafikkort der passer. :)

Den cpu (Athlon 64 3000+) du overvejer, er en socket 754, MSI bundkortet er socket 939 - de passer derfor ikke sammen. Ram'en fra Asus kortet er sandsynligvis heller ikke kvik nok til en hurtigere CPU. Desuden kan de nuværende styresystemer ikke udnytte 64 bit CPU'er fuldt ud, du skal alligevel vente til Longhorn kommer.

Summasummarum...
Du kommer til at udskifte det meste af indmaden i comp. for at få en mærkbar forbedring - det var vel ikke det du havde i tankerne....

hej thov, tak for svaret.

cpu'en er til socket 939, dem til socket 754 er vist den gamle model.
Rammene er pc3200 så de virker fint.

kan det så betale sig?

Hvis strømforsyningen er omkring 400W, så ser det nogenlunde fornuftigt ud - Så er du ihvertfald klar når Longhorn dukker op (kom så, Mr. Gates).

Microsoft is expected to recommend that the “average” Longhorn PC feature a dual-core CPU running at 4 to 6GHz; a minimum of 2 gigs of RAM; up to a terabyte of storage; a 1 Gbit, built-in, Ethernet-wired port and an 802.11g wireless link; and a graphics processor that runs three times faster than those on the market today.

Det er da nogle krav der vil noget!!!

Nogen der har en ide om hvad det vil give ekstra i ydelse, bare sådan generelt? Vil det kunne mærkes?

Du kunne godt køre XP Pro-64bit, allerede i dag, der er gratis opgradering fra XP Pro (det blev M$ tvunget til, for Linux har jo gjort det siden 2002 flere år).
Men du skal lige bøvle med at få producenterne til al din hardware og software til at fixe dine drivere. Og pånær de tunge serverprgs findes der alligevel ikke nogen prgs, der kører 64bit. Derimod vil nogle 32bit prgs køre et par % langsommere.
Af de prgs du siger, du bruger, er det kun Nero - hvis det er din brændersoftware - der kører 64bit, men jeg tror nu alligevel ikke det kører hurtigere, for det er dit drev, der sætter grænsen.

Se hvilke prgs, der kører 64bit her (højre spalte):
http://www.amd.com/gb-uk/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_11869,00.html

Hvis vi helt ser bort fra 64bit spørgsmålet, og kun ser på den forøgede CPU power, så vil jeg gætte på at du kan opnå en hastighedsforøgelse på 30-70% (mest 30), HVIS din RAM kører den hurtige Cache Latency på 2.0.
Se Benchmarks og CPU-history her:
http://www.tomshardware.com/cpu/20041221/index.html

Jeg ville ikke skifte, før jeg fik råd til en dual-core CPU (1år). Men, hvis det kribler i fingrene for at lege med lidt hardware, og det skal være billigt, så kunne du jo sætte dig ind i lidt OverClocking, det medfører som regel lidt sjov med ny køling :^)


John> Hardwaresalget er ved at gå lidt i stå, hvad skal vi gøre! Jamen vi opfinder da bare verdens mest ressourcekrævende OS.
Men det siger måske ligeså meget om, hvornår vi kan forvente, at Longhorn er blevet "average", med alle drivere og de fleste programmer på plads. Lad os nu rent hypotetisk - og fuldstændigt tossegode -  tro at M$ for første gang i deres 20 årige levetid skulle overholde deres egne deadlines, så bliver Longhorn frigivet i 2. halvår af 2006 (læs december). Så skal vi lige have producenter af al hardware og software til at fixe deres drivere. Og så skal vi også lige have det meste software op på 64bit. Lad os være venlige og give dem et år. (Der gik mindst 3 år før 16bit programmerne var udrydet ved overgangen fra Win 3.1 til Win95). Så lægger vi forsinkelserne til på mindst et halvt år.
Så tjo, mon ikke Gate$ alligevel får ret og priserne i 2008-2009 på sådan en pc vil ligge i omegnen af... 6-7000kr?

PS. Mit "gæt" på 30-70% baserer sig på benchmarks fra TomsHardware.

hej hexya, tak for svaret!

Jeg har kigget lidt på http://www.tomshardware.com/cpu/20041221/cpu_charts-14.html
Og der ser det ud til at Athlon 64 3000+ i flere tilfælde yder op mod 100% bedre end min gamle processor. Det er dog Winchester modellen jeg kigger på og ikke den nye Venice, men går ud fra at den nye er lidt bedre.

Nogen der kan bekræfte dette? :)

Jo, men tilgengæld er ydelsen på Audio-kompressionen kun nede i omkring 10%.
Derudover ser de fleste benchmarks for A64 Newcastle 130nm, HTT 200MHz, på 754 med nForce 3 ud til at være en anelse hurtigere end Winchester 90nm, HTT 250MHz, på 939 med VIA K8T800. Dertil kommer at Synthetic benchmarks har det med at være hurtigere end i den virklige verden.
Så vi kommer hurtigt ud i flere faktorer end jeg kan tackle her.
Derfor mit forslag om 30-70%, reelt set.

Primære forskel på Venice til både Newcastle og Winchester er at Venice understøtter SSE3 insruktioner. Se SSE3 Benchmarks her.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2350

Derudover bør Venice med 90nm - alt andet lige - være bedre til overclock end Newcastle med 130nm.

PS. SSE3 er selvfølgelig kun interessant for det software, der understøtter det. Og det er vist ikke så meget - endnu :^)