06. april 2001 - 10:21Der er
30 kommentarer og 1 løsning
Ny Skærm
Hej
Jeg har overvejet eller jeg har faktisk tænkt mig at købe en ny skærm, men ved endnu ikke hvilken. Det er dog helt sikkert at det skal være en 19\", men hvor mange hz skal den mindst kunne opdatere med når man kører i en opløsing af enten 1600x1200 eller 1920x1440 ?
morten_dyrekilde:> DET kan man! Jeg kan tydeligt se forskelt på 60Hz og 100Hz! Jeg kan ikke leve uden at min skærm kan gå op i 100Hz :-) Desuden kan en pc-skærm ikke gå under 60Hz da det er det mindste... jeg vil sige mindst 85Hz!
mit indtryk er at billedet bliver lidt klare når man stiger fra 60 til ca. 80, men det er vist mest for folk som synes de er hårde når de siger nogle høje tal. Der er også nogle i min vennekreds som har opgraderet fra 128mb pc66 ram til 128 pc100 ram og siger at de kan mærke forkske!
Det er kun fordi de synes de er seje at de siger det. Når man har skærmen hjemme så sidder man og leget lidt forsigtigt med det indtil at man finder den indstilling man føler er bedst.
?!? Selvfølgelig kan du da også mærke om du går fra pc66 til pc100 ram! Der er da en rimelig forskel! Du kan da også se forskel om det er et alm 50Hz fjernsyn eller 100Hz! Meget endda!
Tallet Hz angiver hvor mange gange i sekundtet billedet bliver opdatereret på skærmen. 60Hz = 60 gange i sekundtet og det er forholdsvis meget - rigeligt til at øjet opfanger det som et helt billede. Dog kan man sige at hvis det er forlangsomt til at opdatere kan man godt på ondt i øjnenen og hovedet, men det finder man ud af. Jo højere opløsning desto lave refresh rate. Det er naturligvis fordi der er et større område at opdatere hvis man kører 1600x1200 - og det er her forskellen kan være hvis den er nogen steder.
Der er forskel på, om øjet kan SE forskellen på X og Y Hz, eller om Y Hz bliver registreret som mere stabilt end X Hz.
Som jeg husker min skoletid, så bliver alle billeder der skrifter mere end 12 gange i sekundet opfattet som levende billeder. I teorien skulle 12 Hz derfor være nok, ikke?
Men biograf film kører med det dobbelte - 24 billeder/sek. - for at give et (mere) stabilt billede.
OMNIMAX-film (som de har i planetariet) kører med 48 billeder pr. sekund, for at give et endnu bedre billede.
Der vel ikke nogen der vil påstå, at billedet i biografen står og flimrer? Alligevel opfatter vi billederne fra en Omnimax film som bedre (filmformatet spiller selvfølgelig også ind), og mon ikke den højre frekvens spiller ind.
Jeg kan ikke se det logiske i, at opfattelsen af forbedringer, \'pludselig\' skulle stoppe ved en overgang fra fx. 75 til 100 Hz, men mennesker er selvfølgelig forskellige, så nogen er måske ude af stand til at registrere overgangen.
Jeg tror den eneste måde man kan \'afgøre\' det på, er ved at have to skærme stillet op ved siden af hinanden, og få dem til at køre med hhv. X og Y Hz.
I Alt om Data April 2001 af 22/3 (kan sikkert købes i kioskerne endnu) er en test af 18 stk. 19\" skærme - læs den. Blandt hulmaskeskærmene vinder Samsung SyncMaster 900SL Plus (vejledende kr. 3.704,00) og blant gittermaskeskærme vinder IBM P96 - vejledende kr. 6.659,00
Tjae det er jo også lidt af en pris halifax. Næ jeg gav 2.800 kr. for min 19\" AOC Spectrum 9Glrs og det har jeg ikke fortrudt. Samt at man kan finde skærmdriveren til den på: www.aoc.com 1600x1200 75Hz. 1280x1024 85Hz. 1152x864 100Hz. 1024x768 100Hz. 800x600 144Hz. 640x480 150Hz.
hobbez -> Nej, desværre LG Flatron er ikke med. Den vill jeg ellers også godt have læst om.
Billigste i testen: Hulmaske - Scott 995Pro Line kr. 2.898,- maks 1600x1200 @ 75Hz Gittermaske - NEC MultiScan FEp50 kr. 4.994,- maks 1600x1200 @ 76Hz Vejledende priser som nok kan findes billigere
jdaugaard >> Giver dig 100% ret i at man sagtens kan se forskel på 60 hz og 100 hz.
Men du siger: Min skærm skal minimum kunne køre 100 hz. Det er jo også meget blæret, at kunne sige at ens skærm kører 100 hz i f.eks. 1600*1200, men et godt råd er dog at lade være med det. Du slider bare skærmen mere (står også i den skærmtest fra AOD, som de andre herinde også snakker om)
Så hvis jeg var dig ville jeg køre 85 hz. Hverken mere eller mindre. Test viser at man ikke kan registrere forskel efter 85 hz, så derfor er der ingen grund til at køre højere.
For at tjekke om din skærm er indstillet korrekt, skal du kigge \"forbi\" skærmen. Det vil sige at du kigger til højre/venstre for skærmen uden at fokusere på noget specielt. Hvis du kan se at skærmen flimrer, er den indstillet forkert. Normalen for at skærmen ikke skal flimre er 75hz, men folks øjne er forskellige......
Det med at se forskel på 75 Hz og 85 Hz er ubevidst! Det MENNESKELIGE øje kan ikke se forskel! Kan ikke lige finde ud af hvor jeg har læst det men det er rigtigt!
hotpop >> Du kan måske ikke se forskel, men du kan i hvertilfælde MÆRKE forskel. Grunden til at det er svært at se forskel er at ens øjne selv retter for \"fejlene\". Men jo flere \"fejl\" den skal rette, des trættere bliver du.
zycho>>>Ok, jeg kan osse godt selv. fra ca. 80-90hz og op kan jeg ikke se forskel. Det jeg nævner er bare de undersøgelser der er lavet på \"normale\" mennesker ;-))
hopper........det skulle sq ikke hoppe....bare flimre så du får ondt i øjnene!
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
