07. december 2004 - 22:09Der er
14 kommentarer og 1 løsning
Hvor mange billeder kan øjet opfange på 1 sek.?
Hey eksperter, Er der nogen der ved, eller er der nogen der kan finde ud af, hvor mange billeder øjet kan opfange på 1 sek.? Eller i flashsammenhænge, hvor mange frames pr. sekund.
over en milliard, vel! Vi ser jo ligesom en som optager hele tiden. Den kører hvert billede pr. 000000000000000000000000000000000000000000000000000, 00000, 0000000, 1 sekunder i sek ;)
Men ved mindre du kører udelukkende animationer i flash, bør du sætte den højere op for at få mere flow i bevægelserne... Jeg plejer at bruge 40 til de fleste ting... men 39 ville faktisk få det til at virke bedre på Mac - sådan er det bare ;)
Det er nok mere et spørgsmål om hvornår mennesket begynder at se billederne som en sammenhængende realistisk bevægelse, end om hvor mange billeder man kan opfatte i sekundet.
Eksempelvis er der forskel på om du kan nå at registrere en mørk siluet på lys baggrund end omvendt (og vi snakker ekstremt korte eksponeringstider her, waaay under 1/26 sekund) - men det registreres. (og så er der ikke engang nævnt genkendelighed).
Når mennesker opfatter en serie billeder (oftest med relaterede motiver) som en bevægelse er det en illusion der kaldes stroboskobisk bevægelse. Og det sker faktisk ved ret små framerates, problemet er så bare om det ser "flydende" ud. Og så er der andre aspekter der spiller ind, f.eks kan et computerspil virke "hakkende" ved 60 fps mens et tv kan virke helt flydende ved 25. Forskellen ligger bl.a i "motion blur", som vi rent faktisk ser (mener jeg), men i computerspil er frames som regel renderet helt skarpe, og det ser forkert ud for os. En kamera laver jo motion blur med lukketiden, og derfor ser det mere "realistisk" ud, selv ved en meget lavere frame rate.
det var så en lille overfladisk perceptuel udredning ... :)
For nogle (eller måske skulle det være "mange") år siden læste jeg om et lille trick, som smarte annoncører benyttede sig at.
Jeg kan ikke huske detaljerne, men fidusen gik ud på at lægge en enkelt frame med et billede af f.eks. en colaflaske ind i nogle filmklip. Umiddelbart skulle man ikke tro, at folk ville lægge mærke til det (FPS har sikkert været mellem 25 og 30), men man lavede nogle tests med og uden colaflasken, og der blev solgt betydeligt flere colaer efter klippene med flasken end efter dem uden.
Nu håber jeg så bare ikke, at det får nogen til at begynde at undersøge deres film klip for klip for at se, om der er nogen, som prøver at sælge dem noget, som de absolut ikke vil have :)
@milter det var i en film hvor man havde klippet en frame ind med en tørstig mand der kravler i en ørken. Klippet var så kort at man ikke nåede at registrere det bevidst men underbevidstheden havde opfattet det. Og ja resultatet var at der blev solgt væsentlig flere læskedrikke i pausen.
lyden - jeg havde engang problemer med at mit flash kørte ekstremt dårligt på IE i MAC, så fik jeg her på exp.dk et link til nogle specielle framerates som kørte bedre på MAC, der har jeg det fra - men kan godt være jeg tager fejl om det er præcis 39 eller noget i nærheden... Men anyway - det hjalp ikke en skid mig - for flash plugin'et til IE på MAC er så RØV ELENDIGT at man ikke kan optimere en skid til det - så droppede det, og dem der end måtte sidde med en MAC og bruge FUCKER-LORTE-SPASSER MICRO$OFT INTERNET EXPLORER, de må sgu bare lære det og få sig en bedre browser...
Sorry for det møgfald - men jeg har brugt dage på at finde logikken i det plugin... (og der var ingen)
Du er ikke den eneste der har bandet & svovlet over den browser, men flash kører nu desværre genearlt af h...til på mac. Ydermer er IE til mac, forældet grusomt.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
